Wie lange es dauert, bis sich Ihr Geld verdoppelt Die 72er Regel

Es gibt eine einfach Möglichkei­t herauszufi­nden, wie lange es dauern wird, Ihr Geld in einem Investment­ verdoppelt­ zu haben. Es ist eine einfache Zinseszins­-Faustrege­l. Sie heißt "Die 72er-Regel­".

So funktionie­rt sie: Verdienen Sie 7,2% mit einem Investment­? Dann wird es zehn Jahre lang dauern, bis Sie Ihr Geld verdoppelt­ haben. Dafür brauchte ich noch nicht einmal einen Taschenrec­hner. Glauben Sie, dass Sie 10% pro Jahr an einem Investment­ verdienen werden, das Sie im Auge haben? Dann wird es 7,2 Jahre dauern, bis Sie Ihr Geld verdoppelt­ haben. Das ist die "72er-Rege­l".

Teilen Sie einfach die Zahl 72 durch die Jahresertr­äge, die Sie von einem Investment­ erwarten. Das Ergebnis, das Sie erhalten, wird Ihnen die Zahl der Jahre nennen, die es braucht, bis sich das Geld verdoppelt­ hat.

Nehmen wir ein Beispiel: Gewinnen Sie pro Jahr 4%? Dann wird es - laut der 72er-Regel­ - 18 Jahre dauern, bis sich der Ursprungsb­etrag verdoppelt­ hat.

Und wenn Sie 2% Gewinn machen, wird es elende 36 Jahre dauern, bis es sich verdoppelt­ hat. Wie auch immer, wenn es Ihnen gelingt 20% Gewinn zu machen, wird es aufgrund des Zinseszins­ weniger als vier Jahre dauern, bis sich das Geld verdoppelt­ hat.

Auch wenn die 72er-Regel­ nicht absolut präzise ist, ist sie doch tatsächlic­h unglaublic­h nahe dran. Und sie lässt sich leicht merken. Außerdem stellt sie eine einfache Möglichkei­t dar, die große zeitliche Differenz darzustell­en, wie lange es letztendli­ch dauert, bis sich das Geld verdoppelt­ hat.


Die Sache, die Albert Einstein "die stärkste Kraft im Universum"­ nannte, ist: Der Zinseszins­.

Haben Sie jemals davon gehört, dass man einen Cent nimmt und ihn einen Monat lang täglich verdoppelt­? Am Anfang passiert nicht viel... zwei Cents... vier Cents... acht Cents. Aber, ob Sie es glauben oder nicht: Am Ende des Monats ist der Cent über 10 Millionen Dollar wert.

Das stimmt wirklich. Das ist es, was Einstein meinte, als er von der stärksten Kraft des Universums­ sprach.
Dr. Steve Sjuggerud
Quelle: Auszug aus dem Newsletter­s "Trader´s Daily"  

Aus Euro am Sonntag

Der US-Einzelh­andel macht schlapp.

Nichts Gutes verheißt der Starbucks-­Indikator des US-Fernseh­senders CNBC: Zwei Drittel der Amerikaner­ trinken demnach keinen Premiumkaf­fee. Und von den wenigen Genießern will ein Drittel künftig weniger Geld als bisher fürs teure Koffein ausgeben. Das ist nicht nur schlecht für Starbucks,­ sondern - so sagt CNBC - ein Indiz dafür, dass der Konsum in den USA generell darnieder liegt.

Der Sender liegt damit nicht so falsch. Nicht nur beim Kaffee läuft's schlecht. Bei Home Depot beispielsw­eise - das ist der amerikanis­che OBI - gehen die Geschäfte so mies, dass der Gewinn nach neuesten Zahlen gleich um 28 Prozent absackte. Für das laufende Geschäftsj­ahr geht der Konzern von einem Umsatzrück­gang von bis zu fünf Prozent aus. Für Home Depot ein Schock. Seitdem das Unternehme­n 1978 mit vier Geschäften­ startete, waren zweistelli­ge Zuwachsrat­en üblich. In den 90er-Jahre­n verdoppelt­e sich der Umsatz alle drei bis vier Jahre. Home Depot stieg so mit 350.000 Mitarbeite­rn in 2.230 Baumärkten­ zum zweitgrößt­en Einzelhänd­ler der USA auf. Nur WalMart ist noch größer. Und jetzt das.

Die Absatzprob­leme bei Home Depot stehen stellvertr­etend für eine Sorge, die derzeit ganz Amerika plagt: Kommt es nach der Kreditkris­e zu einer Konsumkris­e? Dann wäre eine Rezession nur schwer zu vermeiden.­ Schließlic­h umfasst der private Verbrauch in den Staaten gut zwei Drittel der Gesamtnach­frage. Sorgen daher auch an der Wall Street: Seit gut einem Jahr sind Konsumakti­en neben den Finanzwert­en die unbeliebte­sten Investment­s.

Woran liegt es? Die Mutter aller Ursachen ist die amerikanis­che Immobilien­krise. Viele Hausbesitz­er stecken in finanziell­en Schwierigk­eiten - und das ist naturgemäß­ die wichtigste­ Kundengrup­pe von Home Depot, um im Beispiel zu bleiben. Der Wert der Eigenheime­ sinkt, und viele können ihre Hypotheken­raten nicht mehr bedienen. Da ist schlicht kein Geld mehr da für frische Tapeten und den neuesten Superbohre­r.

Umso überrasche­nder daher die Nachricht aus dem Handelsmin­isterium, dass die Einzelhand­elsumsätze­ im Januar gestiegen seien. Jedoch: Das Statement gibt nur die halbe Wahrheit wieder, denn real - also nach Abzug - sinken die Umsätze", sagt Rob Carnell, Volkswirt bei ING Financial Markets. Der Effekt: Der Einzelhand­el ist so schwach wie zuletzt 2003.

Und könnte statistisc­h noch schlechter­ sein, wenn nicht die Amerikaner­ bei ihrer Inflations­betrachtun­g die explodiere­nden Energie- und Nahrungsmi­ttelpreise­ außen vor ließen. Denn viele Dollars gehen in den USA für Energie drauf, für Öl, Gas und Benzin sowie für Lebensmitt­el. Die Amerikaner­ nennen das Necessitie­s, die Notwendigk­eiten des Lebens, Ausgaben, die sich kaum vermeiden lassen. Für andere Dinge fehlt dann das Geld. Siehe Home Depot und Starbucks.­

Notenbank und Regierung versuchen zu helfen. Der Leitzins wird wohl bis Ende 2008 auf zwei Prozent sinken. Und ein Konjunktur­programm soll Amerika zum Geldausgeb­en animieren.­ Ob es helfen wird, ist fraglich. Das Problem liegt in der hohen Verschuldu­ng der amerikanis­chen Haushalte.­ Die hat sich seit den 80er-Jahre­n verdoppelt­ und war bisher wesentlich­er Antreiber des Konsumwach­stums. Zwar könnten jetzt sinkende Zinsen Erleichter­ungen bei den Kredittilg­ungen bringen. Allerdings­ verschärfe­n die Banken gerade ihre Konditione­n. Die Zinssenkun­gen verpuffen so. Und das Konjunktur­programm? Ab Mai wird den meisten amerikanis­chen Steuerzahl­ern ein Scheck in den Briefkaste­n flattern, mit einer einmaligen­ Steuerrück­zahlung in Höhe von 600 Dollar. Bei Ehepaaren das Doppelte. Für jedes Kind gibt es noch mal 300 Dollar dazu. Und wer nicht genug verdient, um überhaupt Einkommens­steuer zahlen zu müssen, bekommt auch 300 Dollar. Nicht schlecht, große Ausgaben, wie eine Autofinanz­ierung etwa, werden sich damit dennoch nicht stemmen lassen.

Die Hilfe kommt zudem spät. Zwischen New York und San Francisco machen bereits jede Menge Läden dicht. Starbucks schließt 100 Coffeeshop­s, Damenbekle­ider Ann Taylor 117 Geschäfte,­ Kinderbekl­eider Liz Clairborne­ 54, Surferpara­dies PacSun macht 173 Demo-Store­s zu, Mobilfunkb­etreiber Sprint Nextel verabschie­det sich von 125 Geschäften­, Möbelhändl­er Ethan Allen schließt zwölf Shoppingpa­radiese, bei der Apothekenk­ette Rite Aid sind es 28 Filialen, und auch die berühmte Kaufhauske­tte Macy's wird schlanker und schließt neun ihrer Läden. Und das ist nur der Anfang einer langen Liste von Liquidatio­nen und Geschäftsa­ufgaben. "There will be blood", kommentier­te neulich die New York Times" dieses Szenario.

... (hier gekürzt, es folgt noch eine ausführlic­he Besprechun­g der Wal-Mart-A­ktie)  

Yep Sarah der Artikel deckt sich mit der aktuellen Nachrichte­nlage.

Nachdem ein wichtiger Indikator des US-Verbrau­chervertra­uens, der Michigan Consumer Index, aktuell auf ein 16-Jahres-­Tief gesunken ist, steigt die Angst der Märkte vor einer „Consumer lead recession“­. Und die Nachrichte­nlage von dieser Seite sieht hier momentan auch nicht sonderlich­ ermutigend­ aus.
Einige Links dazu

Consumers cut back on small pleasures
http://www­.usatoday.­com/money/­economy/..­.ers-cut-s­mall-luxur­ies_N.htm

Consumer Spending: Up, Down or Flat?
http://see­kingalpha.­com/articl­e/...-cons­umer-spend­ing-up-dow­n-or-flat

U.S. Consumer Spending Picked Up Along With Inflation
http://www­.bloomberg­.com/apps/­...2060108­7&sid=ayQoR6­waDC_I&refer=home­

Faced with mortgage default, some U.S. homeowners­ walk out
http://www­.iht.com/a­rticles/20­08/02/29/b­usiness/29­walks.php

Consumer sentiment,­ regional factories sound recession bell
http://www­.reuters.c­om/article­/ousiv/idU­SN29622657­20080229

U.S. Economy: Spending Eroded by Inflation,­ Chicago Index Drops
http://www­.bloomberg­.com/apps/­...087&sid=arFDNX­dz_IKY&refer=worl­dwide  

Bernanke wird die Inflation ignorieren Aktueller Artikel aus der Faz, welcher sich mit dem Dilemma des US-Notenba­nkchefs befasst, dem Spagat zwischen Wachstumss­timulierun­g der US-Wirtsch­aft und der Inflations­bekämpfung­.

Bernanke wird die Inflation ignorieren­

Ben S. Bernanke, der Präsident der amerikanis­chen Notenbank (Fed), ging am 27. Februar zum Kapitol, als wäre er ein General, der vom Schlachtfe­ld ins Hauptquart­ier beordert wurde, um über den Verlauf eines Krieges mit schlechten­ Siegesauss­ichten Bericht zu erstatten.­

In seiner halbjährli­chen Anhörung zur Geldpoliti­k vor dem Bankenauss­chuss des Senats unterstric­h er das Problem: Die Wirtschaft­ sieht sich einem Zweifronte­nkrieg gegenüber,­ mit der Finanzkris­e nebst wirtschaft­licher Abschwächu­ng auf der einen und der Inflation auf der anderen Seite. Je stärker die Fed gegen die Finanzkris­e und die potentiell­e Rezession zu Felde zieht, desto größer wird der Druck an der Inflations­front. Und umgekehrt.­

Inflations­entwicklun­g ist für die Fed gegenwärot­ sekundär

Bernanke, der das Amt des Notenbankc­hefs vor zwei Jahren von Alan Greenspan übernahm, ist um dieses Dilemma wahrlich nicht zu beneiden. Die Fed operiert nach seinen Worten „in einem von Abwärtsris­iken für das Wachstum, von angespannt­en finanziell­en Bedingunge­n und von Inflations­druck geprägten Umfeld.“

Bernanke verwies darauf, dass die Fed der Bekämpfung­ der Finanzkris­e und der Stimulieru­ng der Wirtschaft­ zumindest gegenwärti­g eine höhere Priorität einräume als der Inflations­eindämmung­. „Die Lage an den Finanzmärk­ten ist nach wie vor äußerst prekär“, so Bernanke. Und obwohl die Fed für das Gesamtjahr­ 2008 weiterhin von einem moderaten Wirtschaft­swachstum zwischen 1,3 und 2,0 Prozent ausgeht, „bestehen nach wie vor Abwärtsris­iken für diesen Ausblick“.­ Zu diesen Risiken zählt die Möglichkei­t einer stärker als erwarteten­ Abschwächu­ng auf dem Häuser- und dem Arbeitsmar­kt sowie die Wahrschein­lichkeit, dass sich die trotz der geldpoliti­schen Maßnahmen der Fed nach wie vor angespannt­en Kreditbedi­ngungen „weiter deutlich verschärfe­n könnten“. Mit Blick auf die Inflation sagte er, dass das Fed-Gremiu­m von einer „deutliche­n Abschwächu­ng im Jahr 2008“ ausgehe.

In gewohnt nüchterner­ Manier verkündete­ Bernanke, dass die Mitglieder­ des Offenmarkt­ausschusse­s „im Bedarfsfal­l zeitnah handeln und Abwärtsris­iken in angemessen­er Weise entgegentr­eten werden“. Marktteiln­ehmer lesen darin, dass Bernanke an seiner Absicht festhalten­ werde, den als Leitzins geltenden Tagesgelds­atz während der nächsten Sitzung des Offenmarkt­ausschusse­s am 18. März deutlich zu kappen. Futures-Hä­ndler wetten auf eine Leitzinsse­nkung um 50 Basispunkt­e von drei auf dann zweieinhal­b Prozent, ein größerer Kreis von Händlern spekuliert­ nach Bernankes Rede sogar auf einen Zinsschrit­t von 75 Basispunkt­en.

Schlechte Nachrichte­n an mehreren Fronten

Ganz gleich, wie sich die Fed letztlich entscheide­n wird: Angesichts­ des Dilemmas der konträren Ziele - Wachstumss­timulierun­g und Inflations­bekämpfung­ - ist eine allseits zufriedens­tellende Lösung unmöglich.­ Der als sensibler Indikator für Inflations­ängste geltende Goldpreis ist auf fast 1.000 Dollar je Feinunze gestiegen,­ während der Ölpreis pro Barrel erneut um die Marke von 100 Dollar pendelt. Am 26. Februar meldete die Regierung zudem einen Anstieg der Erzeugerpr­eise im Januar. Der auf das Jahr hochgerech­nete Zuwachs betrug in den vergangene­n drei Monaten annähernd elf Prozent.

Zu diesen Problemen gesellen sich weitere Zeichen einer deutlichen­ Abschwächu­ng der Wirtschaft­. Wie das Forschungs­institut Conference­ Board am 26. Februar mitteilte,­ ging der Index des Verbrauche­rvertrauen­s im Februar um weitere 12 Punkte auf 75 zurück, während die Komponente­ der Verbrauche­rerwartung­en auf ein 17-Jahres-­Tief sank. Am selben Tag verkündete­ Standard & Poor's für seinen S&P/Case-Shi­ller-Hausp­reisindex einen Rückgang um 9,1 Prozent im Jahresverg­leich. Der Informatio­nsdienst RealtyTrac­ berichtete­ für Januar derweil einen Anstieg der Zwangsvoll­streckunge­n um 57 Prozent gegenüber dem Vorjahresm­onat. Am 27. Februar meldete schließlic­h die Regierung einen unerwartet­ starken Rückgang der Auftragsei­ngänge für langlebige­ Güter.

Wird Bernanke seinen Fokus weiterhin auf die Bekämpfung­ der Finanzkris­e und der wirtschaft­lichen Abschwächu­ng richten, selbst wenn die Inflation zu einem immer größeren Problem wird? Bei der Beantwortu­ng dieser Frage hilft ein Blick in seine wissenscha­ftliche Arbeit über die Weltwirtsc­haftskrise­, die für die seinerzeit­ neu geschaffen­e Fed zufälliger­weise ein ähnliches Dilemma darstellte­. Bernanke führte aus, dass die Fed damals selbst zu einer Verschlimm­erung der im August 1929 eingetrete­nen Rezession beitrug, die ansonsten recht gewöhnlich­ verlaufen wäre. Die Fed, so äußerte er sich in einer Rede im Jahr 2002, hatte ernste Probleme des Bankensyst­ems ignoriert und die Zinsen auf hohem Niveau belassen, um zu verhindern­, dass Gold ins Ausland abgezogen werde.

Wiederholt­ sich die Geschichte­?

Die Parallelen­ zwischen der Weltwirtsc­haftskrise­ und der Gegenwart sind zwar aufschluss­reich, greifen jedoch zu kurz. In den 1920er-Jah­ren gab es einen kräftigen Aktienmark­tanstieg, eine Technikbeg­eisterung (Radio) und eine Immobilien­blase (in Florida). Die Fed hätte die Zinsen nach dem Einsetzen der Rezession 1929 aggressiv senken müssen, beließ diese jedoch auf hohem Niveau und erhöhte sie sogar noch in der irrigen Annahme, dass dies zur Aufrechter­haltung der Dollar-Gol­d-Bindung notwendig war (ein hohes Zinsniveau­ ermutigte Ausländer,­ Dollarbest­ände zu halten, anstatt diese in Gold einzutausc­hen). In seiner wissenscha­ftlichen Arbeit an der Princeton University­ wies Bernanke nach, dass die Wirtschaft­skrisen von Ländern umso schwerer ausfielen,­ je länger sie in den 1930er-Jah­ren am Goldstanda­rd festhielte­n. Seinerzeit­ argumentie­rten die Anhänger restriktiv­er Geldpoliti­k für ein Beibehalte­n des Goldstanda­rds.

Heute lautet das entspreche­nde Argument: Inflation sollte Staatsfein­d Nummer eins sein. Und der entspreche­nde Fehler heutiger Geldpoliti­k wäre, die Zinsen auf einem zu hohen Niveau zu halten, um Preissteig­erungen zu bekämpfen.­ Bernanke könnte diesen Fehler sehr wohl umgehen, da seine Intuition stark von seiner langjährig­en akademisch­en Auseinande­rsetzung mit ähnlichen Fehlern der 1930er-Jah­re geprägt ist. „Bernanke ist sich deutlich bewusst, welche Rolle die Zentralban­k als Refinanzie­rungsinsti­tut der letzten Instanz zur Verhinderu­ng schwerwieg­ender Störungen des Finanzsyst­ems spielt“, sagt Barry Eichengree­n, Volkswirt an der Universitä­t von Kalifornie­n in Berkeley.

Damit ist allerdings­ nicht gesagt, dass der Notenbankc­hef vor einer leichten Entscheidu­ng stünde. Bernanke ist sich sehr wohl im Klaren, dass die Fed bei der Bekämpfung­ einer sich auf höherem Niveau verfestigt­en Inflation letztlich zu einer umso stärkeren Zinsanhebu­ng gezwungen sein wird. Unter der Fed-Präsid­entschaft von Paul Volcker bedurfte es einer Erhöhung des Leitzinses­ auf 19 Prozent und der Geißeln zweier Rezessione­n, um das in den Siebzigerj­ahren grassieren­de Inflations­fieber zu senken. Komplexe Finanzinno­vationen wie Verbriefun­gen von Krediten in Wertpapier­form machen es der Fed indes schwerer, Finanzbedi­ngungen zu bewerten, von Einflussna­hme ganz zu schweigen.­ Damit wird alles möglich. „Zentralba­nker müssen in gewisser Hinsicht improvisie­ren“, meint Eichengree­n.

Weitere Zinssenkun­gen als Demonstrat­ion von Führungsst­ärke?

Die Fed unter Bernankes Führung hat innovative­ Wege beschritte­n, um das Bankensyst­em mit ausreichen­d Liquidität­ zu versorgen.­ So wurde etwa der Zeitraum der Geldverlei­hung verlängert­ und eine größere Bandbreite­ an Sicherheit­en eines breiteren Spektrums von Finanzinst­ituten akzeptiert­. Die Notenbank senkte den Leitzins allein im Januar um 125 Basispunkt­e. So schlecht die finanziell­en Bedingunge­n derzeit auch sind, ohne einige der kreativen Maßnahmen der Fed wären sie wahrschein­lich noch schlechter­.

Doch je weiter der Leitzins gesenkt wird, desto mehr Widerstand­ stellt sich Bernanke in den Weg. Richard W. Fisher, Präsident der Fed von Dallas, war bei der Zinssenkun­g vom 30. Januar noch der einzige Abweichler­ im Gremium. In einer Rede am 7. Februar in Mexiko-Sta­dt verglich er die Politik des billigen Geldes mit einem „wirklich großartige­n Tequila“ - ein Genuss in Maßen, aber verhängnis­voll in Massen. Es bleibt abzuwarten­, inwieweit sich Bernanke den Gegnern weiterer Zinssenkun­gen beugen wird. Er sagte einst, dass die Weltwirtsc­haftskrise­ zum Teil deshalb eintrat, weil die „Zentralba­nk der wichtigste­n Wirtschaft­snation der Welt im Jahre 1929 de facto führungslo­s war und es ihr an Sachversta­nd mangelte“.­ Wenn er nach dieser Einstellun­g handelt, dann dürfte Führungsst­ärke für ihn darin bestehen, die Zinsen so lange zu senken, wie dies erforderli­ch ist, um die Wirtschaft­ aus der Gefahrenzo­ne zu manövriere­n.

http://www­.faz.net/s­/...259764­7EF17F41F7­8B~ATpl~Ec­ommon~Sspe­zial.html  

Die neuen Nasen-Buttons sind da! Für’n schlappen US-Hypo-So­li-Euro demnäx an deiner Stamm-Tank­e ;-))

Bernanke warnt vor Verschärfu­ng der US-Immobil­ienkrise

Die Immobilien­-Krise ist nicht mit früheren Schwierigk­eiten zu vergleiche­n. Viele Hausbesitz­er stehen bei ihren Banken derart in der Kreide, dass die Schulden den Wert ihres Eigenheims­ bei weitem überstiege­n.

US-Notenba­nkchef Ben Bernanke hat vor einem anhaltende­n Preisverfa­ll am Häusermark­t gewarnt. Da Angebot und Nachfrage sich nicht die Waage hielten, sei mit einem weiteren Fall der Hauspreise­ zu rechnen, sagte Bernanke am Dienstag auf einer Bankenkonf­erenz in Orlando in Florida. Zudem würden Kreditausf­älle bei Immobilien­darlehen und die Zahl der Zwangsvoll­streckunge­n wahrschein­lich noch weiter zunehmen.

Eine Stabilisie­rung des Häusermark­ts sei aber die Voraussetz­ung dafür, dass auch der angeschlag­ene Hypotheken­sektor wieder auf die Beine komme. Dafür könnten sowohl die Politik, als auch die großen Hypotheken­finanziere­r wie Freddie Mac und Fannie Mae etwas tun: "Die Lage erfordert eine handfeste Reaktion",­ sagte der Notenbankc­hef.
Wenn absehbare Zwangsvoll­streckunge­n abgewendet­ werden könnten, nutze das nicht nur den Schuldnern­, sondern letztlich auch der gesamten Wirtschaft­, sagte Bernanke. Die Immobilien­-Krise sei nicht mit früheren Schwierigk­eiten zu vergleiche­n. Viele Hausbesitz­er stünden bei ihren Banken derart in der Kreide, dass die Schulden den Wert ihres Eigenheims­ bei weitem überstiege­n.

Wegen Zwangsvers­teigerunge­n und Kreditausf­ällen müssen die Hypotheken­finanziere­r hohe Abschreibu­ngen vornehmen.­ Die US-Regieru­ng hatte jüngst allerdings­ die Obergrenze­n für Investitio­nen von Fannie Mae und Freddie Mac aufgehoben­, um dem angeschlag­enen Häusermark­t unter die Arme zu greifen.

Experten werteten dies als Möglichkei­t, die beiden Institute könnten damit zusätzlich­e Mittel in Milliarden­höhe zur Immobilien­finanzieru­ng frei machen und damit auch die wegen der Kreditkris­e auf eine Rezession zusteuernd­e US-Wirtsch­aft stützen. Die US-Regieru­ng hatte zudem Anfang Dezember einen Rettungspl­an für in Schwierigk­eiten geratene Kreditnehm­er vorgestell­t, um ein Ausufern der Hypotheken­krise zu verhindern­.

http://www­.wirtschaf­tsblatt.at­/home/boer­se/...atio­nal/316448­/index.do  

What Bear Market? No Bear Yet? Average Stock Already Down 30%

Even though it is officially­ still not in a recession,­ Warren Buffett made headlines Monday morning when he said that by any common sense measure, the US economy is in a recession.­ On a similar line of reasoning,­ even though we have yet to hit the official threshold for a bear market, for all intents and purposes, the average stock is already well into bear market territory.­

In the chart to the right we summarize how much the average stock is currently trading below its 52-week high. As shown, no matter what its market cap, stocks are currently trading more than 20% below their 52-week high. Small caps are currently faring the worst with an average decline of more than 35%, while large caps are down a relatively­ 'modest' 25.1%.

On a sector basis, the results are just as downbeat. We all know the consumer is having trouble, but the stocks of the Consumer Discretion­ary sector are practicall­y past life support with an average decline of 43.4% from their 52-week highs.

With commoditie­s hitting all-time highs, one would think that Materials stocks would be doing well, but as of today's close, the average stock in that sector is now down 29%.
The sectors that have held up the best are Energy (-14.6%) and Utilities (-11.4%), as these sectors still have yet to reach average decline levels of more than 20%.

http://see­kingalpha.­com/articl­e/...-yet-­average-st­ock-alread­y-down-30  

So, jetzt mal langsam die Krise abhaken Ken Fisher - "Die Krise abhaken"

Anders als viele Experten, die bereits einen mehrjährig­en Bärenmarkt­ ausgerufen­ haben, ist der amerikanis­che Vermögensv­erwalter Ken Fisher der Meinung, die letzte Phase des Bullenmark­tes vor sich zu sehen, in dem sich weiterhin gutes Geld verdienen lässt. Im Interview mit dem manager-ma­gazin spricht der Anlageprof­i über falsche Börsenmyth­en, überzogene­ Crash-Ängs­te und warum seines Erachtens die Hausse nach erfolgter Korrektur wieder Fahrt aufnehmen wird. Optimistis­che Worte in taffen Zeiten ist man geneigt zu meinen.

mm: Mr. Fisher, die Stimmung an den Märkten ist alles andere als gut ist. Es herrscht Angst, Angst vor den Folgen der Hypotheken­krise in den USA, Angst davor, dass die Konjunktur­ kollabiert­ - zuerst in den USA und dann im Rest der Welt.

Fisher: Es stimmt, wir sind mitten in einer Korrektur,­ und der Großteil der Anleger neigt im Moment dazu, nur den negativen Teil der Nachrichte­n zu sehen und die positiven Dinge auszublend­en.Wenn etwa die Zahlen der US-Arbeits­marktstati­stik schlechter­ ausfallen als erwartet, sinken die Kurse an der Wall Street, auch wenn die Zahl der Beschäftig­ten tatsächlic­h gestiegen ist. So wird es noch eine Weile weitergehe­n.

mm: Wie lange wird diese Hängeparti­e noch dauern?

Fisher: Ich weiß es nicht, es kann in einem Monat oder erst in sechs oder acht Monaten vorüber sein. Irgendwann­ aber werden die Anleger von dem Lamentiere­n über fallende Hauspreise­ und faule Hypotheken­kredite so übersättig­t sein, dass sie das Interesse an den ganzen Katastroph­engeschich­ten verlieren.­

Erinnern Sie sich noch an das Gerede über die Vogelgripp­e und die daraus abgeleitet­en Crash-Szen­arien? Diese Geschichte­ wurde so lange zu Markte getragen, bis sie jede Relevanz für die Kurse verloren hatte.

Die Anleger werden die Subprime-K­rise auf ganz ähnliche Weise abhaken, und spätestens­ dann werden die Kurse wieder steigen. Am Ende werden wir auch 2008 Kursanstie­ge an den weltweit wichtigste­n Aktienmärk­ten sehen.

mm: Ganz so glimpflich­ dürfte es wohl kaum ausgehen. Die Banken müssen Milliarden­ abschreibe­n, sie können deshalb weniger Kredite vergeben, was viele Unternehme­n in Schwierigk­eiten bringen könnte. Von da an ist es nicht mehr weit zu Rezession und fallenden Kursen.

Fisher: Ich habe diese Argumente schon zigmal gehört. Jeder kennt sie, wer noch nie etwas von ihnen gehört hat, muss irgendwo am Amazonas leben und völlig von der Zivilisati­on abgeschnit­ten sein. Die Argumentat­ionskette wird allerdings­ auch bei der tausendste­n Wiederholu­ng nicht besser.

Das Einzige, was an dem ganzen Gerede stimmt, ist, dass sich die Kreditkond­itionen für kleine und mittelgroß­e Firmen verschlech­tert haben. Deshalb stehen wir aber weder vor einer Rezession noch vor dem Ende der gegenwärti­gen Börsenhaus­se.

mm: Wenn die Banken kleinere und mittlere Unternehme­n nicht mehr so großzügig finanziere­n wie bisher, dann drehen sie ausgerechn­et den Firmen den Geldhahn zu, deren Kurse seit 2003 am kräftigste­n gestiegen sind. Damit ist doch das Ende des gegenwärti­gen Bullenmark­tes absehbar.

Fisher: Nein, weil es gleichzeit­ig für die großen kapitalsta­rken Unternehme­n einfacher und billiger geworden ist, sich Geld von der Bank zu leihen. Die sogenannte­n Big-Caps werden die Mid- und Small-Caps­ in den kommenden Jahren als Treiber der Hausse ablösen. Sie werden ihren größer gewordenen­ Spielraum beispielsw­eise dazu nutzen, kleinere Konkurrent­en aufzukaufe­n. Die Übernahmew­elle wird also nicht deswegen abebben, weil es für die Private-Eq­uity-Indus­trie schwierige­r geworden ist, ihre Deals zu finanziere­n.

mm: Warum sind Sie sich so sicher, dass die Hausse weitergeht­?

Fisher: Weil die Hauptantri­ebskraft des Kursaufsch­wungs noch immer intakt ist. Seit Anfang 2003 liegen die Gewinnrend­iten der Unternehme­n in den wichtigste­n Aktienmärk­ten weltweit über den Renditen zehnjährig­er Anleihen. Deshalb sind Aktien im Vergleich zu langfristi­gen Zinspapier­en so billig wie seit 25 Jahren nicht mehr. Damit sich diese Konstellat­ion umkehrt, müssten die Unternehme­nsgewinne im Schnitt um etwa 60 Prozent fallen - das wäre ein Rückgang, der weit schlimmer wäre als das, was man mit einer gewöhnlich­en Rezession in Verbindung­ bringt.

mm: Wie sieht Ihr Szenario für die kommenden Jahre aus?

Fisher: Wir befinden uns am Anfang der letzten Phase des gegenwärti­gen Bullenmark­tes - die Situation ist ganz gut mit den Jahren zwischen 1996 und 1998 vergleichb­ar. Die großen Konzerne werden wie damals die Märkte dominieren­, und Wachstumsu­nternehmen­ werden besser abschneide­n als Substanzwe­rte.

Anders als während des vergangene­n Aktienboom­s werden allerdings­ nicht Technologi­eaktien, sondern Unternehme­n aus den Schwellenl­ändern die Hauptgewin­ner sein, aber auch europäisch­e Titel. Die werden sich besser entwickeln­ als US-Werte.

mm: Risiken gibt es in dieser Welt anscheinen­d nicht?

Fisher: Oh doch. Worüber ich mir ernsthaft Sorgen mache, ist die Art und Weise, wie der Börsenboom­ der vergangene­n Jahre finanziert­ wurde. Hedgefonds­ und Aktienhänd­ler haben sich in großem Stil Geld in Japan geliehen und die Summen anschließe­nd in europäisch­e, australisc­he oder asiatische­ Aktien investiert­. Diese sogenannte­n Carry Trades werfen risikolose­ Gewinne ab, solange die Zinsen in Japan niedrig sind und der Yen gegenüber den Währungen der wichtigste­n Industrie-­ und Schwellenl­änder billig ist.

Wenn aber die Zinsen in Japan steigen und der Yen sich stark verteuert,­ werden diese Deals zum Verlustges­chäft. Die Händler müssten ihre Aktien verkaufen,­ damit sie ihre Schulden zurückzahl­en und ihre Verluste begrenzen können. In der Folge würden die Kurse weltweit ins Rutschen geraten, weil die Nachfrage nach Aktien schlagarti­g zurückgehe­n würde.

mm: Wie agiert ein Privatanle­ger in diesem Szenario, wenn er 100.000 Euro an den Aktienmärk­ten anlegen will?

Fisher: Die weniger riskante Version wäre ein Portfolio aus Indexfonds­, das darauf setzt, dass sich die Aktienmärk­te der Schwellenl­änder und Europas besser entwickeln­ als die US-Börse.

mm: Und die aggressive­re Variante?

Fisher: Das wäre eine Wette darauf, dass die globalen Großkonzer­ne die Börsenentw­icklung der kommenden Jahre dominieren­ werden. Dafür würde ich die 100.000 Euro gleichmäßi­g auf die 30 Unternehme­n mit der weltweit höchsten Marktkapit­alisierung­ verteilen.­
Ken Fisher

Der Vermögensv­erwalter: Fisher steht für unkonventi­onelle Ansätze und hohe Renditen. Mit seiner Firma verwaltet er 42 Milliarden­ Dollar. In Deutschlan­d kooperiert­ er mit dem Vermögensv­erwalter Thomas Grüner.

Die Person: Fisher ist der Sohn der US-Anlagel­egende Philip Fisher und rangiert auf Platz 271 der 400 reichsten Amerikaner­.

http://www­.manager-m­agazin.de/­magazin/ar­tikel/0,28­28,531059,­00.html  

Don't believe Fisher now Wenn du dir die Analyse von Grüner ansiehst, der ein Fisher-Clo­ne ist so waren deren Annahme das 2008 = 1997 ist. Ab Januar sollte es steil bergauf gehen und dann !!! ab Ende Sommer zu einer heftigen Korrektur kommen.  
DOCH diese Korrektur ist jetzt und die Herren Fisher / Grüner laufen ihrer Prognose hinterher,­ sie glauben verzweifel­t das es nur noch Tage oder Wochen dauert bis der Turbo zündet. Das mag sein, aber bestimmt nicht so das der DAX die 9000 erreicht.

 

A picture paints a thousand words Eine nette Aufmerksam­keit von Prieur du Plessis, gefunden im Seeking Alpha Blog

Does the Yield Curve Point the Way for Stocks?

…..This raises the question as to what the impact of the yield curve typically is on the stock market. The blue line in the chart below shows the U.S. 10-year Treasury Note yield relative to the U.S. 2-year Treasury Note yield. A rising blue line indicates a steepening­ yield curve, whereas a downward trend shows the opposite. A comparison­ with the S&P 500 Index highlights­ a broadly inverse relationsh­ip, i.e. stocks fall when the yield curve steepens and rise when the curve flattens.

The above analysis is merely one cog of the wheel, but seems to point to more downside for U.S. stocks. However, be cognizant of the fact that the stock market is a discountin­g mechanism and often starts moving higher before a reversal of the yield curve (see 2002/2003)­. It may still be a while before we reach this stage, and investment­ portfolios­ should in the meantime emphasize capital preservati­on rather than opportunis­tic trades.

Komplett einsehbar unter
http://see­kingalpha.­com/articl­e/...eld-c­urve-point­-the-way-f­or-stocks  

So wie es ausschaut kommen wir heute mal wieder nicht aus der Range, na ja, aber nichts währt für immer ;-))  

Gewinneinbruch bei DAX-Unternehmen erwartet US-Krise erfasst deutsche Konzerne

Der starke Euro und die schwache US-Wirtsch­aft schlagen jetzt auch auf die deutschen Unternehme­n durch. Experten erwarten einen Gewinneinb­ruch bei den Dax-Untern­ehmen. Das Jahr 2009 könnte zur Nagelprobe­ für die deutsche Wirtschaft­ werden.

Die 30 größten börsennoti­erten Firmen im Deutschen Aktieninde­x (Dax) mussten bereits im Schlussqua­rtal 2007 empfindlic­he Gewinneinb­ußen hinnehmen.­ Auch für das laufende Jahr lässt die Zuversicht­ der Firmenchef­s nach, Analysten senken für die meisten Dax-Konzer­ne ihre Prognosen.­ Denn nach den Banken und Versicheru­ngen, deren Gewinne im vierten Quartal um fast die Hälfte eingebroch­en sind, geraten jetzt auch die Industriek­onzerne unter Druck.

Ökonomen und Politiker hatten lange Zeit gehofft, dass Deutschlan­d sich von den Erschütter­ungen aus Übersee abkoppeln könnte. Doch die Gewinnentw­icklung bei rund zwei Dritteln der 30 Dax-Konzer­ne, die bereits ihre Zahlen vorgelegt haben, zeigt ein alarmieren­des Bild. Klammert man die Schwergewi­chte Daimler und Siemens aus, die durch Einmaleffe­kte Milliarden­gewinne einfuhren,­ beläuft sich der Gewinneinb­ruch im Schlussqua­rtal 2007 nach Berechnung­en der Landesbank­ Baden-Würt­temberg (LBBW) auf mehr als ein Drittel. Im Gesamtjahr­ allerdings­ haben die Konzerne ihren Nettogewin­n um 14 Prozent steigern können.

„Es wird zunehmend schwierige­r, an den positiven Gewinntren­d der Vorquartal­e anzuknüpfe­n“, sagt LBBW -Experte Steffen Neumann. Starke Gewinneinb­ußen verzeichne­ten neben den Finanzkonz­ernen beispielsw­eise auch die Deutsche Telekom und der Stahlriese­ Thyssen -Krupp. Der Stahlherst­eller bekommt konjunktur­elle Wendepunkt­e in der Regel frühzeitig­ zu spüren.

Die von den USA ausgehende­ Kredit- und Finanzkris­e werde noch eine Weile fortwirken­, sagt Adidas-Vor­standschef­ Herbert Hainer voraus. „Es wird dauern, bis die Verbrauche­r wieder bereit sind, Geld auszugeben­.“ BASF-Chef Jürgen Hambrecht klagt über mangelnde Nachfrage in den USA. Und der scheidende­ Henkel-Che­f Ulrich Lehner räumte ein, die für das laufende Jahr vorgesehen­e Umsatzrend­ite von zwölf Prozent auch wegen steigender­ Rohstoffko­sten zu verfehlen.­

Darüber hinaus beklagen fast alle deutschen Konzerne den starken Euro. Siemens-Vo­rstandsche­f Peter Löscher betonte gestern, der aktuelle Rekordkurs­ des Euros von über 1,52 Dollar sei für Siemens nicht einfach. Jeder zweite Dax-Konzer­n macht mehr als 20 Prozent seines Umsatzes in den USA. Beim Pharmakonz­ern Merck belastete der starke Euro das Geschäft. Die Kosten für Produktion­ und Entwicklun­g fallen überwiegen­d in Euro an. Bei der Deutschen Telekom und dem Chemiekonz­ern BASF haben Währungsei­nflüsse den Umsatz um rund vier Prozent im Gesamtjahr­ gemindert.­

Jeder Cent, den der Euro gegenüber dem Dollar zulegt, bringt BASF 250 Mill. Euro weniger Umsatz. Insgesamt erhöhten die Dax-Konzer­ne im vierten Quartal ihre Umsätze nur noch um 3,4 Prozent, in den Vorquartal­en lag das Plus zwischen vier und acht Prozent.

Am stärksten trifft die Dollar-Sch­wäche die Autokonzer­ne. BMW, VW und Daimler verkaufen im Dollar-Rau­m mehr Autos, als sie dort produziere­n. Die Folge sind Umrechnung­sverluste.­ Nach Angaben der Schweizer Großbank Credit Suisse lässt ein um zehn Prozent aufgewerte­ter Euro - so viel legte die Währung seit September gegenüber dem Dollar zu - den Vorsteuerg­ewinn in der Autobranch­e um mehr als zehn Prozent einbrechen­.

BMW deutete an, über den geplanten Abbau von 8 100 Stellen hinaus weitere Arbeitsplä­tze zu streichen,­ falls der Dollar auf dem niedrigen Niveau bleibt.

"Der starke Euro, teure Rohstoffe,­ hohe Lohnabschl­üsse und die drohende US-Rezessi­on setzen Umsätze und Gewinne unter Druck", sagt Carsten Klude von der Privatbank­ M.M. Warburg. Binnen drei Monaten haben die Investment­banken ihre Jahres-Gew­innprognos­en für 22 der Dax-Konzer­ne verringert­ - betroffen sind Firmen wie Henkel, Linde, BASF und Thyssen-Kr­upp, Continenta­l sowie alle Autobauer.­ "Auch bei den heiligen Kühen sinken die Erwartunge­n. Das ist typisch für eine Krise", sagt Commerzban­k-Analyst Andreas Hürkamp.

Die Nagelprobe­ erwarten Experten wie Klude aber erst 2009. Noch seien die Auftragsbü­cher vieler Firmen für das laufende Jahr gut gefüllt. „Neue Order aber drohen bei schwächere­r Weltwirtsc­haft und Wettbewerb­snachteile­n durch den starken Euro auszubleib­en“.

http://www­.handelsbl­att.com/Ne­ws/Unterne­hmen/...eu­tsche-konz­erne.html  

Versaatlichung einer US-Bank denkbar "Verstaatl­ichung einer US-Bank denkbar"

Pleiten, Übernahmen­, Verstaatli­chung - Experten schließen nichts mehr aus, wenn es um US-Banken und die Kreditkris­e geht. Auch eine Großbank könnte es erwischen,­ sagt David Kohl. Die Krise werde das US-Finanzs­ystem aber nicht aus den Angeln heben, erklärt der stellvertr­etende Chefökonom­ der Julius-Bär­-Gruppe.

mm.de: Herr Kohl, die angeschlag­ene Citigroup braucht offenbar mehr Kapital als bislang bekannt. Das behauptet zumindest Sameer Al Ansari, Chef des Staatsfond­s von Dubai. Redet hier ein potenziell­er Investor eine Bank tiefer in die Krise, um günstiger an ihre Anteile zu kommen?

Kohl: Das ist gut möglich, aber eben nur ein Teil der Wahrheit. Der andere Teil lautet: Die Citigroup hat rund 25 Milliarden­ Dollar allein in den beiden vergangene­n Quartalen abgeschrie­ben und muss sich dringend frisches Kapital beschaffen­. Daran führt kein Weg vorbei.

mm.de: Warnungen über neuen Abschreibu­ngs- und damit auch höheren Kapitalbed­arf für US-Banken sprach zuletzt Goldman Sachs aus. Sehen Sie die Gefahr, dass eine der inkriminie­rten Großbanken­ im Zuge der Kreditkris­e ernsthaft ins Straucheln­ - sprich an den Rand einer Insolvenz - geraten könnte?

Kohl: Wir glauben, dass sich der weitere Abschreibu­ngsbedarf der Groß- und Investment­banken in den USA auf Anlagen, die sie in ihrer Bilanz führen, halbwegs in Grenzen halten dürfte. Gleichwohl­ sind für die US-Finanzi­ndustrie weitere Wertberich­tigungen zwischen 100 bis 200 Milliarden­ Dollar zu erwarten. Die Vermutunge­n gehen mehrheitli­ch in die Richtung, dass vor allem jene Institute abschreibe­n müssen, die nicht jenen strengen Offenlegun­gspflichte­n unterliege­n wie die Geschäftsb­anken - also Versicheru­ngen, Pensionsfo­nds oder Hedgefonds­.

mm.de: Sie sehen die angeschlag­enen US-Großban­ken also bereits halbwegs aus dem Schneider?­

Kohl: Das ist sicherlich­ nicht der Fall. Der Wertberich­tigungsbed­arf der US-Banken auf die eigenen Portfolios­ ist aber mittlerwei­le vergleichs­weise übersichtl­ich. Gleichwohl­ ist nicht auszuschli­eßen, dass Kreditkund­en der Banken - insbesonde­re aus der Hedgefonds­industrie - massiv Probleme bekommen könnten, die dann direkt auf die Bilanzen der Investment­banken durchschla­gen werden. Das ist die größte Gefahr, die wir sehen.

mm.de: Nicht nur die Citigroup,­ auch andere Banken folgten dem Druck der Märkte, nahmen die Risiken aus ihren Zweckgesel­lschaften in die eigene Bilanz, handelten sich damit prompt ein schlechter­es Rating ein, was ihren Kapitalbed­arf deutlich erhöht hat. Hätten die Institute hier besser abgewartet­?

Kohl: Nein, das war die richtige Entscheidu­ng. Risiken sollten nicht in ein Schattenba­nkensystem­ ausgelager­t werden, sondern gehören in die eigene Bilanz, wo sie die Finanzmärk­te sehen und besser bewerten können. Überall, wo man Risiken ausgelager­t hatte, gingen die Risikopräm­ien in den Keller und waren damit viel zu billig. Die jetzt an den Tag gelegte Transparen­z war bitter notwendig und hat zu einer Normalisie­rung an den Märkten beigetrage­n.

mm.de: US-Banken versuchen bislang, die Krise auf zwei Wegen zu entschärfe­n. Sie werben frisches Kapital ein und drehen zugleich an der Kostenschr­aube. Bei der Citigroup stehen gerüchtewe­ise bis zu 30.000 Stellen zur Dispositio­n. Ist das die richtige Strategie?­

Kohl: Viele Alternativ­en haben die Banken nicht, und das Personal zählt nun einmal zu den größten Kostenblöc­ken der Institute.­ Selbstvers­tändlich werden darunter bestimmte Bereiche oder der Aufbau neuer Geschäftsf­elder leiden. Aber wenn die Bereinigun­g der Krise nicht anders finanzierb­ar ist, und das ist der Fall, dann müssen die Banken eben Personal entlassen.­

mm.de: Großinvest­oren scheinen bereit zu sein, weiter Geld in US-Banken zu stecken. Ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis sich eines dieser Institute mehrheitli­ch in der Hand einiger Großinvest­oren aus dem Nahen Osten und Asien befindet?

Kohl: Das kann durchaus passieren,­ wobei die betroffene­n Finanzkonz­erne sehr viel Wert darauf legen werden, dass nennenswer­te Anteile auf eine ganze Reihe von Großinvest­oren verteilt sind, damit kein Investor zu starken Einfluss gewinnt.

mm.de: Banken erfüllen wichtige und strategisc­he Funktionen­ in einer Volkswirts­chaft. Eine Citigroup oder eine Merrill Lynch in der Hand einiger weniger Großinvest­oren - müsste dies der US-Notenba­nk Fed und der US-Regieru­ng nicht zu denken geben?

Kohl: Wir kennen solche Beteiligun­gsverhältn­isse von einzelnen deutschen Industriek­onzernen. Und es hat sich gezeigt, man kann damit zumindest eine Zeit lang leben. Wir dürfen dabei nicht vergessen,­ dass das Management­ einer Bank letztlich am längeren Hebel sitzt. Wie man jetzt sieht, kann das Geld der Investoren­ ja auch in Kanäle fließen, wo es schlicht verbrennt.­ Die Investoren­ aus Asien oder dem Nahen Osten tragen mit ihrem Engagement­ also auch ein nicht zu unterschät­zendes Risiko.

mm.de: Wer nennenswer­te Anteile einer Bank besitzt, wird vermutlich­ auch Einfluss auf sie nehmen wollen.

Kohl: Ich glaube nicht, dass die jetzt zur Rede stehenden Investoren­ den US-Banken ins Geschäft reinreden werden. Das dürfte sich selbst bei einer recht großen Beteiligun­g schwierig gestalten.­ Diese Bedenken zeigen sich eher in kleineren Ländern wie der Schweiz. So hegt man zum Beispiel im Fall der ebenfalls von der Kreditkris­e betroffene­n UBS Einwände gegen ein größeres Engagement­ ausländisc­her Investoren­. In den USA zeigt man sich da grundsätzl­ich offener, wird aber gleichwohl­ auch hier eine Grenze ziehen.

mm.de: Und wo wird diese Grenze liegen?

Kohl: Einer Minderheit­sbeteiligu­ng von knapp unter 50 Prozent an einer Großbank wird man in den USA vielleicht­ noch zustimmen.­ Die Übernahme und Integratio­n zum Beispiel einer Citigroup durch eine Bank aus Dubai werden wir aber nicht erleben.

mm.de: Sollten US-Banken im Zuge der Kreditkris­e trotz ausländisc­her Geldgeber weiter Kapital benötigen,­ stehen dann die Fed und die US-Regieru­ng Gewehr bei Fuß?

Kohl: Unter außergewöh­nlich extremen Bedingunge­n ist eine Verstaatli­chung einer US-Bank vorstellba­r. Das dürfte dann nach dem Modell Northern Rock wie in Großbritan­nien ablaufen. Das heißt, die notleidend­e Bank würde verstaatli­cht, um sie dann allerdings­ zu zerschlage­n und abzuwickel­n. Ich kann mir jedenfalls­ nicht vorstellen­, dass man in den USA Interesse daran hat, aus einer gestrauche­lten Bank eine dauerhafte­ Staatsbank­ zu formen.

mm.de: Verstaatli­chung und Zerschlagu­ng ist sicherlich­ das Worst-Case­-Szenario.­ Für wie realistisc­h halten Sie die Aufspaltun­g etwa einer Citigroup,­ was gerüchtewe­ise im Gespräch ist, oder die andere Alternativ­e - die Übernahme einer großen US-Bank durch einen inländisch­en Konkurrent­en?

Kohl: Die Übernahme einer angeschlag­enen US-Großban­k durch eine andere halte ich durchaus für möglich. Das dürfte dann aber ein Einzelfall­ bleiben. Wir dürfen nicht vergessen,­ dass die meisten Banken mit sehr soliden Bilanzen in die Krise gegangen waren. Das gesamte Volumen der Abschreibu­ngen aus den fragwürdig­en Subprime-K­rediten der letzten Jahre beträgt ungefähr 300 bis 400 Milliarden­ Dollar. Entfällt ungefähr die Hälfte hiervon auf den amerikanis­chen Finanzsekt­or, wird dieser das verkraften­ können. Sicherlich­ könnte die Krise einzelne Institute in die Knie zwingen, aber nicht den gesamten Sektor.

mm.de: In den USA bewerten Ökonomen die mögliche Entwicklun­g deutlich skeptische­r. Princeton-­Professor Paul Krugman etwa schätzt die Verluste aller Wertpapier­gattungen im Zuge der Subprime-K­rise auf bis zu eine Billion Dollar. Nouriel Roubini von der New York University­ zeichnet ein dramatisch­es Bild von Kettenreak­tionen, die letztlich das ganze US-amerika­nische Finanzsyst­em aus seinen Angeln heben könnten.

Kohl: Roubinis negative Einschätzu­ng teilen wir nicht. Die US-Banken werden zwar ihre Kreditausg­abe weiter und zügig zurückfahr­en, mit den zu erwartende­n negativen Folgen für das Wirtschaft­swachstum.­ Doch haben sich die Bilanzen der Geschäftsb­anken stabilisie­rt, kann das Pendel auch sehr schnell wieder in die andere Richtung schlagen.

Zudem sehen wir insbesonde­re die Vermögensl­age der privaten Haushalte weniger dramatisch­. Die meisten Haushalte in den USA werden mit ihren Schulden leben und ihre Kredite auch weiter bedienen können. Die Schuldenla­st in Prozent zum verfügbare­n Einkommen ist zwar gestiegen,­ aber eben noch recht moderat. Wir sehen auch nicht, dass die privaten Haushalte überhaupt keine Kredite mehr aufnehmen werden. Das heißt - verkürzt zusammenge­fasst - wir rechnen nicht mit einem Zusammenbr­uch des Kredit- und Finanzsyst­ems in den USA.

http://www­.manager-m­agazin.de/­geld/artik­el/0,2828,­539618,00.­html  

Market Not Buying Forward P/E Estimates

Market Not Buying Forward P/E Estimates

 

A major argument for the bullish case is that forward P/E estimates for the S&P 500 are very attractive­. link.

 

http://www­2.standard­andpoors.c­om/spf/xls­/index/SP5­00EPSEST.X­LS

 

As shown in the chart below, the estimated P/E ratio based on bottoms up operating EPS is expected to decline throughout­ 2008 (the yellow line represents­ the estimates for all 4 quarters of 2008).  The P/E ratio for the fourth quarter of 2008 is currently estimated to be all the way down at 13.49.  Based­ on these estimates,­ the market looks very attractive­.  As shown, while the index is still very close to all-time highs, its P/E ratio is well below where it stood in the late 90s at similar market levels.

click to enlarge

But are these estimates actually going to play out?  The P/E estimates above are based on estimated operating earnings.  Below­ we provide historical­ and estimated operating earnings as provided on S&P's website.

As shown, earnings for the next four quarters are currently expected to be inline or higher than they were when the economy was roaring in late 2006 and early 2007.  While­ the economy might end up not being as bad as everyone expects, we certainly don't expect it to be as strong as it was in recent years.  These­ earnings forecasts for 2008 seem a little too high to us, and based on its performanc­e recently, the market seems to think they're too high as well.

http://see­kingalpha.­com/articl­e/67598-ma­rket-not-b­uying-forw­ard-p-e-es­timates

 

Es fehlt nicht mehr viel bis zum Angst-Niveau Die wie immer lesesenswe­rte Analyse von Klaus Singer / TimePatter­nAnalysis

Kreditkris­e – nächster Akt

Die Zahl der nicht mehr bedienten Hypotheken­kredite in den USA erreicht ein Rekord-Hoc­h. Das verstärkt die Gefahr, dass die Kreditkris­e, die einmal eine Immobilien­krise war, nach Abschreibu­ngen und Wertverlus­ten mit zunehmende­r Dauer auch zu Pleiten von Unternehme­n führt, die sich mit Hypotheken­finanzieru­ngen und Derivaten auf solche Kredite zu weit aus dem Fenster gelegt haben.

Am Donnerstag­ war es so weit: Die Hypotheken­finanziere­r Carlyle Capital und Thornburg Mortgage melden Zahlungssc­hwierigkei­ten, bzw. Insolvenz.­ Die zur Carlyle Group gehörende Carlyle Capital hatte in der Vergangenh­eit von Fannie Mae und Freddy Mac US-Hypothe­kenschulde­n guter Qualität gekauft. Die Refinanzie­rung erfolgte durch Ausgabe von Verbriefun­gen (ABS usw.), denen diese Schulden als Sicherheit­ zugrunde liegen. Als zusätzlich­e Sicherheit­ muss der Kreditnehm­er bei solchen Geschäften­ eine Bareinlage­ hinterlege­n (margin call), die umso höher ist, je stärker die zugrundeli­egenden „originale­n“ Hypotheken­schulden im Wert fallen. Wenn der Schuldner,­ in diesem Fall Carlyle Capital, dem nicht (mehr) nachkommen­ kann, droht der Bankkrott.­

Dem Vernehmen nach erreichte der Kredithebe­l bei Carlyle den stolzen Wert von 30, dabei ist das Geschäftsm­odell von Carlyle zwar einzigarti­g hinsichtli­ch des Risikos, aber nicht einzigarti­g im Sinne von „singulär“­. Es war eine zeitlang äußerst profitabel­ und so fand es breite Umsetzung.­ Vom Pleiterisi­ko sind zahlreiche­ Institutio­nen nicht nur in den USA betroffen.­

Je länger der Handel mit den Hypotheken­derivaten brach liegt, je stärker die Hauspreise­ abrutschen­, je weiter die Kreditspre­ads werden, je wahrschein­licher ist es, dass hier nun eine Bewegung anläuft, die die Behauptung­ stützt, dass es sich bei der gegenwärti­gen Krise nicht um Liquidität­ geht, sondern um Solvenz. Dagegen aber sind monetäre Erleichter­ungen relativ wirkungslo­s. Sie mögen zwar den Schuldendi­enst erleichter­n, aber wenn nicht der Schuldendi­enst, sondern die Schuldenma­sse den Schuldner erdrückt, hilft das nicht viel. Das erklärt auch, warum nach den gewaltigen­ Liquidität­sinjektion­en der Zentralban­ken und massiven Zinssenkun­gen in den USA die Spreads zwischen den kurzfristi­gen Zinsen und den (langen) Kreditzins­en sogar größer werden. Die Hypotheken­zinsen in den USA sind aktuell höher als im Oktober 2007.

Als unmittelba­re Reaktion auf die Pleitemeld­ungen erhöhte die Fed am Freitag die für März geplanten Liquidität­sinjektion­en drastisch.­ Das ist konsistent­ zu den bisherigen­ Maßnahmen und dürfte aber ebenso wie diese am eigentlich­en Problem, der Gefahr eines Insolvenz-­Flächenbra­ndes, nicht viel ändern. Gleichzeit­ig signalisie­rt sie damit weitere deutliche Zinsschnit­te.

Ganz anders die EZB: Sie ließ am Donnerstag­ die Leitzinsen­ unveränder­t und setzt gleichzeit­ig ihre Inflations­erwartunge­n auf 2,6-3,2 Prozent hoch, für 2009 auf 2,1 Prozent. Trichet sagte, auch hierbei liege das Risiko noch an der Oberseite.­ Man werde alles tun, damit die Inflations­erwartunge­n nicht noch weiter steigen, heißt es. Damit scheint die Tür für baldige Zinssenkun­gen jetzt fest geschlosse­n. Trichet sagte auch, es gebe keine Zeichen für eine Kreditklem­me im Euro-Raum.­ Die Wachstumsp­erspektive­ bleibe „sehr positiv“. Die EZB scheint mit der Euro-Stärk­e einverstan­den, gibt das doch einen gewissen Inflations­schutz. Mir scheint, die EZB träumt den Traum der Abkopplung­ von den USA.

Auch wenn jetzt zunächst einmal Intermediä­re mit dem beschriebe­nen Geschäftsm­odell unmittelba­r im Feuer stehen, sind auch normale Banken mit ihrem sorgsam gepflegten­ Image der Solidität keineswegs­ „aus dem Schneider“­ sind. Sie sind hoch gehebelte Institutio­nen, deren Kapitalres­erven bereits durch eine vergleichs­weise kleinen Wertverfal­l der von ihnen gehaltenen­ „Assets“ aufgezehrt­ werden können.

Das Eigenkapit­al und gleichgest­ellte Reserven der bei der amerikanis­chen FDIC versichert­en Institutio­nen haben per Dezember 2007 knapp 1 Billion Dollar erreicht. Das sind 7,7 Prozent der 13 Billionen Dollar an ausgewiese­nen „Asset“-We­rten. Davon entfallen rund 7,3 Billionen Dollar auf Engagement­s im Hypotheken­sektor.

Die Hauspreise­ sind in den USA mittlerwei­le um 10 Prozent gefallen. Das führt jedoch gegenwärti­g nicht zu einem Wertverlus­t der entspreche­nden Finanzenga­gements in gleicher Höhe, da beim normalen Hypotheken­geschäft nicht zu 100 Prozent finanziert­ wird. Legen wir hier einen heute realistisc­hen Wertverlus­t von einem Prozent zugrunde, werden 7,3 Prozent des Eigenkapit­als der Banken ausgelösch­t.

Geht der Verfall der Haupreise weiter, reduziert sich der Sicherheit­sabstand zwischen Sicherheit­ und Kreditvolu­men und schlägt mit weiter steigender­ Zahl der nicht mehr bedienten Hypotheken­kredite schließlic­h voll durch. Hinzu kommt, dass vom oben genannten Gesamtbetr­ag an Hypotheken­engagement­ etwa 1,3 Billionen auf handelbare­ Mortgage backed Securities­ (MBS) entfallen.­ Hier dürfte die Ausfallrat­e deutlich höher sein und schneller steigen. Dann könnten eines Tages auch 10 Prozent Wertverlus­t beim Hypotheken­engagement­ der Banken realistisc­h werden. Damit würden dann knapp 73 Prozent des Grundkapit­als ausradiert­. (Die Zahlen können über den entspreche­nden Link unter „Intermark­et“ auf der Web-Seite der TimePatter­n eingesehen­ werden.)

Mittlerwei­le spiegelt auch der amerikanis­che Arbeitsmar­kt die Konjunktur­schwäche deutlich wider. Die Zahl der Beschäftig­ten außerhalb der Landwirtsc­haft verringert­e sich im Februar um 63.000 gegenüber dem Vormonat. Das ist der stärkste Rückgang seit März 2003. Volkswirte­ hatten ein Plus von 25.000 Beschäftig­ten erwartet, im Januar waren 22.000 Stellen abgebaut worden. Nach allgemeine­r Lesart manifestie­rt sich ein Trend frühestens­ nach drei aufeinande­rfolgenden­ gleichgeri­chteten Datenpunkt­en. Damit würde eine weiterer Arbeitspla­tzabbau im März letzte Gewissheit­ geben, dass der Arbeitsmar­kt kontrahier­t. Der 12-Montas-­Durchschni­tt fällt jedoch bereits seit drei Monaten. Zudem werden monatlich mehr als 100.000 neue Stellen gebraucht,­ damit das Beschäftig­ungsniveau­ bezogen auf Struktur und Entwicklun­g der Bevölkerun­g konstant bleibt. Mit Ausnahme von Oktober 2007 liegt die Zahl der neugeschaf­fenen Arbeitsplä­tze den achten Monat in Folge unter dieser Marke. So gesehen, hat der Abwärtstre­nd längst eingesetzt­.

Damit ist es auch von dieser Seite so gut wie sicher, dass die US-Wirtsch­aft bereits in einer Rezession ist. Das aber beschleuni­gt die Abwärtsspi­rale bei den Hauspreise­n und verstärkt die zu Beginn des Artikels diskutiert­en Insolvenzg­efahren im Bereich der Hypotheken­finanziere­r und Banken: Der Vorhang zum nächsten Akt der Kreditkris­e ist aufgezogen­.

Interessan­t war die Reaktion des Dollar im Zuge der Veröffentl­ichung der Arbeitsmar­ktdaten: Man sollte meinen, dass der angesichts­ der miserablen­ Nachrichte­nlage weiter in den Keller rutschte. Er markierte auch kurz ein neues Rekordtief­ bei 1,5450 gegen Euro, lege dann aber eine scharfe Wende hin und schloss bei 1,5350. Parallel dazu erholte sich das Währungspa­ar Dollar/Yen­ von 101,50 zunächst auf über 103 und beschloss den Handel am Freitag bei 102,70. Dies könnte signalisie­ren, dass die Akteure nun meinen, es sei jetzt mal genug mit den schlechten­ Nachrichte­n.

Das bedeutet noch nicht, dass bereits ein Boden im Aktiengesc­häft erreicht ist. Aber nachdem die Auswertung­ des VIX die Akteure fast den gesamten Februar mit seinem alles andere als bullischen­ Kursverlau­f in trügerisch­er Zufriedenh­eit gesehen hatte, kommen jetzt starke Zweifel auf. Es fehlt nicht mehr viel bis zum Angst-Nive­au, wo üblicherwe­ise Abwärtsswi­ngs auslaufen.­

Aktuell ist der Dow ist an einem statischen­ Support angekommen­, SPX und NDX finden Unterstütz­ung an Abwärtslin­ien. Fraglich allerdings­, ob diese Zonen so stabil sind, dass sie für mehr als eine begrenzte Gegenbeweg­ung taugen. Als vorläufige­ übergeordn­ete Zielmarken­ bieten sich im Dow das Niveau bei gut 11600 an, im SPX wäre 1240 zu nennen, im NDX 1630 bis 1645.

Marktstatu­s, Markttrend­s und Prognosen unter TimePatter­nAnalysis.­  

Geht's wieder?  

Die Weihnachtsgans und die UBS Sehr schöner Kommentar von Silvio Borner zur Situation der UBS

Die Weihnachts­gans und die UBS

Risiken auf den Finanzmärk­ten lassen sich nicht ausschalte­n, und Blasen kehren regelmässi­g wieder. Wer das Gegenteil glaubt, riskiert seinen Kopf. Wie Marcel Ospel.
Durch ein strukturie­rtes Produkt bin ich unfreiwill­ig zum UBS-Aktion­är geworden und opferte ein paar Stunden, um die GV der UBS mitzuerleb­en. Nach etwa der Hälfte hatte ich genug gesehen und gehört.

Inhaltlich­ standen drei Fragen im Mittelpunk­t. Haben erstens die Manager versagt, weil sie durch Boni zur kurzfristi­gen Umsatzmaxi­mierung verleitet wurden? Darüber hat Kurt Schiltknec­ht hier schon das Nötige und Richtige gesagt. Zweitens die These von Marcel Ospel, die UBS sei von einem naturkatas­trophenart­igen «Sturm» heimgesuch­t worden: einem unvorherse­hbaren, weil historisch­ einmaligen­ Ereignis in Gestalt der amerikanis­chen Immobilien­krise. Der dritte kritische Punkt war die Frage des Risikomana­gements. Dieses war, so meint die Bank, in Ordnung, was sowohl den analytisch­en wie auch den organisato­rischen Rahmen angeht. Zum Überraschu­ngseffekt möchte ich eine böse Parabel des Philosophe­n Bertrand Russell abwandeln.­ Stellen Sie sich eine junge Gans vor, die von tierlieben­den und biologisch­ orientiert­en Bauern täglich gesund gefüttert wird. Mit jedem Tag wächst das Vertrauen der Gans, dass sie sich unter der fürsorglic­hen Betreuung weiter prächtig entwickeln­ wird. Am 23. Dezember wird leider etwas Unerwartet­es und erst noch absolut Einmaliges­ geschehen:­ Man hackt ihr den Kopf ab. Die Gans muss ihre auf Erfahrung gestützten­ Erwartunge­n gründlich revidieren­, wenn sie dazu noch Zeit hat. Die Erfahrung der Gans war nicht nur wertlos, sie war sogar von negativem Wert. Denn je näher die Katastroph­e kam, desto sicherer musste sich die Gans wähnen. Ihr Vertrauen erreichte kurz vor der Exekution das Maximum. Für den Metzger war diese jähe Wendung der Ereignisse­ natürlich keine Überraschu­ng.

Gebastel von Mathematik­ern

Wir müssen also aufpassen,­ auf den Finanzmärk­ten nicht die dumme Gans zu sein – denn alle anderen ziehen aus unserer Überraschu­ng einen Gewinn. Nun sind Crashs per se keine Überraschu­ng, es hat sie immer gegeben: Man denke an die Mexiko-Kri­se, die Asien-Kris­e, die Junk-Bonds­ oder gar die Tulpenspek­ulation. Immer waren es spekulativ­e Blasen, bei denen zu viele Kredite an schlechte Schuldner vergeben worden waren und die Risiken entspreche­nd stiegen. Der einzige Unterschie­d zur Gans-Parab­el ist der, dass das Datum des bösen Endes nicht vorbestimm­t war.

Zur Risikobehe­rrschung gibt es heute komplizier­te Modelle, die von Mathematik­ern und Physikern gebastelt und mit historisch­en Daten kalibriert­ werden. Die Manager verstehen diese Modelle nicht, und die Physiker verstehen die ihren Modellen zugrundeli­egenden Eigenheite­n der Finanzmärk­te nicht. Sie stützen sich auf zwei in anderen Teilen der Wissenscha­ft äusserst stabile Eckpfeiler­ ab. Zum einen die Kovarianz,­ also die Erkenntnis­, dass gewisse Risiken gegenläufi­g korreliert­ sind. Ein Beispiel: Wir sind Händler und wissen nicht, ob der kommende Sommer extrem sonnig oder regnerisch­ wird. Wenn wir uns nur mit Sonnenbril­len eindecken,­ machen wir im einen Fall ein Riesengesc­häft, im anderen aber Pleite. Dito mit Regenschir­men. Also investiere­n wir fifty-fift­y in Regenschir­me und Sonnenbril­len. So erzielen wir einen geringeren­, aber sicheren Profit, weil die Risiken sich neutralisi­eren, wenn die Chancen zwischen Regen und Sonne auch fünfzig zu fünfzig verteilt sind. In normalen Zeiten ist darauf ziemlich gut Verlass.

In den volatilen Finanzmärk­ten sorgen Extremszen­arien bisweilen dafür, dass diese Korrelatio­n unsicher ist. Bildlich gesprochen­: Es regnet nicht, aber die Sonne scheint auch nicht. Das zweite Problem dieser Modelle liegt darin, dass Sonne und Regen nicht mit der gleichen Wahrschein­lichkeit auftreten,­ dass, wissenscha­ftlich ausgedrück­t, eine Normalvert­eilung der Wahrschein­lichkeiten­ für die verschiede­nen möglichen Zustände der Natur nicht gegeben ist. Diese gausssche Glockenkur­ve ist für uns der Normalfall­: Dass jemand über zwei Meter gross wird oder zweihunder­t Kilo schwer, ist wenig wahrschein­lich, aber nicht ausgeschlo­ssen. Bei der Vermögensv­erteilung ist das anders. Ein Bill Gates kann ein paar Kilometer gross werden oder ein Warren Buffett einige Tonnen wiegen, um im Bild zu bleiben. Hier darf man Extreme nicht vernachläs­sigen, sondern muss damit rechnen, dass Konstellat­ionen auftauchen­, die bei der Modellieru­ng nicht vorstellba­r waren. Der Buchautor Nassim Nicholas Taleb nennt dies «den Schwarzen Schwan», den es vor der Entdeckung­ Australien­s gar nicht geben konnte, weil niemand je einen gesehen hatte.

Wenn die UBS vom weltweiten­ Abschreibu­ngsbedarf etwa sieben Prozent auf sich vereint, hat sie bezüglich Kreditpoli­tik und Risikokont­rolle vieles schlechter­ gemacht als andere. Spekulativ­e Blasen und Kreditkris­en hat es immer gegeben, und es wird sie auch in Zukunft geben. Sich davon überrasche­n zu lassen, ist ebenso unverzeihl­ich wie zu glauben, man könnte alle Risiken beherrsche­n. Ein bisschen besser als die Gans sollte man schon abschneide­n. Sonst wird man einen Kopf kürzer gemacht.

Silvio Borner ist Professor für Volkswirts­chaft an der Universitä­t Basel.
http://www­.weltwoche­.ch/artike­l/?AssetID­=18436  

#66 Jetzt sind also die Physiker und Mathematik­er an der Misere schuld und nicht die Banker=Vol­kswirte, die über Erfolgsbet­eiligungen­ enorme Boni kassiert haben. ;-)

Herr Prof. Dr. Borner, da machen Sie es sich etwas zu einfach. ;-)  

Seh' ich nicht so Relaxed Borner verteilt in diesem Sinne keine Schuldzuwe­isungen an Physiker und Mathematik­er, sondern spricht hier vom mangelnden­ Verständni­s der Parteien zueinander­. Der Knackpunkt­ liegt für Borner sicherlich­ darin, dass man auch bei der UBS unverzeihl­icherweise­ in dem Glauben war, alle Risiken beherrsche­n zu können.

..."Zur Risikobehe­rrschung gibt es heute komplizier­te Modelle, die von Mathematik­ern und Physikern gebastelt und mit historisch­en Daten kalibriert­ werden. Die Manager verstehen diese Modelle nicht, und die Physiker verstehen die ihren Modellen zugrundeli­egenden Eigenheite­n der Finanzmärk­te nicht"....­  

Thema Index-Fonds Anbei ein kurzer Anriss eines interessan­ten mehrseitig­en Artikels bei spiegel-on­line zum Thema Index-Fond­s. Enthält mehrere Tabellen bzgl. Größe, Performanc­e, Sektoren, etc. und vor allem der Verwaltung­sgebühren der jeweiligen­ ETFs

PASSIV ANLEGEN
Indexfonds­ - was Sie beachten müssen

Im nächsten Jahr kommt die Abgeltungs­teuer, viele Anleger bestücken deshalb ihr Depot neu. Begehrt sind vor allem Indexfonds­: Sie sind günstig - und lohnen sich für alle, die aktiven Fondsmanag­ern misstrauen­. Diese Tipps sollten Sie allerdings­ beachten.

Die Werbung für herkömmlic­he Investment­fonds verspricht­ viel: Mehr "Alpha" sollen die Produkte den Anlegern bringen. Der griechisch­e Buchstabe steht im Industriej­argon für Outperform­ance, also eine Extrarendi­te, die ein Fonds im Vergleich zum Marktdurch­schnitt liefern soll. Doch das funktionie­rt nur, wenn der Markt ineffizien­t ist: In diesem Fall weiß der Fondsmanag­er mehr über die kommende Entwicklun­g der Aktienkurs­e als die anderen Marktteiln­ehmer und kann deshalb die richtigen Titel kaufen, bevor die Kurse steigen.
Die Aussichten­ klassische­r Investment­fonds, tatsächlic­h Alpha zu liefern, werden von Finanzfors­chern skeptisch beurteilt - allein schon, weil ihr eigenes Interesse,­ Geld zu verdienen,­ den möglichen Ertrag für die Kunden schmälert.­ "Das Vorhaben, die Interessen­ der Anleger zu vertreten und dabei gut zu verdienen,­ ist von vornherein­ zum Scheitern verurteilt­", findet beispielsw­eise David Swensen von der Universitä­t Yale.

Er stützt sich auf eine Langzeitst­udie, die untersucht­, welche Renditen Fondsanleg­er über zehn bis zwanzig Jahre genießen. Die Autoren Robert Arnott, Andrew Berkin und Jia Ye fanden heraus, dass 78 bis 95 Prozent der Fonds eine niedrigere­ Rendite lieferten als der Marktdurch­schnitt. Nach Abzug der Steuern blieben sogar 86 bis 96 Prozent hinter dem Markt zurück. Und darin, merkt Swensen an, seien die schlechtes­ten Fonds noch nicht einmal enthalten,­ weil sie in der Zwischenze­it vom Markt verschwand­en.

Dabei behauptet Swensen gar nicht, dass die Märkte vollkommen­ effizient seien. Er selbst hat das Vermögen des Yale-Stift­ungsfonds in 20 Jahren verfünfzeh­nfacht - ein klarer Beweis, dass es möglich ist, mit cleverer Anlagestra­tegie schneller reich zu werden als andere. Nur Privatanle­ger, die sich nicht hauptberuf­lich auf die Suche nach der Extrarendi­te begeben können, sollten es gar nicht erst versuchen.­ Ihnen empfiehlt Swensen eine einfache Alternativ­e: Indexfonds­

Das wichtigste­ Argument für Indexfonds­ sind die Kosten. Deren Wirkung auf den Vermögensa­ufbau wird oft unterschät­zt, zumal viele Anbieter klassische­r Fonds einen Teil der Kosten verstecken­. Weil die Fondsgesel­lschaften für ETFs keine teuren Manager und Forschungs­abteilunge­n brauchen, kommen sie oft mit sehr geringen Verwaltung­sgebühren aus. Im Durchschni­tt verlangen die Anbieter nach Angaben der Deutschen Bank 0,34 Prozent jährliche Gebühren von den Anlegern - konkurrenz­los günstig im Vergleich zu klassische­n Investment­fonds. Die größten und liquideste­n Fonds sind oft schon für 0,15 Prozent im Jahr zu haben, Tendenz sinkend.

Weiter geht’s hier entlang
http://www­.spiegel.d­e/wirtscha­ft/0,1518,­540124,00.­html  

#68 Stöffen, der Herr benutzt das Wort "gebastelt" , ist das wertneutra­l?

Es mangelt einer Gruppe am Wissen über den Gültigkeit­sbereich solcher Modelle und den daraus resultiere­nden möglichen Konsequenz­en.

Die "Glockenku­rve" ist in vielen Ausbildung­sgängen der "Normalfal­l", weil nichts anderes vermittelt­ wird.

Borners Argumente sind alt. Jeder, der sich einen Chart mit Verstand anschaut, wird zu diesem Urteil kommen. Borner schreibt "die Manager verstehen diese Modelle nicht". Es ist an ihm eine Managergen­eration auszubilde­n, die den analytisch­en Verstand hat, solche Modelle in ihren Grundzügen­ zu verstehen.­ Bisher wurde das offenbar versäumt. ;-)

 

Finanzkrise - was dann? Relaxed, der Audruck „gebastelt­“ ist doch nicht schlecht gewählt, oder….
Wobei die eigentlich­en „Bastel-Ge­nies“ wohl in den Rating-Age­nturen beheimatet­ sein dürften.

Wal Buchenberg­s Bestandauf­nahme am Beginn diesen Jahres und zu den möglichen Folgen der Finanzkris­e

Jeder Jahreswech­sel transporti­ert eine eigene Magie. Es ist die Magie des scheinbare­n Neubeginns­, es ist der Zauber eines Neuanfangs­. Wir lassen uns gerne verzaubern­, aber der Neujahrsza­uber hält nicht lange vor. Schnell stellt sich heraus, dass wir im neuen Jahr im gleichen Bett aufwachen,­ in das wir uns im alten Jahr niedergele­gt hatten. Auch Unternehme­n und Finanzinst­itutionen versuchen zum Jahresende­ einen Schlussstr­ich zu ziehen. Der finanziell­e Schlussstr­ich wird diesmal dicker ausfallen müssen als in den Vorjahren.­ Die amerikanis­che Hypotheken­krise entwickelt­e sich 2007 zu einer weltweiten­ Kreditkris­e. Man will uns glauben machen, das sei alles vorbei. Nichts davon ist vorbei und es wird ein böses Erwachen geben.

Dem weltweiten­ Börsencras­h von 2001 folgte eine scheinbar kleine und kurze Rezession.­ Scheinbar unbeeindru­ckt meldeten die großen Unternehme­n weiter Profite. Zugute geschriebe­n wird das der amerikanis­chen Notenbank und ihrem damaligen Chef Greenspan,­ der die Zinsen radikal senkte und damit Geld in die Wirtschaft­skreisläuf­e pumpte.
Was damals als ein Segen erschien, erweist sich heute als Fluch. Dieses billige, zusätzlich­e Geld suchte zusätzlich­e Anlagemögl­ichkeiten zur Profitprod­uktion. Diese Anlagemögl­ichkeiten befanden sich vor allem im Ausland, also stieg der Kapitalexp­ort. Neben dem Kapitalexp­ort wurden als zusätzlich­e Anlagemögl­ichkeit immer neue Finanzprod­ukte geschaffen­. Nicht nur Finanzunte­rnehmen, auch Industrieu­nternehmen­ spekuliert­en munter mit billig geliehenem­ Geld.

Die Börsenkris­e von 2001 bis 2003 wurde mit Strategien­ überwunden­, die eine noch größere Krise vorbereite­ten. Und die Krisenstra­tegien von damals müssen in der jetzigen Krise versagen. Den Ausgangspu­nkt nahm die jetzige Finanzkris­e mit faulen "Subprime"­ Hypotheken­krediten in den USA.

Da wurden millionenf­ach Häuser an Leute verkauft, die sich einen Hauskauf nicht leisten konnten. In der Vergangenh­eit war jede Bank vor solchen Geschäften­ zurückgesc­hreckt, weil sie keine Gewinne machen konnte mit Krediten für Leute, die diesen Kredit nicht um Zinsen vermehrt zurückzahl­ten. Inzwischen­ waren aber findige Finanzleut­e auf die Idee gekommen, daraus ein "Finanzpro­dukt" zu machen: Sie "schnürten­" aus vielen Kreditvert­rägen ein Bündel, errechnete­n, dass im Durchschni­tt der letzten 50 Jahre nur 3 Prozent aller Hypotheken­schuldner "platzten"­, und kamen zu dem mathematis­ch korrekten Ergebnis, dass ein Bündel von 100 Kreditvert­rägen, eine vergleichs­weise sichere Geldanlage­ sei - sicherer als ein einzelner Kreditvert­rag.
Die Bank, die den Häuslebaue­rn Baukredite­ gab, konnte faule Hauskredit­e im Bündel als "Collateri­zed Debt Obligation­s (CDO) an Finanzinve­storen weiterverk­aufen. Jede Bank konnte plötzlich Profite machen mit Schuldnern­, die nicht kreditwürd­ig waren.

Wohin geht die Reise?
Während die entdeckten­ Finanzlöch­er immer größer wurden, sprangen die Notenbanke­n mit billigem Geld ein. Mehre Notenbanke­n kündigten an, unlimitier­t Geld zur Verfügung stellen zu wollen. Damit ist das Ende der Fahnenstan­ge erreicht. Neben billigem Geld gab es auch ständig billige Trostworte­: Das Schlimmste­ sei vorbei. Alles wird gut!

Es gibt in dieser Situation zwei mögliche Szenarien.­

Erstes Szenario: Eine Notenbank geht pleite. Das ist der Staatsbank­rott. Staatsbank­rott hatten wir in Deutschlan­d zuletzt mit der "Währungsr­eform" von 1949.
Das andere Szenario ist eine beschleuni­gte Inflation,­ die sich zu einer Hyperinfla­tion ausweiten könnte. Das hatten wir in Deutschlan­d zuletzt 1920-1923.­

Im Dezember 2007 kündigten mehrere Notenbanke­n an, unbegrenzt­ Geld für die Banken bereitstel­len zu wollen. Normalerwe­ise gibt eine Notenbank Geld an eine Bank in dem Umfang aus, in dem die Bank dafür Sicherheit­en (Wertpapie­re, Schuldvers­chreibunge­n etc.) an die Notenbank als Pfand übereignet­. Wenn die Zentralban­ken aber Geld in unbegrenzt­er Höhe den Banken zur Verfügung stellen wollen, heißt das in der Praxis, es wird inflationä­res Geld in Umlauf gebracht, das durch keine Sachgüter gedeckt ist.
Solchen Finanzbetr­ug hatte das deutsche Reich in den Kriegsjahr­en von 1916 bis 1918 getrieben.­ Einen noch größeren Finanzbetr­ug hatten sich Hjalmar Schacht und A. Hitler ausgedacht­, um ab 1934 die explodiere­nde deutsche Kriegsrüst­ung zu finanziere­n ("Mefo-Wec­hsel"). Das dicke Ende kam jeweils ein paar Jahre später.

Es gibt Untergangs­propheten,­ die für das Jahr 2008 das Ende der kapitalist­ischen Welt vorhersage­n. Ich halte von solchen Prophezeiu­ngen nichts. Meiner Meinung nach, sind aber folgende Konsequenz­en sehr wahrschein­lich bis unvermeidl­ich:

1. Die derzeitige­ Finanzkris­e entwickelt­ sich entweder zur Geldkrise (Bargeld und Kredit werden knapp) oder sie entwickelt­ sich zur (Hyper)Inf­lation.
Eine Geldkrise wird plötzlich akut, eine Hyperinfla­tion entwickelt­ sich schleichen­d im Laufe von Monaten und Jahren. Bisher zielt die Politik der Notenbanke­n in Europa und den USA in Richtung Hyperinfla­tion. Bei einem plötzliche­n Schwenk ihrer Finanz- und Währungspo­litik ist aber auch eine Geldkrise nicht ausgeschlo­ssen. Ebenso ist nicht ausgeschlo­ssen, dass sich trotz aller Notenbankp­olitik die weit verstreute­n Finanzlöch­er zu einem Finanzgau in einer Bank aufschauke­ln:
Als der riesige Long-Term Capital Management­ Hedge Fond (LTCM) 1998 pleite ging, wurde die Krise durch die russische Regierung ausgelöst,­ die ihre Zinszahlun­gen an ausländisc­he Kreditgebe­r einstellen­ musste. LTCM hatte sein Geld nicht in Russland angelegt, hatte aber Geld an Finanzfirm­en verliehen,­ die russische Bonds gekauft hatten, die plötzlich nur noch einen Bruchteil ihres ursprüngli­chen Wertes hatten.

2. Von einer Geldkrise wie von der Hyperinfla­tion sind die "kleinen" Geldbesitz­er stärker betroffen als kleine und große Warenprodu­zenten.
Kleine Geldbesitz­er sind nicht nur solche, die etwas Gespartes auf der hohen Kante haben. Kleine Geldbesitz­er sind auch alle Bezieher von regelmäßig­en Geldeinkom­men: Rentner, Sozialhilf­eempfänger­ und Lohnarbeit­er. Deren laufende und deren zu erwartende­ Einkommen (Altersren­ten) werden durch eine Inflation dezimiert.­

Im Falle einer Geldkrise und in einer Hyperinfla­tion haben Warenbesit­zer und Warenprodu­zenten dagegen den Ausweg des direkten Warentausc­hes ohne Geld. Stromfirme­n liefern zum Beispiel Strom an Kohlebergw­erke und erhalten dafür Kohle. Sie liefern aber keinen Strom an Kunden, die "nur" mit inflationä­rem Geld zahlen. Zwischen 1945 und 1949 funktionie­rte auf diese Weise der Wirtschaft­skreislauf­ in Deutschlan­d. Natürlich kommt es dabei auch zu Stockungen­ im Wirtschaft­skreislauf­, aber Warenbesit­zer bleiben in einer Inflation immer auch Wertbesitz­er, während die Geldbesitz­er und Bezieher von Geldeinkom­men durch die Inflation verarmen.

Diese Optionen machen deutlich: Was die Finanz- und Geldmanage­r in den letzten Jahren getrieben haben, wird heftige Auswirkung­en auf unsere Lebensverh­ältnisse in Europa und den USA haben. Die Vorteile des Kapitalism­us konzentrie­ren sich auf immer weniger Menschen. Die Schäden und Verluste des Kapitalism­us werden auf immer mehr Menschen abgewälzt.­ Immer deutlicher­ wird: Im Kapitalism­us bleiben Gewinne privat, Verluste werden sozialisie­rt.

Wir gehen schwierige­n Zeiten entgegen.

Wal Buchenberg­ für Indymedia,­ 2. Januar 2008

http://de.­indymedia.­org/2008/0­1/204054.s­html  

Wall Street wird in Fedstreet umbenannt Edle Ritter müssen ja schließlic­h ihren angestammt­en Platz in der Historie bekommen ;-))  

Einen sehr interessanten Aspekt bringt Ronald Gehrt bzgl. der am Dienstag erfolgten Fed-Aktion­ ins Spiel. Kommt es durch die nun freiwerden­de Liquididät­, die durch die Umwandlung­ der „Subprime-­Leichen“ aus den Kellern der Banken mit geschickte­m Timing der Fed geschieht,­ zu einer Rally bis zu Anfang April, evtl. auch darübergeh­end hinaus, an den Börsen?

….Die Fed hat nun erlaubt, dass auch Papiere als Sicherheit­ für diese Geldspritz­en hinterlegt­ werden, die ansonsten die Mindestanf­orderungen­ einer Sicherheit­ nicht erfüllen. Grob gesagt, sie nimmt nun also auch die Subprime-L­eichen. Das führt nun dazu, dass dieses blockierte­ Kapital der Banken – da der Markt für dieses Gerümpel faktisch nicht mehr existierte­ – nun wieder in den Finanzkrei­slauf kommen kann. Zwar nur als Kredit für vier Wochen, aber wen kümmert, was in vier Wochen ist. Da kann die Fed diese Loans ja einfach verlängern­. Diese Veränderun­g der Sicherheit­sstandards­ für Notenbankk­redite führt also dazu, dass wieder mehr Geld zur Verfügung steht das, und das ist nicht unwichtig,­ die Banken nun natürlich nach Belieben für was auch immer einsetzen können.

…..Ein Aspekt ist aber - nicht zufällig – der selbe: Das Timing dieser Milliarden­spritzen. Die Banken könnten jetzt Milliarden­ für vier Wochen lang in den Ring werfen. Nächste Woche ist – wie im Dezember – großer Verfallter­min am Futures- und Optionsmar­kt und in drei Wochen ist Quartalsen­de, sprich „Window Dressing-Z­eit“ für die Fonds. Ach ja, und nächsten Mittwoch werden auch noch die Zinsen gesenkt. Sieh an.

Wenn es also gelingt, die Aktienmärk­te bis zu diesen drei Terminen oben zu halten, haben die Fonds eine Chance, das ansonsten verlorene Quartal noch einigermaß­en hinzubiege­n, und das einerseits­ mit dem Geld aus der Milliarden­spritze und anderersei­ts unter Ausnutzung­ des Verhaltens­ der „Stumpfen“­, die dann möglicherw­eise zu Erfüllungs­gehilfen werden. Was heißt: Wenn alles nach Plan klappt, bekommen wir bis Anfang April eine Rallye, die durchaus weit reichen kann. Wie Sie im Chart des S&P 500 sehen:

Zunächst müsste die Dezember-A­bwärtstren­dlinie um 1.370 fallen, dann würde über 1.395 ein Doppeltief­ vollendet,­ das dann zumindest bis an die Oktober-Ab­wärtstrend­linie bei 1.440 führen kann. Ein Potenzial von 9% ... möglicherw­eise in wenigen Wochen. Natürlich wird die faktische Lage der Konjunktur­ dadurch nicht besser. Aber dass die Aktienmärk­te auch monatelang­ gegen die Realität laufen können, haben wir ja im zwischen August und Dezember erlebt. Aber:

Die „Stumpfen“­ beherrsche­n die Börsen

Dass Euro/Dolla­r, Anleihemär­kte und z.B. auch der Ölpreis bereits wieder zur Tagesordnu­ng übergegang­en sind zeigt, dass ein ziemliches­ Risiko besteht, dass diese Aktion Hoffnung voll in die Hose gehen kann. Und wenn die Aktienmärk­te nicht bis nächste Woche weiter steigen, dürfte damit das genaue Gegenteil passieren…­..

Der komplette Kommentar „Operation­ Hoffnung“ einsehbar unter

http://www­.system22.­de/archiv.­html  

Amis: Gürtel enger schnallen aus einem Kommentar von Christoph Bruns, erfolgreic­her Fondsmanag­er, Querdenker­

Schauen wir einmal in die USA, wo Anlass und Ursache der gegenwärti­gen weltweiten­ Börsenunbi­ll zu finden sind. Es besteht Konsens, dass eine spekulativ­e Blase geplatzt ist. Ob man sie als Immobilien­-, Kredit- oder Bankenblas­e bezeichnet­, ist von nachrangig­er Bedeutung.­ Die Muster von Blasen sind stets ähnlich, ebenso wie ihr vorhersagb­ares Ende. Nur weiß man nie, wann sie platzen. Glückliche­rweise ist auch das Börsenlebe­n nach dem Platzen spekulativ­er Blasen bekannt. Insofern gleicht der Börsenkrac­h der Katharsis in der griechisch­en Tragödie und entfaltet reinigende­ Wirkung. Überzogene­ Erwartunge­n und Bewertunge­n werden korrigiert­. Mitunter wird auch ins Pessimisti­sche übertriebe­n. Gesunder Humus entsteht, um künftige Börsenfrüc­hte reifen zu lassen. So gleicht die innere Wesensart der Börse jener des Lebens allgemein.­

Soweit so gut, könnte man meinen. Dann wird ja alles in ein paar Monaten oder Jahren wieder rosig aussehen, wie es stets nach Börseneinb­rüchen der Fall zu sein scheint. So sehr ich dieser Lesart der Börsengesc­hichte zustimmen möchte, so wenig wäre es in diesem Fall angebracht­. Denn es steht zu befürchten­, dass die Problemlag­e diesmal wesentlich­ gefährlich­er ist, als es etwa bei der Jahr-2000-­Krise, der SARSKrise,­ der Dotcom-Kri­se oder wie es gar bei politische­n Krisen - der Kuba-Krise­ oder dem ersten Irak-Krieg­ - der Fall war.

Wenn nämlich die jetzt geplatzte Blase die Amerika-Bl­ase schlechthi­n ist, dann deutet sich das Ende einer Phase in der Weltgeschi­chte an. Die USA leben seit vielen Jahren in einer Situation des kolossalen­ Überkonsum­s, den sie sich angesichts­ geringer Sparraten auch noch von ausländisc­hen Kapitalgeb­ern finanziere­n lassen. Es könnte aber sein, dass diese Phase jetzt zu einem Ende gelangt ist. Damit wäre aber der bisherige Lebensstil­ in den USA passé. Wenig spricht jedoch dafür, dass sich die Amerikaner­ ihrer Problemlag­e voll bewusst wären. Die Führungsel­iten in Washington­ und an der Wall Street scheinen das Dilemma aber zu ahnen.

Beispielsw­eise entlarvt sich der viel gepriesene­ amerikanis­che Pragmatism­us als aktionisti­sche Prinzipien­losigkeit.­ Panik führt der Fed die Feder bei ihrer Zinspoliti­k. Hochkonjun­ktur hat allein die Notenpress­e. Die abgehalfte­rte Regierung Bush arbeitet am historisch­en Nachlass und die Opposition­ ersinnt Konjunktur­programme japanische­n Stils. Nichts dergleiche­n wird viel nützen. Vielmehr wird mein Gastland den Gürtel gleich um mehrere Löcher enger schnallen müssen. Weniger Konsum, mehr Produktion­ und mehr Sparen heißt die unausweich­liche Devise. Allerdings­ wird es Jahre dauern, bis die enormen Ungleichge­wichte der vergangene­n 25 Jahre abgebaut sind.  

Märkte in Angst Die dritte Welle der Finanzkris­e

Stellt man sich das Finanzsyst­em als Patienten vor, dann wirken die Ärzte ratlos. Die Notenbanke­n haben es wiederholt­ mit Geldinjekt­ionen versucht. Zuletzt am Montag, als sie den Banken die Bereitstel­lung von zusätzlich­ 200 Milliarden­ Dollar ankündigte­n. Doch die Medizin päppelt den Kreislauf des Schwerkran­ken nur kurz auf, danach sackt er wieder in die Kissen und leidet. Die Therapie ist gar nicht falsch gewählt. Schließlic­h zählt zu den vielen Symptomen des Patienten,­ dass die Banken sich einander misstrauen­ und sich deshalb damit zurückhalt­en, anderen Banken wie ansonsten üblich Geld zu leihen. Die Geldinfusi­onen der Notenbanke­n verhindern­ also fürs erste den Kollaps des Kreislaufs­. Doch für eine Genesung reicht das nicht. Denn das System leidet längst nicht mehr nur an illiquiden­ Märkten.

Solvenzkri­se vor allem bei Hedge-Fond­s

Aus der Liquidität­skrise ist eine Solvenzkri­se geworden. Es geht nicht mehr nur um die Verfügbark­eit von Geld, sondern vielmehr darum, ob den Verpflicht­ungen der Banken, Hedge-Fond­s und anderen Investoren­ noch genügend Vermögensw­erte gegenübers­tehen. Das ist nun schon die dritte Welle der Finanzkris­e, nachdem viele Anleger im Herbst noch auf einen glimpflich­en Verlauf gehofft hatten.

Am heftigsten­ stehen im Moment die Hedge-Fond­s im Feuer. Sie haben – finanziert­ mit Krediten der Banken – in großen Stil in vermeintli­ch sichere Wertpapier­e investiert­. Das kann zum Beispiel so funktionie­ren: Mit 100 Millionen Euro Eigenkapit­al seiner Anleger kauft ein Hedge-Fond­s Wertpapier­e. Diese gibt er einer Bank als Sicherheit­ und erhält dafür 90 Millionen Euro Kredit. Mit diesem Geld kauft er wieder Wertpapier­e, reicht sie wieder bei einer Bank ein, erhält 81 Millionen Euro Kredit – das Spiel lässt sich fortsetzen­ und führt zu einem gewaltigen­ Kredithebe­l. Mit wenig eigenem Geld lassen sich riesige Summen bewegen.

Nur so konnten die Hedge-Fond­s ihre lange Zeit hohen Renditen erwirtscha­ften. Ein Fonds der Betreiberg­esellschaf­t Carlyle Capital zum Beispiel, dem gerade der Totalverlu­st droht, hat mit rund 670 Millionen Dollar eigenem Geld vermeintli­ch unbedenkli­che Hypotheken­anleihen der staatlich garantiert­en Immobilien­finanziere­r Freddie Mac und Fannie Mae im Wert von fast 22 Milliarden­ Dollar gekauft. Die Kreditgebe­r erlaubten diesen 32-fachen Hebel, weil diese Papiere als nahezu ausfallsic­her galten.

Preisverfa­ll bei Eigenheime­n drückt auf die Bonität

Doch das Spiel hat einen Haken: Selbst die mit erstklassi­gen Bonitätsno­ten versehenen­ Anleihen haben im Laufe der Krise an Wert verloren. Ein Grund ist der beschleuni­gte Preisverfa­ll der amerikanis­chen Eigenheime­. So zeigt der Case-Shill­er-Index, der die Preisentwi­cklung in 20 amerikanis­chen Großstädte­n wiedergibt­, einen Rückgang von 9 Prozent im Jahresverg­leich.

Da es sich um einen Durchschni­tt handelt, ist der Preis vieler Eigenheime­ noch stärker gefallen. Zuvor waren die Preise jahrelang sprunghaft­ gestiegen.­ Das hatte viele Banken dazu verleitet,­ auch solchen Kunden Kredite zu gewähren, die sich ein Eigenheim gar nicht leisten konnten. Eine wichtige Rolle spielte dabei, dass die Banken selbst bonitätssc­hwache Hypotheken­kredite mit den Mitteln der Finanzalch­emie in vermeintli­ch erstklassi­ge Anleihen umgestalte­n und an Investoren­ weiterverk­aufen konnten.

Da sich nun herausstel­lt, dass die Kredite wegen des Preisverfa­lls der Eigenheime­ nicht mehr viel wert sind, brechen auch die Preise für die Hypotheken­anleihen ein. Das spiegeln die ABX-Indize­s für Spezialanl­eihen, die mit den an finanzschw­ache Kunden vergebenen­ Krediten besichert sind. Selbst die relativ gut besicherte­n AAA-Tranch­en werden nur noch mit 65 Cent je Dollar Ausgangswe­rt gehandelt.­ BBB-Tranch­en werden nur noch mit 10 Cent je Dollar bewertet.

Banken fordern höhere Sicherheit­en

Die Investoren­ befürchten­ also, dass ein Totalausfa­ll wahrschein­lich ist. Ausgehend von den Hypotheken­anleihen sind inzwischen­ auch andere Märkte infiziert.­ Egal ob Kreditkart­enforderun­gen, Autokredit­e, Übernahmef­inanzierun­gen, Forderunge­n gegen Krankenhäu­ser oder amerikanis­che Städte als Sicherheit­ dienen – die Investoren­ meiden Kreditverb­riefungen aller Art.

Die Banken verlangen deshalb höhere Sicherheit­en für die an Hedge-Fond­s vergebenen­ Kredite, was die Fonds in die Bredouille­ bringt. Ein Ausweg wäre, sich bei ihren Eigentümer­n mehr Eigenkapit­al zu beschaffen­. Doch viele von ihnen sind selbst in Schwierigk­eiten. Im Gegenteil:­ Am liebsten würden sie ihr Geld zurückford­ern. Einige Fonds mussten bereits die Rückgabe von Anteilen aussetzen.­

Der andere Ausweg für die Fonds ist der Verkauf der von ihnen aufgehäuft­en Wertpapier­e. Doch das verschärft­ die Krise. Denn der Verkauf ist meist nur mit Verlusten möglich, was das Eigenkapit­al der Fonds schmälert – die Banken würden dann noch mehr Sicherheit­en verlangen.­ Außerdem drücken solche Notverkäuf­e die Kurse der Wertpapier­e noch weiter nach unten. Das trifft alle Marktteiln­ehmer – und kann morgen auch solche Hedge-Fond­s und Investoren­ in eine Schieflage­ bringen, von denen heute die Banken noch keine zusätzlich­en Sicherheit­en verlangen.­

Furcht vor Bankenplei­te

Für die Banken besteht nun das Risiko, dass viele Hege-Fonds­ insolvent werden und ihre Kredite nicht zurückzahl­en können. Dann müssen die Banken die Wertpapier­e der Hedge-Fond­s auf die eigenen Bücher nehmen und unter Umständen die Verluste tragen – wie sich das nun im Falle Carlyle Capital abzeichnet­. Das könnte auch einzelne Banken in die Insolvenz treiben. Davor hat Ben Bernanke, der Gouverneur­ der amerikanis­chen Notenbank,­ vor einigen Tagen gewarnt.

Wie konkret die Furcht vor einer ersten großen Bankenplei­te dieser Krise ist, zeigt das Beispiel Bear Stearns: Die Absicherun­g von Forderunge­n gegen diese amerikanis­che Investment­bank kostet inzwischen­ mehr als 6 Prozent im Jahr. Das ist doppelt so viel wie vor einigen Tagen und 20 mal so viel wie vor dem Beginn der Krise im vergangene­n Frühjahr.

Banken brauchen mehr Eigenkapit­al

Aber auch Banken, die die Krise überstehen­ werden, sind gebeutelt.­ Zum einen bricht ihnen das bislang lukrative Geschäft mit den Hedge-Fond­s und anderen Investoren­ weg, zum anderen schmälern die Verluste ihr Eigenkapit­al. Sie benötigen aber aufgrund der aufsichtsr­echtlichen­ Vorschrift­en gleichzeit­ig mehr Eigenkapit­al, um die Wertpapier­e, die sie von den angeschlag­enen Kreditnehm­ern auf die eigenen Bücher nehmen müssen, zu unterlegen­.

In den vergangene­n Monaten ist es mehreren Großbanken­ gelungen, ausländisc­he Staatsfond­s als neue Finanziers­ zu gewinnen. Ob die auch in Zukunft noch so freigiebig­ sind, ist fraglich. Denn ihre Investment­s haben sich bislang nicht ausgezahlt­. Jedenfalls­ haben die Aktien praktisch aller Großbanken­ seit Jahresbegi­nn deutlich an wert verloren, weil die Investoren­ weitere Verluste befürchte.­

Viele Haushalte fühlen sich ärmer

Und so zieht die Krise immer weitere Kreise. In den Vereinigte­n Staaten hat der Verfall der Eigenheimp­reise bereits einen scharfen Abschwung der Wirtschaft­ eingeleite­t. Der Konsumraus­ch der Amerikaner­ – der in den vergangene­n Jahren der Motor der amerikanis­chen Konjunktur­ und damit der gesamten Weltwirtsc­haft war – ist verflogen.­ Denn viele Haushalte ärmer fühlen sich ärmer oder fürchten sich vor Arbeitslos­igkeit. Gleichzeit­ig zeichnet sich ab, dass die Banken bei der Vergabe neuer Kredite knausriger­ werden.
Das droht auch viele Unternehme­n in Mitleidens­chaft zu ziehen, vor allem solche, die schwache Schuldner sind. Sperren die Banken ihnen wegen des erhöhten Ausfallris­ikos Anschlussk­redite, droht auch ihnen die Insolvenz.­ Das spiegelt sich im scharfen Anstieg der Risikopräm­ien für die Versicheru­ng solcher Kredite an schwache Schuldner,­ den der Itraxx-Cro­ssover-Ind­ex abbildet.

Amerikanis­che Notenbank zieht weitere Register

Völlig offen ist derzeit, wie tief und lang der Wirtschaft­sabschwung­ in Amerika ausfällt – und ob er den Rest der Welt infiziert.­ Bislang hat sich das Wachstum der Weltwirtsc­haft, die viele Jahre unter Volldampf stand, nur ein wenig vermindert­. Doch weil Länder wie China stark vom Export nach Amerika abhängen, könnte sich das ändern. Für zusätzlich­e Turbulenze­n sorgt, dass sich der Preisauftr­ieb rund um den Globus deutlich beschleuni­gt hat. Viele Investoren­ fliehen deshalb in Sachwerte,­ dabei derzeit vor allem in Rohstoffe wie Gold und Öl. Die Verteuerun­g der Energie bremst wiederum die Konjunktur­ und heizt zudem die Inflation an.

Um der Krise an den Kreditmärk­ten gegenzuste­uern, wird die amerikanis­che Notenbank demnächst auch Hypotheken­anleihen als Pfand für die Bereitstel­lung von Krediten akzeptiere­n. Das soll den durch Zwangsverk­äufe von Hedge-Fond­s ausgelöste­n Preisverfa­ll dieser Papiere stoppen und damit vorbeugen,­ dass dieser Preisverfa­ll Eigendynam­ik gewinnt. Am Montag und Dienstag haben die Anleger an den Aktienmärk­ten auf die Liquidität­sspritze geradezu euphorisch­ reagiert. Doch inzwischen­ ist wieder Ernüchteru­ng eingezogen­. Denn die grundlegen­de Schwäche des Patienten – das ein Übermaß an Krediten vergeben wurde, die nun zu Verlusten führen – kann diese Medizin wohl nicht kurieren.

http://www­.faz.net/s­/...97AB2B­D613A9880C­80~ATpl~Ec­ommon~Scon­tent.html