Solar Millennium - der offene Thread
die Spezis des Bashings und der üblen Nachrede verschwenden hier ihre Zeit - aber besser als wenn sie sonst noch wirkliche Dummheiten anstellen würden. Hier bleibt es jedenfalls folgenlos. Sie denken zwar, dass sie damit Kurse bewegen könnten, aber die Tage der objektiven Auseinandersetzung haben es bewiesen: So oder so - es spielt keine Rolle.
Der Rhein weist den niedrigsten April-Pegelstand seit 30 Jahren auf.
http://www.dnn-online.de/files/images/..._dpa1619c24a3f1304694901.jpg
http://www.dnn-online.de/nachrichten/wetter/.../r-wetter-b-97064.html
Ob diese Trockenperiode so ungewöhnlich ist ?
Anscheinend eine Auswirkung des Versiegens des Golfstromes: Wandel vom Seeklima zum Kontinentalklima
http://de.wikipedia.org/wiki/Seeklima
http://de.wikipedia.org/wiki/Kontinentalklima
Und bei dem größten Solarkraftwerk der Welt ist der Baustart seit einem 3/4 Jahr überfällig.
Ebenso bei dem Ibersol-Kraftwerk.
Wo bleiben hier die finanzkräftigen DII-Partner ?
http://www.dii-eumena.com/home/our-shareholders.html
wo bleibt Desertec USA?
http://desertec-usa.com/
da ist man in der Atacama-Wüste schon weiter
http://www.desertec-southamerica.org/
YouTube Video
Film: 50x50 km kann Südamerika versorgen (sieht in USA/Mexico genauso aus)
CSP-für die Nachtspeicher, CPV und PV für den Tag
SM sollte sich direkt mit PV und CPV befassen !
http://desertec-usa.org/
Zeitpunkt: 13.05.11 14:21
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Regelverstoß - Doppel-Post
Solaraktien haben in der Vergangenheit massiv an Wert verloren. Anleger scheinen an der langfristigen Perspektive deutscher Unternehmen der Branche zu zweifeln. Die Konkurrenz aus Asien ist übermächtig, produziert viel billiger und wächst stärker. Zudem wird die Politik künftig statt der Solar- eher die Gas- und Windenergiebranche päppeln, las ich in der Platow-Kolumne. Lohnt sich der Aktienkauf noch? Ist diese Technik in Deutschland noch zukunftsfähig?
In Deutschland ist die CSP-Technologie nicht wettbewerbsfähig. Sie war auch nie für diesen Markt vorgesehen. SoM bewegt sich in fremden Märkten wie Spanien, Ägypten oder USA und versucht sich gegen die dortigen Wettbewerber durchzusetzen. Die Erfolgschancen kannst Du Dir selbst ausrechnen.
Da weißt Du mehr als ich. Alle mir bekannten deutschen Champions haben im Heimatmarkt begonnen und sind dann schrittweise ins Ausland expandiert. Ich kenne kein erfolgreiches deutsches Unternehmen, das von vornherein ausschließlich auf Auslandsmärkte abgezielt hat, glaube auch aufgrund meiner eigenen Erfahrung nicht, dass dass funktionieren kann.
Die Aktionäre haben´s als letzte erfahren, aber gleich gemerkt.
Beleg - Quelle:
http://www.manager-magazin.de/unternehmen/...re/0,2828,696882,00.html
Auszüge:
"Zudem habe sich Claassen über die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft, über ihre Entwicklungsperspektiven und ihre technologische Position grob getäuscht gesehen. "
http://www.photovoltaik-guide.de/...ahlung-von-9-millionen-euro-17794
"Erlangen, 24. März 2011, Das Bemühen des Aufsichtsrats der Solar Millennium AG (ISIN DE0007218406), einvernehmlich den ehemaligen Vorstandsvorsitzenden Prof. Dr. Utz Claassen zur Rückzahlung seiner Antrittsprämie von € 9 Millionen zu bewegen, ist erfolglos geblieben."
Die Zusammenhänge sind ja unschwer zu erkennen.
"UC war wohl der der erste, der gemerkt hat, dass sich die Firma sein Gehalt nicht leisten kann."
Dieser Spruch ist nicht nur witzig, sondern auch tief. Es lebe das Insiderwissen!
Und ulm000 meldet, alles, was er sieht, obwohl er im Pinzip oft das selbe postet.
Beispiel:
Er hat jeden Beitrag gemeldet, in dem man CC als B..... bezeichnet hat.
Und dann schreibt er:
Quelle:
http://www.ariva.de/forum/...dem-Durchbruch-421602?page=18#jumppos455
Auszug:
"Sobald SM Investoren für Blythe nennt, aber bitte keine Briefkastenfirma ala Cross Capital, dann wird in SM wieder richtig Vertrauen rein kommen"
genauso verhält es sich mit den skeptischen Anmerkungen von MarkHe bezüglich der Finanzierung von Blythe. Ulm000 wurde permanent beleidigend und lies alles löschen.
Und nun?
Nun muss er die Argumente von MarcHe aufgreifen:
Beleg und Quelle:
http://www.ariva.de/forum/...m-Durchbruch-421602?page=126#jumppos3152
> ulm000: Dein Fehler 11.05.11 18:01 #3152
> SM schöpft doch nur 35% bei Umsatz und Gewinn von diesem PV-Joint Venture ab.
> Außerdem ist natürlich ein PV Volumen von 500 MW im Jahr, alleine im Südwesten der
> USA, von diesem Joint Venture total unrealistisch. Das schafft je gerade mal First Solar in
> der gesamten USA. Wenn überhaupt kommen da höchstens 100 MW im Jahr rüber und
> das würde dann einen jährlichen Gewinn von rd. 4,5 Mio. € bzw. ein Gewinn je Aktie von
> 0,36 € in etwa bedeuten. Zudem ist deine EBIT-Marge von 10% deutlich zu hoch
> angesetzt. Solarhybrid und Payom Solar, zwei reinrassige PV-Projektierer, kommen auf
> EBIT-Margen zwischen 7 bis 8%.
--------------------------------------------------
Über dieses Verhalten kann sich jeder seine eigenen Gedanken machen.
--------------------------------------------------
Herbeigesehnt wird eine positive Geschäftsprognose und Nachrichten zu möglichen oder tatsächlichen Blythe Investoren.
Sollte S2M nächste Woche weder eine positive Geschäftsprognose veröffentlichen noch Erfolge bei den Finanzierungsgesprächen des Blythe-Projektes vorweisen können, dann werden enttäuschte Aktionäre S2M Aktien in großem Stil verkaufen.
Sollten die Aktionäre der Verschiebung der Entlastung des AR nicht zustimmen bzw. dem AR die Entlastung verweigern, wird dies für zusätzliche Unruhe sorgen.
S2M wird die Geschäftsprognose so früh wie möglich bekanntgeben. Es ist denkbar aber unwahrscheinlich, dass sich bis nächsten Mittwoch die wirtschaftliche Lage des S2M-Konzerns wesentlich zum Besseren ändert und dann plotzlich eine Umsatz-/Geschäftsprognose für 2010/2011 sowie Investoren für Blythe/Ibersol benannt werden können.
Wie gesagt, gänzlich unmöglich ist es nicht, dass sich die Lage kurzfristig ändert, aber eben ausgesprochen unlikely.
Der Ibersol-Prospekt ist mittlerweile überholt, da die Porgnoserechnung auf der Annahme basiert, dass der Fonds 2011 komplett platziert wird. Aktuell konnte S2M jedoch erst für 10 % der Anteile Investoren finden. Und dies trotz der Vertriebsaktion mit einem reduzierten Agio.
Ferner wollte I.C.M. 16 % des Ibersol-Projektes über eine Solar-Anleihe finanzieren. Auch diesbezüglich konnten bisher keine Fortschritte erzielt werden. Es muss deshalb befürchtet werden, dass S2M die durch I.C.M. über die Zwischengesellschaft "Extremasol GmbH" gehaltene Ibersol-Beteiligung wieder zurückkauft bzw. I.C.M. selbst einen Investor sucht.
Des Weiteren ist Fakt, dass S2M mit dem Ibersol-Projekt (vor Abschluss der Finanzierung) einen Gewinn im mittleren Mio. EUR Bereich "erwirtschaftet" hat. Sollte Ibersol jetzt nicht zeitnah realisiert werden, steht hier ein größerer Wertberichtigungsbedarf (Größenordnung 20 bis 30 Mio. EUR) ins Haus.
Kurzum, ist eine Gewinnwarnung durchaus im Bereich des denkmöglich. Dies gilt insbesondere dann, wenn sich Blythe weiter verzögern sollte und im laufenden Geschäftsjahr mit Blythe keine Umsätze erzielt werden sollten.
In #63 in diesem Thread hatte ich das Entscheidungsproblem eines Investors beschrieben, der XXX Mio. in ein CSP-Kraftwerk stecken soll und sich fragt, ob diese Technologie über den gesamten Planungshorizont von 30 Jahren profitabel bleibt. Denn andernfalls hätte er sein Geld versenkt.
Hierzu nun eine Ergänzung: http://www.greentechmedia.com/articles/read/is-CSP-doomed/
Der Quelle zufolge ist PV schon jetzt billiger als CSP. Als Vorteil von CSP wird die Speicherfähigkeit angesehen. Dieser Vorteil spielt aber für Projekte, die ohne Speicher geplant wurden, keine Rolle.
Vermutlich ist dies der Hintergrund, warum SoM künftig mit einem kleineren PV-Projektierer zusammenarbeiten will.
Zeitpunkt: 13.05.11 14:38
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für 6 Stunden
Kommentar: Regelverstoß - fehlende Belege. Mal wieder.
Gruß
http://solar.ehclients.com/images/uploads/..._wrong_solar_horse-1.pdf
Laut dem von Dir verlinkten Artikel ist CSP gegenüber PV chancenlos. Ich glaube, dass dieser Standpunkt inzwischen international anerkannt und sozusagen "gegessen" ist. Die nächsten Jahre gehen in Richtung PV.
Bsonders interessant folgendes Zitat aus dem von Dir verlinkten Artikel: "As a result, the “all-in” cost of energy for
this representative solar thermal project is approximately $250 a megawatt-hour."
Ich hatte früher im biotest-thread einige Berechnungen angestellt, Quellen verglichen und war auf Kosten von über 21 Cent/kwh gekommen, also etwas weniger als die in der Quelle angegebenen 25 Cent/kwh, die allerdings die Übertragung mit einrechnen.
Nun ja, inzwischen hat biotest alle Skeptiker mundtod gemacht und damit seinen früher erfolgreichen thread abgeschossen. SoM wird das trotzdem nicht helfen.
Das ist sicher ne gute Annahme. Der gtm Report geht dann bis 2020 von 12cent/kwh aus. Aber das wird 2020 bei der Abwärtsspirale der PV Preise niemanden mehr interessieren. http://www.solarbuzz.com/facts-and-figures/...vironment/module-prices
Was war das Endergebnis deiner Berechnung?
Für S2M hoffe ich einfach nur dass sie einen nachhaltigen Plan für die nächsten 10 Jahre haben.
Das Ergebnis meiner damaligen Berechnungen (ca. Oktober 2010 im biotest-thread) lautete, dass sich Blythe nicht rechnet, jedenfalls nicht bei Ansatz realistischer Zahlen und Risikoprämien für eine 30-Jahres-Investition.
Dies wurde aber heftig bestritten, und eine rationale ruhige Diskussion war nur mit wenigen wie z. B. Rhapsodie möglich.
Schmunzeln musste ich bei der vor Dir in #119 angegebenen Quelle bei deren Hinweis auf Mogeleien mit dem capacity factor. Den Trick hatten wir hier im Board auch gehabt: Je nachdem, ob man den capacity factor auf MWp des Kollektorfelds oder auf die Leistung des Generators bezieht, kann man hübsch mit den Zahlen jonglieren: Geringe Generatorleistung ergibt dann einen hohen Kapazitätsfaktor, simsalabim!
MarcHe, hier blühst du richtig auf, hm? Hier musst du dich ja auch nicht gegenüber der Argumentation der anderen behaupten ;-)
Desertsun, setz mich bitte auch auf die Sperrliste deines "offenen" Threads. Dann kann ich die Liste, die die Lächerlichkeit eurer Gesprächsrunde beschreibt, mit meinem Namen ergänzen :)
Bei Zeichnung bis zum 31. Januar 2011 gilt ein reduzierter Ausgabeaufschlag (Agio) von 3% bis 14.000 Euro und 2% ab 15.000 Euro. Ab Februar 2011 beträgt das Agio 5%.
Nach Auskunft der Solar Millennium AG sind aktuell etwa 10 % des Ibersol Fonds gezeichnet. Nach allgemeiner statistischer Erfahrung muss damit gerechnet werden, dass der Fonds bis 31.12.2011 nicht voll platziert ist. Dies insbesondere auch unter Anbetracht der Verkaufsaktion ab Mitte Dezember 2010 bis Ende Januar 2011.
vgl. Seite 100, 2. Spalte:
"In der Planrechnung wird beispielhaft angenommen, dass das Fondsvolumen im Jahr 2011 eingeworben wird."
S2M sollte schnellstens einmal im Rahmen einer Sensitivitätsanalyse überprüfen, welche Fondsrendite bzw. welcher Gesamtmittelrückfluss sich ergäbe, wenn in der Prognose eine Gesamtplatzierung erst per 31.12.2012 8 unterstellt wird.