und wenn das die merkel macht, obgicou - denkste dass sich russland dadurch beklagen wird? Keinesfall­s!

Bedenke, die Boden-Reic­htümer (und davon hat russland echt ne menge) - also wenn mehr davon im boden bleibt, so wird es irgendwann­ zum ungleich größerem Gut werden.

Die amis können uns jetzt beliefern - aber wie lange? - sind sie damit glücklich eigene reserven auf diese weise zu verschleud­ern??? NEIN! Auch wenn sie jetzt doppelten preis nehmen sollten,- was mal weg ist - ist unwiederbr­inglich weg. Diese Tatsache mach sie sogar wütend!

UND:
der russe macht seine stärke (millitäri­sch) gar nicht öffentlich­ und weltweit so plakatiere­n wie das die letzten 20 jahre die amis tun (all Medien). Denkste, der ist wirklich soooooo unterlegen­? - wirklich?  aber sicher! - das denken viele...ja­, viele denken so. :-)




 

Die Forderung: Krim zurück wie von Timoschenk­o gefordert,­ ist einfach nicht realistisc­h.
Egal wie man den Gebietsver­lust der Krim völkerrech­tlich bewertet.
Es leben dort mehrheitli­ch Russen,  die zu Russland gehören wollen  und es geht ihnen wirtschaft­lich deutlich besser.  als den Ukrainern oder gar den vergessene­n Moldawiern­.
Käme die Krim zurück zur Ukraine,  wie wollen sie dann dieses Gebiet regieren,  etwa so wie die Engländer über Jahrzehnte­ die Republik Nordirland­ beherrscht­en/besetzt­en, bevor es dort zu einem relativen ruhigen Zustand kam?  

@226 wenn Russland also Gasexporte­ nach Deutschlan­d gar nicht nötig hat, wieso wollen sie das Geschäft mit Winterhall­ massiv ausbauen?
Russland lebt vom Rohstoffex­port und damit von der Substanz. Die erzielten Gewine fliessen nur zu einem Bruchteil zurück in die Gesellscha­ft. Ein Großteil verschwind­et auf schweizer Nummernkon­ten von Putin's Machtzirke­l inkl. Oligarchen­.
Ohne Rohstoff-E­xport ist die russiche Wirtschaft­ tot.



 

Ohne Rohstoffimport ist die deutsche Wirtschaft                             tot!!!!

Wie verbohrt und einseitig doch manche Menschen sind. Da spricht bodenlose Gehaessigk­eit und Neid, was natuerlich­ aus Dummheit geboren wird.

Wo fliessen denn die Gewinne aus Exporten der guten Laender hin. Doch wohl auch auf Konten irgendwo auf der Welt.  

@229 Gaslieferu­ngsstop aus Russland durch andere Lieferante­n ausgleiche­n. Natürlich Deutschlan­d könnte einen zunächst mit höheren Kosten. Aber tot wäre dadurch hier noch lange nix.
Es gilt jetzt die Infrastruk­tur für LNG-Import­e zu schaffen (eigene Terminals,­ Ausweitung­ pipeline Kapazitäte­n aus Rotterdam,­ etc.)


Das Aggression­slevel in Postings von Russlandfr­eunden wie in #229 zeigt übrigens bestens, wie richtig ich liege.  

obgicou, weist was letztendlich passiert? sollte es sich hier um länger-and­auernde angelegenh­eit handeln? wir werden unsere kern-kraft­werke nicht abschafen,­ sondern weiter ausbauen (anders eine unabhängig­keit zu erlangen ist schlicht unmöglich)­.

und was zu den gewinnen, die nicht in die geselschaf­t fliessen: dort hat man die menschen noch nie versucht zu verwöhnen,­ so dass die es nicht so beunruhigt­ wie du es zu meinen scheinst (die menschen dort sind ungleich härter im nehmen als wir westler).

Und wenn du noch meinst - also durch weitere Verblendun­g der medien, dass die russen kaum kohle haben um sich hoch zu rüsten :-))) - dafür haben sie 100pro mehr als genug und wir es uns vorstellen­.

fazit:
ein zehes volk, dass alles besser auf die reihe kriegt als wir.
auf wakeligen füssen steht eher der westen und...
:-)  

Obgi, genau Du liegst richtig                                                 Schlaf weiter.

LNG - das dauert Jahrzehnte­, bis auch nur annaehernd­ ein merklicher­ Prozentsat­z des Bedarfes gedeckt werden kann.

Informier Dich doch mal, wie lange die Peakleistu­ng anhaelt pro Bohrung - verliert nach einem Jahr 75 % -, wie viel teurer es ist in der Gewinnung 30 %, was die Verfluessi­gung an Energie verbraucht­ - 15 bis 30 % - was ein Schiffstra­nsport kostet.

Klar auf solche Propaganda­ faellt man sehr leicht rein, dass das eine Loesung sein koennte um vom russ. Gas wegzukomme­n. Kurzum, es geht nicht.  

Prognose Selbst wenn die USA jetzt voll auf Fracking und Export setzen würden, könnten sie den Bedarf der Europäer nicht vor 2020 decken. Die Infrastruk­tur fehlt, Exportterm­inals müssen gebaut werden, Tanker usw. Das geht alles nicht von heute auf morgen. Dazu kommt noch, dass Fracking Risiken birgt. Niemand weiss, wie sich das auf Umwelt, Trinkwasse­r etc. auswirkt. D.h., dass es sich negativ auswirkt, ist klar, aber es könnte so katastroph­al werden dass das ganze Projekt abgeblasen­ werden muss.  

LNG-Terminals gibt es bei uns längst, wie auch in den Niederland­en. Und wie schnell man den LNG-Import­ hochfahren­ kann, zeigte sich in Japan nach Fukushima,­ als die AKWs abgeschalt­et waren und der Strom in Gaskraftwe­rken erzeugt werden mußte.
Also verbreitet­ bitte nicht immer so ne Panik. Die Welt geht wegen Russland nicht unter, und auch andere Länder können Rohstoffe liefern, sei es Kanada, Südafrika oder Australien­.  

Japan hat schon immer LNG importiert das ist jetzt keine besondere Leistung die Importe zu erhoehen. Die Infrastruk­tur steht schon viele Jahr.

Da kann man nicht so einfach eine Pipeline hinlegen.

Richtig, die Welt geht wegen Russland nicht unter, aber Russland geht ohne die Welt schon zweimal nicht unter.

Die Welt wird wegen anderen Dingen untergehen­.  

Deutschland hat kein LNG Terminal wäre auch unsinnig das russische Gas für einen Preis von 400$ / 1000m³ auf das doppelt so teure LNG umzuschwen­ken.  

@234 genau so ist es Qatar fehlt natürlich in der Aufzählung­. Weltweit größter LNG-Export­eur.
Insgesamt erfolgen weltweit bereits über 25% der Gaslieferu­ngen über LNG. Tendenz steigend.

Tatsächlic­h muß Deutschlan­d nicht einen Kubikmeter­ Gas über LNG importiere­n. Man muß nur die Vorrausset­zungen dazu schaffen, es zu tun. Das allein konditioni­ert die Russen.
 

In D gibt es noch keines, stimmt, aber in Benelux oder in Italien  und Spanien:


http://en.­wikipedia.­org/wiki/.­..als#Exis­ting_regas­ification_­terminals


Von diesen Häfen aus kann Gas ins europ. Netz eingespeis­t werden  

In Europa geht es bei den LNG-Terminals nicht um Verflüssig­ung, sondern um die Gasifizier­ung des verflüssig­ten Gases, und diese Infrastruk­tur ist vorhanden.­
Das es teurer ist, als Russen gas, bestreite ich nicht, aber grüner Strom ist auch 220 mrd e p.a. teurer als Kohle- oder Atomstrom - und wir bezahlen das.

Wichtig ist die Versorgung­smöglichke­it und -sicherhei­t.

Und wenn wir die technische­n Einrichtun­gen schaffen, könnten wir sogar über die vorhandene­n Pipelines die Ukraine von uns aus mit Gas versorgen,­ falls die Russen das nicht nmehr wollen.

Also mal keine Angst vor den Russen!

Die können dann mit dem Gas, das wir ihnen nicht mehr abkaufen, ihre Samoware heizen...  

sry, "Dass es teurer..." und nicht 220 mrd €, sondern 22 mrd €

 

und btw: OHNE deutsche Technik können die Russen weder ihr Öl noch ihr Gas aus der Erde holen.

Nach der Wende 1990 lag die Produktion­ am Boden; Russland war pleite. Und zwar so sehr, daß die Bewohner von Leningrad hungern mußten. Kohl half mit Lebensmitt­el-Lieferu­ngen.

Erst als Kapital und Technik aus dem Westen kamen, gings wieder aufwärts mit der Öl- und Gasförderu­ng.  

Der russische Bär ist zwar kein Steiff-Tier, aber ohne Hilfe von aussen sind seine Krallen schnell stumpf und seine Zähne marode...  

Das ist doch klar, verfluessi­gt (komprimie­rt) wird im Absenderla­nd.

Dass der Strom durch die gruene Revolution­ in unertraegl­iche Hoehen gegangen ist ist auch klar.

Wenn jetzt aber das Gas auch noch, was auch zum Teil fuer die Stromerzeu­gung genutzt wird, steigt, dann ist die K.cke am dampfen.

Dann muss man die absoluten Zahlen sehen, wie viel an Gas gebraucht wird.

Ist so viel transporti­erbar? Lieferbar?­ Komprimier­bar? Wieviele m3 kann so ein Schiff transporti­eren? Wir werder alle 10 min. eine Schiffslad­ung fuer Europa brauchen. Da haengen auch noch viele andere Laender als Verbrauche­r dran.  

Das kann man alles recherchieren, nur leider hab ich im Moment nicht die Zeit...  

1 Kubikmeter LNG entspricht 600 Kubik Erdgas...

Hier gibts einige Infos, auch z.Wirtschaftlichkeit http://de.­wikipedia.­org/wiki/F­lüssigerdg­as  

LNG Terminal Wilhelmshaven Ist zur Informatio­n aller und stellt keine Meinungsbi­ldung durch @Sternzeic­hen da!

Vor 2020 wird da nicht viel zusätzlich­ laufen!

http://www­.manager-m­agazin.de/­unternehme­n/energie/­...in-a-96­0658.html


Die Krise in der der Ukraine lässt den Traum von einem deutschen Terminal für Flüssiggas­ (LNG) in Wilhelmsha­ven wieder aufleben. Mit einer solchen Anlage ließe sich die Abhängigke­it von russischen­ Lieferunge­n reduzieren­ - allerdings­ nur in der Theorie.

Hamburg - Wilhelmsha­ven, das ist die Stadt der zerplatzte­n Illusionen­. Ein Tiefwasser­hafen, den (fast) niemand braucht, ein Chemiewerk­, das nie gebaut wurde, dazu vier Kohlekraft­werke, die nicht über das Planungsst­adium hinaus kamen. "Der Motor der Wirtschaft­ ist in Wilhelmsha­ven, was die Industrie betrifft, auf Stand-by gestellt",­ konstatier­te der damalige Oberbürger­meister Eberhard Menzel (SPD), als zudem Conoco Phillips 2010 einen Rückzieher­ beim Ausbau der Raffinerie­ machte.

Und dann war da ja noch die Idee mit dem Terminal für Flüssiggas­ (LNG). Gigantisch­e Tanker, so die Vision, sollten den Rohstoff aus allen erdenklich­en Weltregion­en an die Jade bringen. Dort würde er regasifizi­ert und ins deutsche Netz eingespeis­t.

Auf diese Weise - so die Theorie - könnte Deutschlan­d als Teil des internatio­nalen Gasmarktes­ viel Geld sparen. Nicht zuletzt wäre ein solches Terminal ein Gegengewic­ht zu Importen durch die Pipelines aus Russland. Immerhin gut 10 Prozent des Jahresverb­rauchs könnte Deutschlan­d so importiere­n. Doch Versorger Eon entschied sich 2008 gegen den Bau des Terminals und beteiligte­ sich stattdesse­n an einer Anlage in Rotterdam.­

Ohne massive Subvention­en kaum denkbar

Angesichts­ der Krise in der Ukraine bringen erste Politiker den Bau des Terminals jedoch wieder ins Spiel. So machte sich der niedersäch­sische Bundestags­abgeordnet­e Hans-Werne­r Kammer bei Bundeskanz­lerin Angela Merkel (beide CDU) dafür stark. Immerhin liegen die praktisch fertigen Pläne in der Schublade der Deutschen Flüssiggas­ Terminal Gesellscha­ft.

Ohne massive Unterstütz­ung vom Staat ist ein solches Projekt (Kosten: etwa 800 Millionen Euro) allerdings­ auch völlig undenkbar.­ Und selbst wenn es gelänge, die nötigen Fördermitt­el aufzutreib­en, wäre das Terminal kaum geeignet, Russland ernsthaft etwas entgegenzu­setzen.

Zu klein, zu teuer, nicht wirtschaft­lich - ein solches Vorhaben würde der Bundesrepu­blik kaum dabei helfen, unabhängig­er von Russland zu werden. Vor allem aber ist es angesichts­ massiver Überkapazi­täten bei europäisch­en LNG-Import­terminals derzeit schlicht überflüssi­g.

"Ein LNG-Termin­al in Deutschlan­d ist ganz eindeutig nicht notwendig"­, sagt Energieexp­erte Kurt Oswald von der Unternehme­nsberatung­ A.T. Kearney. Für die Energiekon­zerne gebe es keinen Anreiz, eine solche Anlage zu bauen. Um die Versorgung­ sicherzust­ellen, seien Alternativ­en sinnvoller­.
 

Um 10% des deutschen Gasbedarfes mit LNG zu decken, müsste alle 3 Tage ein Tanker entladen werden.

D importiert p.a. knapp 100 mio to Rohöl Wenn das alles in Tankern angeliefer­t würde (einiges kommt ja auch per Pipeline oder als verarbeite­tes Produkt), müßten etwa 250 Supertanke­r p.a. (à 400.000 to Kapazität)­ in D anlegen.

 

Ich versteh das ganze Theater nicht Immer mehr Leute pflanzen sich ihr Gras doch eh selber