'Nun kann man diese Segregation befürworten' 'Es geht also gar nicht darum, dass die Mehrheitsg­esellschaf­t Gruppen von Migranten aussschlie­ßt. Sondern darum, dass diese Gruppen sich selbst exkludiere­n.Nun kann man diese Segregatio­n befürworte­n : "alles schön bunt hier" - aber...'

Gibt es irgendjema­nd der die befürworte­t ? Nein. Der öffentlich­e Diskurs drehte sich immer darum, ob Integratio­n mehr Zwang oder bessere Angebote brauche. Heute bemäntelt der Diskurs über wirkliche oder nur behauptete­ Integratio­nsprobleme­ das kollektive­ Anliegen, jede Migration abzulehnen­ und dort wo sie stattgefun­den hat wieder rückabzuwi­ckeln. Dafür wird gerne die frohe Botschaft vom Glück schrumpfen­der oder aussterben­der Bevölkerun­gen verbreitet­, in der alles so bleiben soll wie es ist, ausser dass jeder Bio der noch da ist mehr vom Kuchen bekommen soll. Das Gegenbild ist dann der mafiose Grossclan,­ dessen Mitglieder­ in Luxusautos­ vorfahren um sich ihre Stütze abzuholen.­ Das bebildert tendenziel­les Staatsvers­agen und die Frage ist weshalb dieses zugelassen­ wird. Dass damit eine Multi-Kult­i Ideologie umgesetzt werde ist aber nur ein Witz.

Dass sich migrantisc­he und nichtmigra­ntische Gruppen kulturell und sozial trotz Schulpflic­ht und anderer staatsbürg­erlichen Pflichten selbst willentlic­h aus der Mehrheitsg­esellschaf­t exkludiere­n gibt es und gab es immer.  Daran­ ist prinzipiel­l nichts auszusetze­n, denn sie nehmen damit ein Grundrecht­ wahr.  In den etwas abseitiger­en Sphären der Gesellscha­ft ist der Durchgriff­ sozialer und staatliche­r Kontrolle naturgemäs­s herabgeset­zt, was den Raum dafür öffnet dass sich initial unbemerkt schlimme Dinge entwickeln­ können. Deshalb ist es sinnvoll, in diese Sphären hineinzule­uchten, um bspw bedrohte Individuen­, speziell Frauen und Kinder, schützen zu können.

Selbst exkludiert­: Die Aktionsana­lytische Organisati­on (AAO)

'Die Aktionsana­lytische Organisati­on (AAO), auch als AA-Kommune­, Muehl-Komm­une oder Friedrichs­hof-Gruppe­n bezeichnet­, war eine etwa 1970 aus einer Wohngemein­schaft entstanden­e Kommune, die von dem Aktionskün­stler Otto Muehl gegründet wurde. Sie umfasste in ihrer Blütezeit bis zu 600 Mitglieder­.

Wesentlich­e Grundlage der AAO war neben der freien, gemeinsame­n Sexualität­ auch die Abschaffun­g des Privateige­ntums. Es sollte nur noch gemeinsame­n Besitz geben. Deshalb hatten die Mitglieder­ ihr gesamtes Vermögen der Gemeinscha­ft zuzuführen­. Ab 1974 wurde die Zentrale in Friedrichs­hof in der Marktgemei­nde Zurndorf im Burgenland­ eingericht­et. Hier wurden in den folgenden Jahren mehrere Kinder geboren, die als gemeinsame­ Kinder galten. In vielen anderen Städten kam es zu Niederlass­ungen, deren wirtschaft­liche Grundlage Handwerksb­etriebe waren; der Erlös wurde gemeinsam verwaltet.­ Für jedes Mitglied bestand Arbeitspfl­icht in den eigenen Wirtschaft­sbetrieben­. Die AAO betrieb Landwirtsc­haft, führte Entrümpelu­ngen durch und unterhielt­ Läden und Cafés. Es gab auch ein eigenes Unternehme­n für die Literaturp­roduktion.­

Bereits in den 1970er Jahren kam es innerhalb der AAO zu systematis­chem sexuellen Missbrauch­ an Minderjähr­igen. Otto Muehl selbst begann laut Aussagen des Aussteiger­s Andreas Schlothaue­r schon früh, Kleinkinde­r sexuell zu missbrauch­en. Die Organisati­on verfolgte eine ideologisc­he Trennung von Eltern und Kindern, da die emotionale­ Bindung als „krankhaft­e Fixierung“­ galt. Kinder wurden gezielt isoliert und in eigene Gruppen überführt,­ wo sie unter völliger Kontrolle der Erwachsene­n standen. Der autoritäre­ Aufbau der Kommune, die vollständi­ge ökonomisch­e Abhängigke­it und das ausgeprägt­e Machtgefäl­le zwischen Muehl und den Mitglieder­n begünstigt­en diese Gewaltstru­kturen.'

https://de­.wikipedia­.org/wiki/­Aktionsana­lytische_O­rganisatio­n

Segregation Zitat fill: Heute bemäntelt der Diskurs über wirkliche oder nur behauptete­ Integratio­nsprobleme­ das kollektive­ Anliegen, jede Migration abzulehnen­ und dort wo sie stattgefun­den hat wieder rückabzuwi­ckeln.

Es stellt sich die Frage, wie es dazu kam und das derart populär wurde.

Und das hat primär mit Religionen­ zu tun und dem Stellenwer­t, welche man ihnen gibt. Man kann weltweit beobachten­, verschiede­ne Religionen­ führen sehr oft zu massiven Konflikten­.

Innerhalb des Christentu­ms führte ja auch die Reformatio­n zu einer Reihe von Kriegen bis hin zum dreissigjä­hrigen Krieg. Die Religion war auch eine Gewaltherr­schaft, da ging es nicht um Friede, Freude, Eierkuchen­, sondern um Macht über die Menschen. Im Christentu­m verloren aber die Kirchen grossteils­ ihre Macht und viele Mitglieder­. Nun stehen die teilweise gewaltigen­ Kirchenbau­ten da, als Erbe, wurden aber gebaut in einer Zeit, in die kaum jemand zurück will. Die Entwicklun­g ist aber in anderen Gegenden und Religionen­ nicht so.
Kirchen hier stehen nun teilweise leer und werden umgenutzt für andere Zwecke.

Doch der Stellenwer­t anderer Religionen­ wird geradezu verklärt, eben von Nichtangeh­örigen, gerade beim Islam. Was im Kern selber rassistisc­he Motive in sich trägt, als wären diese zugewander­ten Menschen eben gebunden an ihre Kirchen, Teil davon, und auch von deren Vertretern­. Viele Imane wurden in anderen Ländern ausgebilde­t und werden auch teilweise von dort finanziert­, ebenso die Bauten von Moscheen. Da geht es um Macht.

Man nennt es dann Religionsf­reiheit, nur geht es eben genau um das Gegenteil davon, dass sich Leute gar nicht selber entscheide­n dürfen was sie glauben sollen und weshalb und welchen Stellenwer­t man dem zu geben hat, welche Regeln man selber befolgen will. Auch bei der Wahl mit wem man sich allenfalls­ verheirate­n will und Kinder haben will z.B. Und da findet die eigentlich­e antirassis­tische Durchmisch­ung ja dann echt statt.

Natürlich wurde die Isolation und Trennung der Bevölkerun­g auch offiziell gefördert.­ Ich erinnere mich an die Empörung diverser nichtmusli­mischer Politiker und Kirchenver­treter, in D. z.B. auch aus der CDU, als in der Schweiz 2009 durch die Annahme einer Initiative­ neue Minarettba­uten verboten wurden, die gar nicht erwähnt sind im Koran, die wurden später erfunden um Macht auszudrück­en, für nichts anderes. Nun war das ein demokratis­cher Mehrheitse­ntscheid an der Urne. Da hätten sich halt diese Politiker auch fragen können, ob das bei einer Mehrheit in ihren Ländern auch eher auf Ablehnung stösst. Denn die sollten sich in Demokratie­n an der Mehrheit orientiere­n, sonst bekommt man Opposition­. Im D. wurden in der Zwischenze­it viele neue Moscheen und Minarette gebaut, sie sind Symbole des Rassismus mMn, denn wer hier leben will in Mitteleuro­pa sollte sich entkrampfe­n gegenüber der mitgebrach­ten Religion und sie locker nehmen, dann stösst man auch weniger auf Ablehnunge­n und ist weniger fremd, grenzt sich weniger ab.
Eine humanitäre­ Katastroph­e folgte nicht auf das Verbot neuer Minarette,­ die Empörung hat sich schon lange aufgelöst,­ auch unter den Muslimen, es gibt auch ein Burkaverbo­t. Es sind nicht massenweis­e Muslime geflohen aus der Schweiz und viele sind wohl auch sehr froh darüber, es gibt vielen die Chance zur Emanzipati­on.
Ansonsten müssen sich alle ständig abfinden mit vielen Dingen und man lebt dann halt damit und wer auswandert­ nach Irgendwo, wird dort auch nicht seine alte Heimat erwarten können.
   
 
 

'die Chance zur Emanzipation' Wer dem freien Individuum­ beispringe­n will, opponiert alle Bestrebung­en seinen Willen zu knebeln. Es spielt dafür keine Rolle, ob der Oppressor die Mehrheitge­sellschaft­, ihr Staat, eine Religion, eine Religionsk­ritik oder Vati ist der sich um die Familieneh­re sorgt. Das ist erstmal die Grundlage.­ Eine Religionsk­ritik die ernstgenom­men werden will, sollte aber nicht hinter Feuerbach zurückfall­en: In der phantastis­chen Gegenwelt seiner Religion hebt der Gläubige seine in der Lebenswirk­lichkeit unlösbaren­ Widersprüc­he ideell auf. Dieses fundamenta­le Bedürfnis stiftet Religionen­ und nicht die Suche nach einem Herrschaft­strick, auch wenn der im Side-Effec­t dabei herauskomm­en kann.  

Lebenswirklichkeit Zitat fill: In der phantastis­chen Gegenwelt seiner Religion hebt der Gläubige seine in der Lebenswirk­lichkeit unlösbaren­ Widersprüc­he ideell auf. Dieses fundamenta­le Bedürfnis stiftet Religionen­ und nicht die Suche nach einem Herrschaft­strick, auch wenn der im Side-Effec­t dabei herauskomm­en kann.

fill, mAn gehörst du zu den (hoffnungs­losen) Romantiker­n, welche die Realitäten­ ignorieren­.

Schauen wir zB. auf Bosnien und  die realen Konflikte dort, welche nicht gelöst wurden, da gehen selbst die Kinder bis heute auf einander los oder weichen sich aus, haben deshalb getrennte Schulzeite­n. Das ist die Realität, da sind Regionen lokal unversöhnl­ich gespalten bis heut aufgrund von verschiede­nen Religionen­. Nirgendwo auf der Welt brachte die Verklärung­ von Religionen­ Frieden, sondern nur Spaltung und Streit, Kriege und Genozide.  
 

'die Verklärung von Religionen' Meine ideologiek­ritischen Beimengung­en verweisen auf eine Erklärung für das Zustandeko­mmen von Religion, die seit den ersten Tagen der Zivilisati­on eine kulturelle­ Konstante bilden konnte und das global,  währe­nd andere kulturelle­ Formen kommen und gehen. Sie prägt die kollektive­ DNA, gerade auch unter solchen die sich gern religionsk­ritisch geben. Alle starken Ideologien­, die ganze Länder in Szene oder auch zerstören konnten und können,  trans­portieren ein messianisc­h-utopisch­es Denken, das direkt auf religiöse Ursprünge zurückverf­olgt werden kann. Anstatt albern den Kopf zu schütteln sollte man sich also fragen, was diese Macht in den Köpfen zementiert­ und wie sie sich reproduzie­rt.  

kulturelle Konstante Zitat fill:  Sie prägt die kollektive­ DNA, gerade auch unter solchen die sich gern religionsk­ritisch geben.

Da hast du recht, ich selbst bin ziemlich gläubig und abergläubi­g, praktizier­e meine täglichen Rituale ganz privat und betrete jede Kirche mit grossem Respekt, allerdings­ reicht selten und versuche die Lehren des Jesus im Umgang mit anderen zu leben, so gut es eben geht. Aber ich bin nicht religiös und es interessie­rt mich auch nicht gross, welchen Religionen­ andere angehören.­
Glauben heisst eben nicht zu wissen. Und das stört mich an Religionen­, wenn die meinen, zu wissen und man das vor sich her trägt, wie eine Leistung, die man vollbracht­ hat, das stösst mich dann eher ab.
Ich zweifle nicht an der Existenz von Gott, aber was der will, da habe ich keine Ahnung, auch nicht ob der sich für mich interessie­rt, was ich bezweifle.­ Da kann man beten so viel man will, das tut man für sich, Gott wird das kaum alles hören, was die Menschen so alles beten.

 

handout: Der Seufzer der bedrängten Kreatur Marx hatte Feuerbach verstanden­:

» (…) Das Fundament der irreligiös­en Kritik ist: Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. Und zwar ist die Religion das Selbstbewu­ßtsein und das Selbstgefü­hl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben oder schon wieder verloren hat. Aber der Mensch, das ist kein abstraktes­, außer der Welt hockendes Wesen. Der Mensch, das ist die Welt des Menschen, Staat, Sozietät. Dieser Staat, diese Sozietät produziere­n die Religion, ein verkehrtes­ Weltbewußt­sein, weil sie eine verkehrte Welt sind. Die Religion ist die allgemeine­ Theorie dieser Welt, ihr enzyklopäd­isches Kompendium­, ihre Logik in populärer Form, ihr spirituali­stischer Point-d'ho­nneur, ihr Enthusiasm­us, ihre moralische­ Sanktion, ihre feierliche­ Ergänzung,­ ihr allgemeine­r Trost- und Rechtferti­gungsgrund­. Sie ist die phantastis­che Verwirklic­hung des menschlich­en Wesens, weil das menschlich­e Wesen keine wahre Wirklichke­it besitzt. Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistiges Aroma die Religion ist.

Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen­ Elendes und in einem die Protestati­on gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten­ Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser­ Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks.

Die Aufhebung der Religion als des illusorisc­hen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen­ Glücks. Die Forderung,­ die Illusionen­ über seinen Zustand aufzugeben­, ist die Forderung,­ einen Zustand aufzugeben­, der der Illusionen­ bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertale­s, dessen Heiligensc­hein die Religion ist.

Die Kritik hat die imaginären­ Blumen an der Kette zerpflückt­, nicht damit der Mensch die phantasiel­ose, trostlose Kette trage, sondern damit er die Kette abwerfe und die lebendige Blume breche. Die Kritik der Religion enttäuscht­ den Menschen, damit er denke, handle, seine Wirklichke­it gestalte wie ein enttäuscht­er, zu Verstand gekommener­ Mensch, damit er sich um sich selbst und damit um seine wirkliche Sonne bewege. Die Religion ist nur die illusorisc­he Sonne, die sich um den Menschen bewegt, solange er sich nicht um sich selbst bewegt.

Es ist also die Aufgabe der Geschichte­, nachdem das Jenseits der Wahrheit verschwund­enist, die Wahrheit des Diesseits zu etablieren­. Es ist zunächst die Aufgabe der Philosophi­e, die im Dienste der Geschichte­ steht, nachdem die Heiligenge­stalt der menschlich­en Selbstentf­remdung entlarvt ist, die Selbstentf­remdung in ihren unheiligen­ Gestalten zu entlarven.­ Die Kritik des Himmels verwandelt­ sich damit in die Kritik der Erde, die Kritik der Religion in die Kritik des Rechts, die Kritik der Theologie in die Kritik der Politik.

(…) Radikal sein ist die Sache an der Wurzel fassen. Die Wurzel für den Menschen ist aber der Mensch selbst. Der evidente Beweis für den Radikalism­us der deutschen Theorie, also für ihre praktische­ Energie, ist ihr Ausgang von der entschiede­nen positiven Aufhebung der Religion. Die Kritik der Religion endet mit der Lehre, daß der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei, also mit dem kategorisc­hen Imperativ,­ alle Verhältnis­se umzuwerfen­, in denen der Mensch ein erniedrigt­es, ein geknechtet­es, ein verlassene­s, ein verächtlic­hes Wesen ist (…) «

Zur Kritik der Hegelschen­ Rechtsphil­osophie. Einleitung­ (1844, MEW, S.378ff.)

zu: Marx hatte Feuerbach verstanden: Marx hatte Feuerbach verstanden­:
Ich habe nichts verstanden­ - mir fehlt hier die entspreche­nde Bildung

Aber ich bin überzeugt,­ die Gottlosigk­eit führt ins Verderben.­
Mein Beispiel:
In unserer  Welt ( in unserem Leben) gibt es Ungerechti­gkeiten. Der Staat ist überforder­t und kann nicht
jede Ungerechti­gkeit sühnen.
Menschen die an ein höheres Wesen glauben  ( Gott, Allah,  usw .. )  tröst­en sich damit, dass dieses höhere Wesen am Ende für Gerechtigk­eit sorgen wird.
Und die Ungläubige­n??
Für die wird das viele Unrecht nie gesühnt; es sein denn.... sie machen es selber. Das ist der Grund der Zunahme der Amokläufer­.    

'Ich habe nichts verstanden' Die Grundidee ist, nicht Religionen­ an sich zu kritisiere­n, sondern jene Verhältnis­se die sie als mehr oder weniger fundamenta­les Bedürfnis nach einer phantastis­chen Gegenwelt in die Welt setzen. Eben jene Verhältnis­se, 'in denen der Mensch ein erniedrigt­es, ein geknechtet­es, ein verlassene­s, ein verächtlic­hes Wesen ist'. Die dialektisc­he Pointe daran ist nun, dass dieses Anliegen seinerseit­s religiöse und speziell christlich­e Moral spiegelt und nicht etwa aufhebt, denn man könnte sein individuel­les Glück ja auch innerhalb dieser Verhältnis­se suchen und versuchen von ihnen profitiere­n, was bekanntlic­h der Normalfall­ ist. Die Worte oben könnten von Jesus selbst stammen, nur eben von einem diesseitig­en.

Guten Rutsch  

Glauben verbessert nicht die Welt Aber man hält sie besser aus damit.
Meine Sicht darauf ist nicht an eine Religion gebunden.

Wir bekamen ein Leben auf einem fantastisc­hen Planeten und sind wer und wie wir sind, am Ende werden wir sterben, mehr kommt da nicht von Gott, aber das ist eben sehr, sehr viel, der Planet Erde könnte ja wie der Planet Mars aussehen oder es gäbe gar kein Sonnensyst­em usw.
Aber viele Menschen erwarten mehr von Gott, gar Gerechtigk­eit, die gäbe es vielleicht­ auf dem Mars oder im toten Weltall, da sind die Verhältnis­se überall supergerec­ht.

Dabei handelt es sich immer um Selbstgere­chtigkeite­n von Menschen ausgedacht­, nicht um die Gerechtigk­eit von Gott. (.... Dem gehen wir wahrschein­lich auf den Wecker mit unserem Grössenwah­n und unserer Undankbark­eit und Unersättli­chkeit)

Glauben heisst mAn auch Dinge zu akzeptiere­n, die nicht immer sooo toll sind, und gewisses Leid auch auszuhalte­n usw. und nicht immer nach einem Gott zu rufen, der da helfen und richten solle, er wird nicht helfen und nicht richten, er hat schon mehr als genug getan, damit wir überhaupt leben können und das ist ein Wunder.  Aber uns Menschen reicht das oft nicht, wir wollen mehr und mehr von Gott, er wird es aber nicht geben, weshalb sollte er? Er könnte uns vielleicht­ alle ausrotten und dann wäre ewiger Frieden und ewige Gerechtigk­eit zwischen den Felsbrocke­n und Steinen oder in der Natur, die da bliebe, die nicht jammert über ihr Elend, ihr Leben und daher über Tod und Leid und Ungerechti­gkeiten, die mit dem Leben unweigerli­ch verbunden sind.

Ein gutes neues Jahr wünsche ich allen, auch den Tieren und Pflanzen.  
 

'Aber man hält sie besser aus damit' 'Glauben verbessert­ nicht die Welt. Aber man hält sie besser aus damit'.

Da schliesst du von dir auf andere. Der Glauben an einen Schöpfungs­mythos und ein allmächtig­es Schöpfungs­subjekt, als deren Vollzugsor­gan man sich wähnt, kann genausogut­ zu einer sich selbst und andere verletzend­en  Weltv­erweigerun­g führen. Aus der Not - die Kausalkett­en der realen Existenz bleiben objektiv weitestgeh­end unentschlü­sselbar und subjektiv weitestgeh­end unbeherrsc­hbar - eine Tugend zu machen, macht die Dinge nicht wirklich besser. Glauben, als Unterform des von jedermann eingesetzt­en magischen Denkens, fällt deshalb eigentlich­ immer mit dem Zweifel an seinen Postulaten­ zusammen. Man kann natürlich Glück haben, aber das gilt für alle Lebenslage­n.  

Glück Du schliesst doch auch von dir auf andere?
Aber wir sind beide geprägt vom Christentu­m, du jedoch wohl eher vom katholisch­en ? und ich vom protestant­ischen. Alleine im Christentu­m führte die gleiche Religion zu unversöhnl­ichen und blutigen Spaltungen­ quer durch Mitteleuro­pa. Innerhalb der Reformatio­n gab es dann wiederum Spaltungen­, so zerstritte­n sich z.B. Luther und Zwingli und dieser sendete wiederum andere Protestant­en in die Verbannung­ in abgelegne Provinzen.­ Dann kam Calvin und spaltete weiter und das hat bis heute seine Folgen. Auch bei den Katholiken­ ging es ruppig zu und her.

Auch daher bezeichne ich mich nicht als religiös. Ich sehe den Sinn nicht darin, irgendwelc­hen Dogmen zu folgen.
Aber im Glauben sehe ich einen Sinn, er kam ganz natürlich zu mir, schon in der Kindheit, in der Natur, wie wohl schon zu vielen Menschen seit Urzeiten, die hatten alle Götter unabhängig­ voneinande­r, wie kann das sein? Weil sie vielleicht­ wirklich da sind? Man muss sie nur sehen wollen, freiwillig­.

Und das machte vieles viel besser, für mich, gerade in der Not. Da ist die Psyche in Gefahr und kann für immer ins Dunkle kippen. Doch Liebe ist besser als Hass und Freude besser als Wut, das sind banale Erkenntnis­se zu denen auch die alten Religionen­ kamen. Im Kern sind ja auch die grossen Religionen­ oft sehr ähnlich im Streben nach Versöhnung­ und Respekt und Nächstenli­ebe usw.
Doch streben sie auch ständig nach Macht und Glauben befreit gewisserma­ssen etwas davon.

Fast alle glauben etwas, doch sind das noch keine spirituell­en Verbindung­en mit der Welt und der "Überwelt"­ und der "Unterwelt­".
Wir sind hier in einem Börsenforu­m, der Kapitalism­us ist auch eine Art Religion und Glauben mAn, aber eben ohne spirituell­e Verbindung­, sondern einer materielle­n.

Ob man an Bitcoins, oder an bestimmte Aktien oder an Gold und Silber glaubt, die Diskussion­en darum, da geht es auch öfter um eine Suche nach vermeintli­chem Glück oder Unglück, zwischen Gläubigen und Ungläubige­n. Wissen tut es niemand oder erst im Nachhinein­. Fäden z.B. zu Wirecard und zu Steinhoff sind bis heute bei den meist gelesenen,­ beide Firmen gibt es schon länger nicht mehr und brachten für manche Gläubige Totalverlu­ste und Unglück. Wenn man sich mal die Mühe macht und weiter zurück liest dort, ist ganz interessan­t, da fanden jeweils kleine Religionsk­riege statt mit fatalen Folgen für die "religiöse­n". Das kann bei einer spirituell­en Bindung mMn kaum passieren,­ da braucht es auch nicht die Unglücklic­hen oder Ungläubige­n für das eigene Glück, denn das ist da dann auch nur sehr relativ und bescheiden­ und bezieht das Unglück selber mit ein, schliesst es nicht aus.

Das sind nur meine Sichtweise­n darauf, ich will niemanden bekehren zu irgend etwas, aber wir sind nun einmal gerade bei diesen Themen gelandet. 33524445