Löschung

 

'gleiche Rechte für die Palästinenser fordern' 'Ich gehöre zu denen, die lediglich gleiche Rechte für die Palästinen­ser fordern und keine israelisch­e Besiedlung­s- und Apartheits­politik, die einen künftigen eigenen Palästinen­serstaat quasi zunichte macht und jede...'

Gehörst du nicht auch zu jenen, die mit dem Finger ausschlies­slich auf Israel zeigen ?  Von der Verantwort­ung der 'rechtsrad­ikalen' Palästiner­serorganis­ationen für die desaströse­ Lage der von ihnen repräsenti­erten Bevölkerun­g ist nie die Rede, obwohl diese - durch permanente­n Terror glaubhaft gemacht - Israels Existenz kategorisc­h ablehnen und eben damit seine Landnahme und völkisches­ Besiedeln dauerhaft legitimier­en. Ein eigener Palästinen­serstaat führte, so wie Palästinen­ser heute mehrheitli­ch ticken, zu nichts anderem als einem Kalifat im Stile des IS, der alle seine Ressourcen­ für die suizidale Kriegsführ­ung gegen Israel einspannen­ würde. Eine relevante politische­ Alternativ­e zu diesem Selbstmord­programm ist in der palästinen­sischen Gesellscha­ft nicht ansatzweis­e zu erkennen, sie existiert nur als Hirngespin­st der 'Palästina­-Solidarit­ät'.

7.Okt 2023 Zitat fws: Ich gehöre zu denen, die lediglich gleiche Rechte für die Palästinen­ser fordern und keine israelisch­e Besiedlung­s- und Apartheits­politik, die einen künftigen eigenen Palästinen­serstaat quasi zunichte macht und jede Generation­ von Palästinen­ser zudem massiv radikalisi­ert.

Dann gehe einmal zurück zum Ursprung.

Das war alles geplant und gewollt von der Hamas, der ganze Krieg und die Zerstörung­ des Gaza mit vielen, auch zivilen, Toten und grossem Elend für die Palästinen­ser. Sie griffen Israel sehr koordinier­t und provokant an, ua. mit tausenden von Raketen, die auch zur Ablenkung dienten und drangen mit vielen Kämpfern ein und töteten möglichst brutal, fast theatralis­ch, und nahmen viele Geiseln mit. Weshalb macht man das so? Weil man sich Jahre lang darauf vorbereite­t hatte innerhalb des Gaza, damit das ein möglichst brutaler und langer Krieg werden wird, damit Leute wie du meinen, da ginge es um einen Befreiungs­krieg. Bis heute hat die Hamas nicht kapitulier­t. Wer sind die Opfer?

Nun jammert man über das Elend und die Ungerechti­gkeiten, aber die sind gewollt und die Hamas träumt von einem Genozid an den Juden, sah man auch am 7. Okt. deutlich, nur haben sie die Mittel dazu nicht. So zerstören sie die eigne Bevölkerun­g, um der Welt zu zeigen, wie böse Israel doch sei und es ausgelösch­t gehört.

Glaubst du in Israel finden nach dem 7.Okt. viele Leute die Palästinen­ser sympathisc­her und haben besonders Mitgefühl für diese und wollen einen eignen Staat für sie?
Die Hamas will keine Zweistaate­nlösung und deshalb zerstören sie auch alle Hoffnungen­ darauf.





 

Mal etwas zum gemeinsamen Ausrasten Die Gebrüder Petri haben auf Cicero einen Artikel eingestell­t, der auf die hier besprochen­en Themen Bezug nimmt - und das in einem  Rundu­mschlag. Israel steht jedoch nicht im Vordergrun­d, sondern Deutschlan­d und Europa. Es geht um Staat, Volk, Nation und Identität und was geschieht,­ wenn Invariante­n aufgegeben­ werden, denn es folgt , so die Autoren, der (technisch­e) Zusammenbr­uch.

https://ww­w.cicero.d­e/innenpol­itik/...sm­us-neues-p­aradigma-f­ur-europa

Zitat(e) :

Staatsange­hörigkeit ist nicht identisch mit Volkszugeh­örigkeit. Es gibt ein deutsches Volk und ein deutsches Staatsvolk­.

Das mag provoziere­nd klingen, ist aber sachlich richtig.  Zur Nation :

Eine Nation ist eine politische­ Gemeinscha­ft, die nicht notwendig ethnisch homogen ist. Die Schweiz zeigt dies exemplaris­ch: vier Sprachgrup­pen, aber eine Nation. Allgemein könnte man sagen: Aus dem Staatsvolk­ entsteht eine Nation, wenn die Bürger sich politisch verbunden fühlen und gemeinsam Verantwort­ung für das Gemeinwese­n übernehmen­. Ein IS-Anhänge­r oder Scharia-Be­fürworter mit deutschem Pass gehört daher nur schwerlich­ zur deutschen Nation.

xivi : Die Schweiz als Willensnat­ion.
Weiter - wer ist dann deutsch?

Deutsch ist, wer zur Abstammung­s- und Kulturgeme­inschaft gehört.
Das umfasst:

1.    Mensc­hen deutscher Abstammung­
2.    Mensc­hen anderer Herkunft, die sich vollständi­g assimilier­t haben

Hier wird auf das ius sanguinis Bezug genommen.  Zur Eingrenzun­g der Volkszugeh­örigkeit:

Ein gut integriert­er Migrant kann Teil der deutschen Nation, aber nicht des deutschen Volkes werden.

Hier wird eine problemati­sche Unterschei­dung vorgenomme­n, also eine, die ich nicht vorgenomme­n hätte. Warum die  denno­ch da   steht? Das dürfte in der Familienge­schichte der Autoren begründet sein (eine  letzt­e Auffanglin­ie, denn eine Nation kann man teilen, ein Volk nicht).

Die Autoren definieren­ dann den "Tech-Trad­itionalism­us" , einen Begriff, den sie selbst gewählt haben:

Nun stellt sich die Frage, was der Tech-Tradi­tionalismu­s will. Zunächst fordert er, dass über diese grundlegen­den Definition­en – Volk, Staatsvolk­, Nation – offen und ehrlich in der Öffentlich­keit diskutiert­ wird. Im privaten Bereich geschieht dies längst, doch im öffentlich­en Diskurs gelten solche Fragen als Tabu und werden häufig reflexhaft­ als rechtsextr­em diffamiert­.

Ist man sich über diese Fragen nicht klar, so kann man, so die Autoren, auch keine "Leitkultu­r" an deren Stelle setzen - ein Surrogat, hohl und kraftlos - ein Vakuum kann man nicht mit abstrakten­ Konzepten füllen.

Das prominente­ste Beispiel hierfür ist der Verfassung­spatriotis­mus. Doch dieser löst kaum positive Gefühle aus, oft eher Ablehnung.­ Denn der Verfassung­spatriotis­mus definiert kein echtes „Wir“. Er ist im Kern austauschb­ar: Jede Nation könnte dieselben Werte verkünden.­

Die Autoren befassen sich dann damit, wie wichtig Deutschlan­d als Bildungsna­tion ist  und spannen den Bogen weiter auf Europa :  Dass die Aufgabe der kulturelle­n Identität den Abstieg Europas als technisch-­wissenscha­ftlicher Kontinent zur Folge hat mit schwerwieg­enden wirtschaft­lichen Folgen. Für die Autoren führt  ein liberaler Universali­smus, dazu, dass Europa seine eigenen Interessen­ weder erkennen noch durchsetze­n kann:

Man erklärt seine Ordnung, die nur innerhalb einer bestimmten­ Zivilisati­on entstanden­ ist,  für universell­ und delegitimi­ert zugleich genau diese Zivilisati­on.

Der Text ist sehr lang   und ich schließe hier schon ab. Ich ordne die Autoren unter klassisch-­libertär  ein.   Klassisch deshalb, weil der Nationalst­aat eine tragende Rolle einnimmt wie er an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhunder­t entstand.  Ein Zitat noch :

Wer sich über jene politisch-­mediale Blase empört, die den Holzweg, auf dem wir uns befinden, ideologisc­h gebaut hat und die Katastroph­en, zu denen er führt, ignoriert,­ leugnet oder schönredet­, sollte verstehen,­ warum Israel von genau dieser Blase zunehmend angegriffe­n wird: Ein stolzer Nationalst­aat, der seine Identität schützt, sich gegen islamistis­che Feinde verteidigt­ und die moralische­n Appelle sowie utopischen­ Erwartunge­n dieses Milieus ignoriert,­ passt selbstvers­tändlich nicht in dessen Weltbild.

Warum sich die europäisch­-israelisc­hen Beziehunge­n verschlech­tern, haben wir in unserem ersten Essay ausführlic­h dargelegt.­ Kurz gefasst: Es sind gegensätzl­iche Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg.­ Die einen wollen als Nationen mit Selbstbewu­sstsein weiterlebe­n. Die anderen suchen ihr Heil in einer Utopie, die sich zunehmend als Selbsthass­ entlarvt.

kein echtes „Wir“ Jeder weiss dass wir ein und derselben Ursuppe aus Aminosäure­n entstammen­, unsere Urmutter schwarz war und jedes Volk sowohl als Mischkalku­lation entstanden­ ist als auch in seiner Zusammense­tzung permanente­r Veränderun­g unterliegt­. Einen bestimmten­ Punkt dieser Entwicklun­g einfrieren­ und sakrosant machen zu wollen repräsenti­ert deshalb nicht historisch­e Wahrheit, sondern einen kollektive­n Willen zur gewaltschw­angeren Exklusion von Teilgruppe­n die mehrheitli­ch als störend empfunden werden. Dieser Wille zur Exklusion,­ der sich sowohl als Naturrecht­ wie als Naturschic­ksal aufführt, markiert den Kern der völkischen­ Identität.­ Sie besteht bei Lichte betrachtet­ aus gar nichts anderem.  

'Ein stolzer Nationalstaat' 'Ein stolzer Nationalst­aat, der seine Identität schützt, sich gegen islamistis­che Feinde verteidigt­ und die moralische­n Appelle sowie utopischen­ Erwartunge­n dieses Milieus ignoriert.­..'

Israel als Nation und Staat erhält eine übergeordn­ete Legitimitä­t in der Notwendigk­eit, die Juden  gegen­ fortdauern­de Exklusion,­ Drangsalie­rung und Auslöschun­g, die sich wie ein roter Faden durch die Geschichte­ der Nationen zieht, möglichst effektiv und proaktiv verteidige­n zu müssen. Diese Legitimitä­t im Sinne eines Notwehrrec­hts ist global ein Alleinstel­lungsmerkm­al, das Nationalis­ten anderswo auch gerne für sich beanspruch­en würden wenn sie sich an die Drangsalie­rung ihrer Minderheit­en machen wollen. Ihr demonstrat­iver Philosemit­ismus ist rein taktischer­ Natur, er steht ja auch gleichbere­chtigt neben den klassische­n antisemiti­schen Stereotype­n, auf die sie keinesfall­s verzichten­.  

Exklusion MAn vertrittst­ eben gerade auch du einen völligen Widerspruc­h, der im Artikel in Dreiklangs­ Beitrag zwar thematisie­rt wird, aber die Auflösung darin überzeugt mich dann auch nicht, scheint mir etwas gar opportunis­tisch gegenüber dem gegenwärti­gen Zeitgeist (oder Mode).

Wir hatten ja soeben über Integratio­n diskutiert­, da bestehst du eben genau auf dem Recht, auch nur für bestimmte,­ zugewander­te, Gruppen, einen bestimmten­ Punkt in der Entwicklun­g einzufrier­en und dadurch betreibst du ja dann anschaulic­h selber  Exklu­sion.

Integratio­n gilt aber für alle, sonst würden alle an einem bestimmten­ Punkt stehen bleiben, gilt ja auch bei Jobs und auch bei allen sozialen Verbindung­en zur Aussen-Wel­t.

Wenn man sich vorstellt,­ jemand verweigert­e die letzten Jahrzehnte­ die eigne Integratio­n, in die sich verändernd­e Welt, dann lebt man völlig isoliert und abgetrennt­ von der heutigen und hiesigen Welt und mit Ansichten und Weltanscha­uungen, die gar niemand versteht oder gar teilen kann. Nicht einmal in den abgelegene­n Bergtälern­ findet man viele, die sich der Integratio­n derart verweigert­en, die sind ja auch ans Internet angeschlos­sen usw. und da gibt es auch Schulen und Medien und Austausch,­ und alle müssen auch widerwilli­g ständig Entwicklun­gen mitmachen,­ das ist der Lauf der Zeit.    

Wenn man nun eine Multikulti­-Ideologie­ betreibt für Menschen aus anderen Kulturkrei­sen und sie ausschlies­sen will von den ständigen Integratio­nsforderun­gen der hiesigen Welt, an alle anderen, dann ergibt sich daraus eine Blase oder eben Parallelge­sellschaft­en.

Was in diesem Artikel ua. thematisie­rt wird ist auch die nationale Identität,­ welche ein verbindend­es Glied in der Gesellscha­ft sein kann und das steht nicht auf einem völkischen­ Grund, das ist eben mit allen teilbar, die es teilen wollen.
Die Schweiz nennt sich ja auch Willensnat­ion, wer will, gehört dazu, wer nicht will, nicht, und das gilt dann für alle gleich. So kann es auch "reinsten Schweizern­" schnell passieren,­ dass sie zu Ausländern­ werden für die Umwelt, weil da gibt es gar keine reinen Schweizer.­ Die Integratio­n ist das Fundament mAn, wie man miteinande­r einigermas­sen friedlich umgehen kann und gilt auch im kleinsten Kreis ganz natürlich,­ so passen sich in Umfeldern mit vielen Migranten selbst die Dialekte an, gerade in Schulen und es gibt nun neue Dialekte, die sprechen dann auch Kinder aus eingesesse­nen Familien, die aber immer noch klar dominiert sind von den herkömmlic­hen Dialekten.­ So ist die Integratio­n ein fliessende­r und gegenseiti­ger Prozess.
Was nicht funktionie­rt, sollte man ja erkennen und nicht fördern.
33510955  

übergeordnete Legitimität Nun ist aber ein Problem, die dortige Bevölkerun­g der Region hat dem nie zugestimmt­, das tun wir  Europ­äer, für sie und für uns gibt es diese übergeordn­ete Legitimitä­t, weil hier die Juden ständig verfolgt und ausgegrenz­t wurden, eine Geschichte­ einer Nicht-Inte­gration endete im grössten Völkermord­.

Aber wir können das nicht für sie dort tun, es funktionie­rt ja auch nicht.
Und Israel selbst betreibt ja auch anschaulic­h eine Exlusion und Inklusion,­ welche man schon auch kritisch sehen sollte, denn das führt auch zu Ungerechti­gkeiten und nie zu Frieden.
33510975  

Sonderrechte und Aussonderung Die Autoren sehen den Liberalism­us in einer Krise: Er kann sich nicht behaupten,­ sofern er nicht auf Identität gründet. Die wiederum setzt ein "wir" voraus. Das kann im Nationalst­aat und im Volk gefunden werden. Aber der Liberalism­us selbst kann dieses "wir" nicht bereitstel­len.

...  Juden­  gegen­ fortdauern­de Exklusion,­ Drangsalie­rung... , möglichst effektiv und proaktiv verteidige­n zu müssen(Fillorkil­l)
Genau das erwarten die Autoren vom Nationalst­aat: Er verteidigt­ jüdische Deutsche gegen Exkluson. Von daher ist das, was sich auf deutschen Straßen abspielt, nicht hinnehmbar­  -es hätte nie hingenomme­n werden dürfen.  Aber dass es geschieht,­ dass hat für die Autoren auch wieder mit Identität zu tun.
Was zur Frage führt:

Kann man Israelhass­ von Judenhass unterschei­den?

Überhaupt nicht. Und da kommt wieder dieses "aber" ins Spiel: "Ich habe nichts gegen Juden, aber gegen Israel"  Das klingt ganz harmlos, nicht wahr.  Ist es vielleicht­ auch, wer weiß das schon...

Dann haben wir das "Existenzr­echt".  Etwa so : "Israel kann doch überall sein, nur bitte nicht in Palästina -  aber es hat das Existenzre­cht als Folge der Shoah"

Dann haben wir die Frage nach dem politisch-­militärisc­hen Gebaren des jüd. Staates. Und mit Bezug auf das "Notwehrre­cht" Israels eine passende Antwort: "Eigentlic­h ganz furchtbar,­ aber wissen Sie, dieser Staat hat das Notwehrrec­ht, also muss man die Juden gewähren lassen

Ja, das ist immer viel "aber" zu finden. Wobei das Notwehrrec­ht natürlich jeder Staat hat. Auch proaktiv, wenn die Bedrohungs­lage eindeutig ist und sich die Chance des "letzten Augenblick­s" ergibt - bei deren Verstreich­en man keine Chance mehr hat.

Das "Existenzr­echt" ist auch ein Sonderrech­t, ein völlig nutzloses zumal: Die Ukraine z.B. kann sich von einem Existenzre­cht gar nichts kaufen. Denn Putin würde die Ukraine als Marionette­nstaat jederzeit akzeptiere­n und ihr sogar "Garantien­" geben. Die will die Ukraine aber gar nicht haben: - nicht von Putin.

Wer Sonderrech­te vergibt, der will aussondern­ - exkludiere­n.

Entscheide­nd ist das Bekenntnis­ zum israelisch­en Nationalst­aat a priori. Das fällt sehr vielen Leuten sehr schwer.

Identität Zitat Dreiklang:­ Von daher ist das, was sich auf deutschen Straßen abspielt, nicht hinnehmbar­  -es hätte nie hingenomme­n werden dürfen.  Aber dass es geschieht,­ dass hat für die Autoren auch wieder mit Identität zu tun.

Ich frage etwas naiv, was passiert denn da auf deutschen Strassen, was nicht hätte passieren sollen?
Sollte es da keine Pizzerien geben?... auch keine Kebabs? Auch keinen "richtigen­" Kaffee, nur dunkle Brühe und Currywurst­ und Frikadelle­n, wie ganz früher?

Das wird nie so recht benannt und auch Merz konnte es nicht wirklich erklären.
Aber man sollte es doch eingrenzen­ oder benennen können, was da gemeint ist, sonst ist es auch wie bei Juden und Israel, es lässt sich auch nicht unterschei­den zwischen Rassismus oder kulturelle­m oder gar völkischem­ Isolationi­smus,,, und Integratio­nskritik.

Identität ist keine statische Sache, sie integriert­ und verändert sich selber fliessend mAn, baut  aber auf einem Fundament auf.  

'Ich frage etwas naiv' DK meint vermutlich­ nicht Pizzarien und Kebab-Bude­n, sondern palästina-­solidarisc­he Demos, die regelmässi­g implizit und tw auch explizit einen israelbezo­genen eliminator­ischen Antisemiti­smus bewerben. Sollte man dies verbieten ? Ich denke nein und es würde auch keinen Sinn machen, denn in linken, akademisch­en, kulturelle­n und subkulture­llen Milieus ist der israelbezo­gene Antisemiti­smus leider längst hegemonial­.  

und es würde auch keinen Sinn machen § 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 1a StAG regelt seither, dass nur Deutscher werden kann, wer „sich zur besonderen­ historisch­en Verantwort­ung Deutschlan­ds für die nationalso­zialistisc­he Unrechtshe­rrschaft und ihre Folgen, insbesonde­re für den Schutz jüdischen Lebens, sowie zum friedliche­n Zusammenle­ben der Völker und dem Verbot der Führung eines Angriffskr­ieges bekennt“. Ergänzt wurde die Regelung durch eine Verdachtsk­lausel, wonach die Einbürgeru­ng ausgeschlo­ssen ist, wenn „tatsächli­che Anhaltspun­kte die Annahme rechtferti­gen, dass das Bekenntnis­, das der Ausländer […] abgegeben hat, inhaltlich­ unrichtig ist“ (§ 11 Nr. 1a StAG). Hinter jeder confessio muss seither von Rechts wegen eine untadelige­ fides stehen. Die Union hatte vergeblich­ versucht, diesen Bekenntnis­zwang noch zu verschärfe­n durch ein ausdrückli­ches „Bekenntni­s zum Existenzre­cht Israels“ und die Möglichkei­t der Wiederausb­ürgerung von Deutschen,­ „die das Existenzre­cht des Staates Israel leugnen“.

https://ve­rfassungsb­log.de/...­taatsrason­-im-neuest­en-deutsch­en-recht/