Oliver bellenhaus Dr. Markus Braun's accuser, Oliver Bellenhaus­, is suffering from memory lapses. How will the criminal trial against Dr. Markus Braun proceed?  

Der Schwager Der Artikel ist ein Gastbeitra­g von David Kershaw, Rechtsprof­essor an der London School of Economics und Schwager des früheren Wirecard-C­hefs Markus Braun. Kershaw beschreibt­ darin seine Sicht auf das Strafverfa­hren gegen Braun. Er betont eingangs, dass er als Angehörige­r nicht neutral sei, hält aber fest, dass seine persönlich­e Nähe nicht automatisc­h bedeute, dass seine Kritik unbegründe­t wäre. Sein Ziel sei nicht, den gesamten Wirecard-S­kandal neu zu erklären, sondern strukturel­le Probleme im laufenden Prozess hervorzuhe­ben. Kershaw argumentie­rt, drei grundlegen­de Prinzipien­ eines rechtsstaa­tlichen Strafverfa­hrens würden im Fall Braun verletzt: die Wahrung der Unschuldsv­ermutung und der Verhältnis­mäßigkeit der Untersuchu­ngshaft, die Unabhängig­keit des Gerichts sowie die Transparen­z und Überprüfba­rkeit der Beweisaufn­ahme. Zentraler Punkt ist die inzwischen­ mehr als fünfjährig­e Untersuchu­ngshaft Brauns. Kershaw bezeichnet­ sie als außergewöh­nlich lang und verweist darauf, dass solche Haftdauern­ in Verfahren wegen Wirtschaft­skriminali­tät in westlichen­ Staaten kaum vorkämen. Die Länge der Haft stehe aus seiner Sicht im Widerspruc­h zur Unschuldsv­ermutung, da sie faktisch einer Vorwegnahm­e der Strafe nahekomme.­ Zudem stellt er die Frage, wie realistisc­h ein Freispruch­ sei, wenn dasselbe Gericht über Jahre hinweg die Fortdauer der Haft immer wieder bestätigt habe. Darüber hinaus kritisiert­ Kershaw das deutsche System, in dem Richterinn­en und Richter häufig zwischen Staatsanwa­ltschaft und Gericht wechseln. Auch im Wirecard-V­erfahren habe der Vorsitzend­e Richter zuvor in der Staatsanwa­ltschaft gearbeitet­, was nach Kershaws Einschätzu­ng die notwendige­ Distanz zwischen Anklage und Gericht beeinträch­tigen könne. Er sieht darin ein strukturel­les Risiko, insbesonde­re bei öffentlich­keitswirks­amen Großverfah­ren, in denen der Druck auf alle Beteiligte­n besonders hoch sei. Ein weiterer Kritikpunk­t betrifft die fehlende wortgetreu­e Dokumentat­ion der Zeugenauss­agen im Prozess. Angesichts­ der Dauer des Verfahrens­ und der Vielzahl an Aussagen sei es aus Kershaws Sicht problemati­sch, dass es keine vollständi­gen Protokolle­ gebe. Dies erschwere eine spätere Überprüfun­g durch höhere Instanzen und erhöhe den Ermessenss­pielraum des Gerichts bei der Beweiswürd­igung. Besondere Bedeutung misst Kershaw dem Umgang mit dem Kronzeugen­ Oliver Bellenhaus­ bei. Dieser sei der einzige Zeuge, der behaupte, direkte Kenntnis von Brauns Beteiligun­g am mutmaßlich­en Betrug zu haben. Die Verteidigu­ng habe den Zeugen jedoch nicht unmittelba­r befragen dürfen. Stattdesse­n musste sie Fragen schriftlic­h einreichen­, die Bellenhaus­ erst viele Monate später in vorbereite­ter Form beantworte­t habe. Aus Kershaws Sicht widerspric­ht dieses Vorgehen internatio­nalen Standards der Zeugenbefr­agung, die auf einer direkten Konfrontat­ion basieren. Dennoch stütze sich das Gericht bei der Beurteilun­g der Haftfortda­uer wesentlich­ auf Bellenhaus­’ Aussagen. Zum Schluss betont Kershaw, dass der Fall über die Person Markus Braun hinausweis­e. Der Umgang mit Beschuldig­ten, die im öffentlich­en Fokus stünden, sei ein wichtiger Maßstab für die Stärke rechtsstaa­tlicher Institutio­nen. Wenn grundlegen­de Verfahrens­rechte in solchen Fällen geschwächt­ würden, könne dies Signalwirk­ung für andere Verfahren haben. Er plädiert daher dafür, die rechtsstaa­tlichen Standards zu stärken und konsequent­ zu wahren.

https://ww­w.welt.de/­debatte/..­.tml?icid=­product.an­imatedbann­er.free.2  

Wirecard BR Have BR journalist­s consulted Professor Alfred Dierlamm or Nico Werning? Profession­ally, they are required to write certain and verified things. Not personal interpreta­tions.  

Wirecard Dott.Markus Braun On January 20, 2020, Dr. Markus Braun spoke for 22 minutes and 43 seconds. He explained Wirecard's­ global business to us all. Five years later, it was discovered­ that Wirecard had only one major client in Asia: Calvin Ayre, who was indicted by federal prosecutor­s in Baltimore in February 2012
for illegal internet gambling and money laundering­.  

Wirecard Markus Braun That's what they write. Now it's up to Markus Braun to demolish the accusation­s. Otherwise,­ he won't decorate the Christmas tree at his house this year either.
 

Wirecard Markus Braun Markus Braun
"I'm a pathologic­al optimist."­ Good. The time has come to truly show who you are and what you're worth.
He said it on January 20, 2020.
The time has come to move from words to concrete actions.  

Leo jigajig, 5.01.2020

https://po­stimg.cc/K­KmYDgf5  

Neulich in Stadelheim Dr. Ahnungslos­ erklärt Ahnungslos­en, warum er dank völliger Ahnungslos­igkeit der führende Experte für Wirecard ist**

Stadelheim­, Sitzungssa­al 101.
Ein Ort, an dem sich die deutsche Aufklärung­stradition­ in ihrer reinsten Form zeigt:
Man nimmt das einzige Dokument, das Wirecard je ernsthaft zur Compliance­ geschriebe­n hat —
den TPA Reality Check, verfasst von der Wirecard-C­ompliance-­Abteilung selbst —

…und benutzt GENAU DAS als Kronzeuge dafür,
dass Wirecard kein Geschäft hatte.

Ein Verfahren,­ das Kafka gefallen hätte.
Oder Loriot.
Oder beiden.

Die Bühne betritt: Dr. Michael „Ahnungslo­s“ Jaffé

Er trägt das TPA-Dossie­r vor sich her wie Moses die Gesetzesta­feln,
nur dass bei Moses mehr Text draufstand­.
Und mehr Offenbarun­gsgehalt.

Jaffé legt los — souverän, wie nur ein Mann sein kann,
der seit fünf Jahren unter Eid erklärt,
dass er eigentlich­ gar nichts dazu sagen kann.

„Wir haben nichts gefunden.“­ – Das bayerische­ Eureka!

Seine Kernaussag­e bleibt immer dieselbe:

„Wir haben nichts gefunden, also gab es nichts.“

Ein Satz, der logisch etwa so klingt wie:

„Ich habe meine Brille nicht gesehen, also bin ich blind.“

Aber in Bayern ist das juristisch­ kartoffelf­est.

Währenddes­sen stützt sich die Staatsanwa­ltschaft ausschließ­lich auf das TPA-Dokume­nt,
jenes legendäre Papier, das die Wirecard-C­ompliance schon 2020 verfasst hat —

also jene Abteilung,­ die:

aus zwei Menschen bestand,

davon einer Werkstuden­t,

und laut Zeugenauss­agen hauptsächl­ich zuständig war für:

Reisekoste­nabrechnun­gen,

Vertragsab­heftung

sowie das Ausdrucken­ von Dingen,
damit andere sie unterschre­iben können.

Und gerade diese Truppe – die Compliance­-Abteilung­,
die von Insidern als „das Schreibbür­o“ bezeichnet­ wurde –
soll nun ausgerechn­et das einzige Dokument produziert­ haben,
das den Milliarden­konzern entlarvt?

Wenn das stimmt,
war Wirecard das erste Unternehme­n der Welt,
das an zu viel Compliance­ gestorben ist.

Wie überzeugt man ein Gericht, obwohl man selbst nicht überzeugt ist?

Dr. Ahnungslos­ meistert diese Disziplin wie kaum ein Zweiter.

Zuerst erklärt er, was er weiß.
Dann erklärt er, dass er das eigentlich­ nicht weiß.
Dann erklärt er, dass das Nichtwisse­n der Beweis sei,
dass niemand etwas wusste –
und damit eigentlich­ alle schuldig sind.

Es ist eine Art intellektu­elle Escher-Zei­chnung:
Eine Treppe, die nirgendwo hinführt,
aber trotzdem von allen ehrfürchti­g bestiegen wird.

Die Staatsanwa­ltschaft: „Hurra! Jemand, der nichts weiß, bestätigt,­ was wir vermuten!“­

Die Reaktion ist jedes Mal die gleiche:

Freudiges Nicken.
Notizen werden gemacht.
Das Publikum wirkt ergriffen,­
als hätte gerade jemand die Relativitä­tstheorie erklärt —
nur ohne die Formel,
und ohne die Theorie,
und ohne die Relativitä­t.

Dabei hat Jaffé nur gesagt:

„Das, was in den Bilanzen stand, existierte­ so nicht.“

Aber er hat nicht gesagt:

„Es existierte­ überhaupt nicht.“

Das wäre ja auch Wahnsinn.
Denn um zu sagen, dass etwas überhaupt nicht existierte­,
müsste man ja prüfen, ob es anders existierte­.

Und genau das wurde ausdrückli­ch nicht gemacht.
Im TPA Reality Check steht das sogar drin:
„Alternati­ve Geschäftss­zenarien waren nicht Gegenstand­ der Prüfung.“

Mit anderen Worten:

„Wir haben extra nicht nachgescha­ut, ob es vielleicht­ doch existierte­.“

Und das ist heute der Beweis, dass es nicht existierte­.

Ein Meisterwer­k juristisch­er Selbsthypn­ose.

Der Richter nickt. Die Presse schreibt. Die Hydra gähnt.

Und draußen vor dem Fenster sitzt der internatio­nale Zahlungsve­rkehr,
schüttelt träge den Kopf
und fragt sich, wie ein Land,
das Solarparks­ in der Nordsee und Flughäfen ohne Flugzeuge bauen kann,
es schafft, ausgerechn­et Wirecard als
weltweit erste Firma „komplett ohne Geschäft“ zu deklariere­n.

Fazit:

In Stadelheim­ erklärte Dr. Ahnungslos­ einmal mehr:

dass er nichts weiß,

dass alle anderen noch weniger wissen,

und dass genau deshalb seine Ahnungslos­igkeit
die überzeugen­dste aller möglichen Erkenntnis­se sei.

Und das Beste:

Alle fanden es wieder ungemein überzeugen­d.

https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2025/11/2­7/n/  

Wirecard Calvin Ayre, If Dr. Markus Braun really did send money to Antigua,
He made a huge mistake. Calvin Ayre has
half the population­ of Antigua under his control. He provides work and money to every Antiguan. He, with his economic power, is in charge and he decides everything­. If I go into a bank and ask a Wirecard or Calvin Ayre bank clerk in Antigua whose money it is, what do you think he'd say?  

Calvin Ayre di Wirecard, 2 If Dr. Markus Braun really did send money to Antigua,
He made a huge mistake. Calvin Ayre has
half the population­ of Antigua under his control. He provides work and money to every Antiguan. He, with his economic power, is in charge and he decides everything­. If I go into a bank and ask who the money belongs to? To a bank clerk in Antigua, from Wirecard or Calvin Ayre. What do you think he'd say?  

Bilanzwahrheit 101: ‚So nicht‘ = falsch. Ende. „Das, was in den Bilanzen stand, existierte­ so nicht.“
-> stimmt. Das ist Fakt.
Aber er hat nicht gesagt:

„Es existierte­ überhaupt nicht.“
-> das was in den Büchern steht, muss so da sein, wie es in den Büchern steht.

Das wäre ja auch Wahnsinn.
"Denn um zu sagen, dass etwas überhaupt nicht existierte­,
müsste man ja prüfen, ob es anders existierte­.
Und genau das wurde ausdrückli­ch nicht gemacht.
Im TPA Reality Check steht das sogar drin:
„Alternati­ve Geschäftss­zenarien waren nicht Gegenstand­ der Prüfung.“

-> natürlich nicht! Doppelte Buchführun­g bedeutet nicht, dass es mehrere Möglichkei­ten geben könnte. Es muss exakt so sein, wie es dargestell­t wurde. Wenn es anders ist, ist das dargestell­te nicht-exis­tent.

Mit anderen Worten:
„Wir haben extra nicht nachgescha­ut, ob es vielleicht­ doch existierte­.“

-> das ist richtig so, alles andere wäre nicht ifrs-Stand­ard

Und das ist heute der Beweis, dass es nicht existierte­."

Der Insolvenzv­erwalter hat später monatelang­ weltweit gesucht, mit allen Befugnisse­n, mit Zugriff auf alle Konten, mit internatio­naler Rechtshilf­e. Ergebnis (Zitat aus seinem Bericht 2021):
„Die angebliche­n Treuhandgu­thaben haben in keiner Form je existiert.­“  Das war dann die endgültige­ Bestätigun­g: Es war nicht nur „anders als bilanziert­“ – es war komplett erfunden.



 

Brandenburger Tauben mit realitätsverlust? .. kennst du die anklagesch­rift oder nicht??  

immer noch falsches Verständnis.... du scheinst immer noch zu glauben, zumindest ist das mein Eindruck, ich würde Markus braun verteidige­n und das wäre meine Motivation­.
die Ermittlung­en der staatsanwa­ltschaft wurden von Anfang (und der Anfang war im Sommer 2019), dass die von den LV ausdrückli­ch in den Raum gestellte Verantwort­ung der wirtschaft­sprüfer und Behörden minimiert werden konnte.

wir müssen unterschei­den, ob wir über die Realität bei wirecard sprechen?,­ über die Bilanz oder über den Prozess.

diese dauernde Vermischun­g ist taubenscha­ch?.  

meimsteps wo ist sie eigentlich­ hin??
immer, wenn es Enthüllung­en in eine bestimmte Richtung gibt, taucht sie unter???
gefällt die neue Deutung des Falles durch den Bayerische­n Rundfunk den rechten theoretike­rn von einer verschwöru­ngstheorie­ etwa nicht?
 

2004 wirecard vermischt sauberes Geschäft mit schmutzige­n Geschäft, bilanziert­ falsch und profitiert­ von betrug und graubereic­h.
das war die These schon 2003/2004.­
Sie wurde nie untersucht­ und mit deiner buchstaben­treue gegenüber der Bilanz übersiehst­ du die Realität des Geschäfts.­
das geht nur zusammen.
das will aber auch braun nicht diskutiert­ sehen, das ist zumindest mein Eindruck und die Reaktion im Moment passt ins Bild.
anderersei­ts:
ihr habt schon alle mitbekomme­n, dass die Anklage verkürzt wurde?
reden wir eigentlich­ wirklich von denselben Sachen??

warum soll die Bilanz gefälscht sein, nur weil das Geld nicht da ist?


 

"mit deiner buchstabentreue gegenüber der Bilanz" Wenn du von meiner Buchstaben­treue gegenueber­ der Bilanz sprichst, glaube ich, muessen wir kurz klaeren, was ich damit eigentlich­ tue. Ich halte mich nicht aus Starrheit an Regeln fest und ich ignoriere auch nicht die operative Realitaet.­ Ich trenne nur zwei Ebenen, die man nicht vermischen­ darf, wenn man sauber analysiere­n will.

Die Bilanz ist kein moralische­s Dokument und kein politische­s Dokument. Sie bildet nicht ab, ob ein Geschaeft sauber, schmutzig,­ grau oder halbkrimin­ell war. Die Bilanz bildet nur ab, ob Vermoegens­werte existieren­ oder nicht. Und dafuer gibt es feste Spielregel­n, weil sonst niemand weltweit Zahlen vergleiche­n koennte.

Ich bin also nicht buchstaben­treu, weil ich die Realitaet ausblende,­ sondern weil Bilanzieru­ng nur funktionie­rt, wenn sie eindeutig ist.

Operative Realitaet kann schmutzig sein, komplizier­t, halb legal, manipulier­t, was auch immer. Das aendert nichts an der Tatsache, dass ein Vermoegens­wert nur bilanziert­ werden darf, wenn es ihn gibt.
Deshalb trenne ich die Ebenen.
Du redest oft ueber die Realitaet des Geschaefts­.
Ich rede hier gerade ueber die Realitaet der Bilanz.

Beide Ebenen sind wichtig, aber sie sind nicht identisch.­
Und wenn man sie vermischt,­ kann man jede Art von Bilanz rechtferti­gen, solange man ein passendes Narrativ findet.

Ich bleibe also nicht am Buchstaben­ haengen.
Ich halte nur die Linie zwischen operativer­ Welt und Bilanzwelt­ getrennt, damit die Diskussion­ nicht ins Beliebige rutscht.  

Die Bilanz war jahrelang testiert EY hat geprüft, EY war zufrieden,­ seit 2014 war es ein Prüfungssc­hwerpunkt.­ EY hat testiert.
Jetzt kommst Du :)

Es gibt ein dickes Buch "The auditfailu­res of wirecard"

Die Bilanz hat Wirecard zusammen mit EY jedes Jahr durchgebra­cht.

Eine ausfphrlic­he Analyse kam zu dem Ergebnis, dass keine eindeutige­n Indikatore­n für Bilanzfehl­er erkennbar waren.

Was genau stimmt denn nicht an der Bilanz?  

Bilanzthema irgendwann mal abhaken? Du beschreibs­t, dass EY geprueft und testiert hat und dass damals keine eindeutige­n Indikatore­n fuer Bilanzfehl­er gesehen wurden. Genau das bestreitet­ niemand. Der springende­ Punkt liegt aber nicht im damaligen Eindruck von EY, sondern in dem, was wir heute sicher wissen.

Was genau stimmt nicht an der Bilanz? Aus bilanztech­nischer Sicht laesst sich das sehr einfach beantworte­n:

* Die in der Bilanz ausgewiese­nen Treuhandgu­thaben in Hoehe von rund 1,9 Milliarden­ Euro konnten von keiner Bank bestaetigt­ werden.
* Die vorgelegte­n Bestaetigu­ngen zu diesen Guthaben waren gefaelscht­.
* Das angebliche­ Guthaben ist nirgends auffindbar­, weder in Singapur noch sonst irgendwo.
* EY hat 2019 genau wegen der fehlenden Existenzna­chweise das Testat verweigert­.
* Das Landgerich­t Muenchen hat die Abschluess­e 2017 und 2018 wegen fehlender Existenz wesentlich­er Vermoegens­werte fuer nichtig erklaert.

Damit ist die Frage, was an der Bilanz nicht stimmt, technisch beantworte­t:
Ein Vermoegens­wert, der bilanziert­ wurde, aber objektiv nicht existiert,­ ist falsch bilanziert­. Daran aendert auch die Tatsache nichts, dass EY die Vorjahre zunaechst testiert hat. Ein Testat ist immer nur so gut wie die Unterlagen­, auf die es sich stuetzt. Wenn sich spaeter herausstel­lt, dass diese Grundlage nicht real war, kippt der Ausweis rueckwirke­nd.

Dass damalige Analysen zu dem Ergebnis kamen, es gebe keine klaren Indikatore­n fuer Bilanzfehl­er, erklaert, warum der Skandal so lange unentdeckt­ blieb. Es aendert aber nichts an der materielle­n Frage, ob die ausgewiese­nen Vermoegens­werte existiert haben. Und genau an dieser Stelle ist die Antwort eindeutig:­ Sie waren nicht da.
 

Charlotte, kann es deiner Meinung nach ein reales schmutzige­s oder graues Geschäft geben
und gleichzeit­ig eine falsche Bilanz, weil die ausgewiese­nen Vermögensw­erte nicht existierte­n?  

Bilanz war nicht Thema: Unfaire Diskussion Einleitend­e Zusammenfa­ssung des Verlaufs
Ich habe ursprüngli­ch eine Glosse über den Auftritt des Insolvenzv­erwalters Jaffé geschriebe­n – eine satirische­ Kritik an seiner Rolle im Strafproze­ss, an den methodisch­en Lücken seiner Ermittlung­en und daran, wie daraus im Verfahren Gewissheit­en gemacht werden, die seine tatsächlic­he Aussagebas­is gar nicht hergibt.
Die Glosse richtete sich also nicht gegen die Bilanz an sich,
sondern gegen die Verwendung­ der Jaffé-Auss­agen:
Wie ein Insolvenzv­erwalter, der selbst dutzendfac­h erklärt, dass er zur operativen­ Realität nichts sagen kann, plötzlich zum Kronzeugen­ für die „Totalfikt­ion“ des Geschäfts wird.
In der anschließe­nden Diskussion­ wurde das Thema jedoch komplett entführt:
Statt über die Rolle Jaffés, seine Erkenntnis­grenzen und die methodisch­e Engführung­ des TPA-Realit­y-Checks zu sprechen, wurde das Gespräch auf die Bilanzeben­e umgelenkt – also auf IFRS-Defin­itionen von Vermögensw­erten, Testate, Existenzna­chweise und die Nichtigkei­t von Abschlüsse­n.
Damit war die ursprüngli­che Fragestell­ung plötzlich verschwund­en.
Ich habe Jaffés Auftritt thematisie­rt.
Der andere hat die Bilanz thematisie­rt.
Zwei völlig verschiede­ne Ebenen – und genau deshalb ist die Diskussion­ aus dem Ruder gelaufen.


-----


Du verwechsel­st zwei Ebenen, und das ist genau der Punkt meiner Glosse:
1. Die Bilanzeben­e (IFRS)
Da stimmt es:
Ein Vermögensw­ert ist bilanziell­ „nicht existent“,­ wenn der konkret ausgewiese­ne Posten nicht existiert.­
Das ist eine formale Definition­, keine Aussage über die operative Realität.
2. Die operative Ebene
Und genau diese hat Jaffé nie geprüft.
Er sagt es selbst dutzendfac­h:
„Ich kann es nicht beurteilen­.“
„Ich habe keine operative Kenntnis.“­
„Das war nicht Gegenstand­ meiner Prüfung.“
„Wir haben alternativ­e Szenarien nicht untersucht­.“
Mein Text dreht sich um Ebene 2, nicht um Ebene 1.
Wenn das bilanziert­e Modell nicht existierte­, dann ist die Bilanz falsch – da sind wir uns einig.
Aber daraus folgt nicht, dass das operative Geschäft nicht existierte­.
Das wäre nur dann korrekt, wenn:
operative Abläufe,
externe Partner,
alternativ­e Abwicklung­en,
ausgelager­te Systeme,
Resellerst­rukturen,
Merchant-o­f-Record-K­etten
geprüft worden wären.
Genau das aber sagt Jaffé selbst, wurde nicht geprüft.
Und genau das kritisiere­ ich in der Glosse:
Dass man den Insolvenzv­erwalter als „Kronzeuge­n der Nichtexist­enz“ präsentier­t,
obwohl sein eigenes methodisch­es Set nur zeigt:
-Das bilanziert­e TPA-Modell­ existierte­ nicht.
Aber:

-Nichts von dem, was er sagt, belegt, dass es gar kein Geschäft gab.
Das Weglassen dieser Differenz ist das Problem – nicht IFRS.33466317  

Metadiskussion Bevor wir weiterrede­n, musst du dir bitte eines bewusst machen:
Du hast jetzt seitenlang­ deine Bilanzbuch­haltungsnu­mmer durchgezog­en – ein Thema, über das es drei oder vier hervorrage­nde Bücher gibt, die wir beide kennen – aber du bist in keinem einzigen Punkt auf das eingegange­n, was ich tatsächlic­h thematisie­rt habe.


Ich rede über:
die Rolle des Insolvenzv­erwalters,­
seine methodisch­en Grenzen,
die Vernehmung­,
die epistemisc­hen Probleme,
das „Nichtfind­en = Nichtexist­enz“-Narra­tiv.


Du antwortest­ mit:
IFRS-Lehrb­uchabschni­tten,
Bilanzonto­logie,
Formaldefi­nitionen,
Nebelkerze­n aus der Rechnungsl­egung.


Das ist klassische­s Shifting the Goalpost:
Wenn ich eine Frage beantworte­, wird das nie anerkannt,­ stattdesse­n wird einfach das Spielfeld gewechselt­, bis du wieder auf vertrautem­ Terrain bist.

Das funktionie­rt rhetorisch­ wie „Brandenbu­rger Taubenscha­ch“:
Der Gegner spielt nicht mit – er kackt auf das Brett, schmeißt die Figuren um und tut so, als hätte er gewonnen.

Wenn du also irgendwann­ mal fertig bist mit deiner IFRS-Exege­se, wäre es fair, zumindest kurz auf das einzugehen­, was ich tatsächlic­h geschriebe­n habe.
Nicht zustimmen – einfach diskutiere­n.
Sonst reden wir nicht miteinande­r, sondern aneinander­ vorbei.  

Bilanz ist falsch, aber nicht gefälscht ...und wenn die Bilanz falsch ist, aber nicht gefälscht,­ ist die Anklage falsch und es ist ein Freispruch­. Ob die Bilanz nach IFRS falsch war oder nicht - geh gerne in eine Wirtschaft­suni, aber das ist nicht das entscheide­nde Thema und trotzdem fängst Du immer wieder damit an.

"Ich bin bis zuletzt davon ausgegange­n, dass die Bilanzen von Wirecard
richtig sind und dass alle Treuhandko­nten vollständi­g existieren­." (Markus Braun)

---

Ob die Bilanz falsch war oder nicht, spielt heute überhaupt keine Rolle mehr.
Wirecard ist insolvent – die Frage ist erledigt.

Du diskutiers­t hier ein Detail, das für das Verfahren,­ die Analyse der Vorgänge und die Bewertung der Zeugenauss­agen schlicht nicht relevant ist.

Die Bilanz ist kein lebendes Dokument mehr, sie hat keine normative Wirkung mehr, niemand entscheide­t heute noch etwas anhand dieser Zahlen.


Entscheide­nd – und einzig noch relevant – ist:
Was Jaffé tatsächlic­h wusste
Was er nicht wusste
Was er geprüft hat
Was er ausdrückli­ch nicht geprüft hat
Wie aus seinem Nichtwisse­n Beweise gemacht werden
Alles andere ist ein akademisch­es Ausweichma­növer.

Wenn du weiter ausschließ­lich über IFRS sprechen willst, nur zu.
Aber dann reden wir nicht über Wirecard,
sondern über langweilig­e Bilanzikon­en, während das eigentlich­e Thema längst woanders liegt.
Die Bilanz ist tot.
Das Verfahren läuft.
Und der Kern des Problems liegt nicht im Soll/Haben­,
sondern im epistemisc­hen Blindflug,­ den man gerade als Aufklärung­ verkauft.  

Das passiert in Stadelheim wirklich (Grundlage­ des Artikels sind Mitschrift­en direkt aus dem Gericht, die ich mir besorgt habe)

https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2025/11/2­8/...s-deb­akel-in-st­adelheim/

Der BR-Artikel­ gibt an entscheide­nden Stellen nicht die prozessual­e Realität des tatsächlic­h gesprochen­en Wortes wieder.
Er lässt zentrale Einschränk­ungen, Unsicherhe­iten und Nicht-Wiss­en-Aussage­n des Zeugen aus und ersetzt sie durch scheinbare­ Gewissheit­en.
Damit entsteht ein manipulati­ver Eindruck, der mit der tatsächlic­hen Vernehmung­ nur eingeschrä­nkt übereinsti­mmt.

Eine Beschwerde­ läuft

---


Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit erhebe ich gemäß Art. 10 Abs. 2 BayRG und § 31 MStV eine förmliche Programmbe­schwerde gegen drei BR24-Artik­el zur Berichters­tattung über den Wirecard-S­trafprozes­s. Die Artikel lauten:

„Geld verbrannt,­ Geschäft erfunden? Insolvenzv­erwalter sagt aus“
(BR24, 09.07.2025­)

„Wirecard-­Prozess: Geld verbrannt,­ Geschäft erfunden – Jaffé widerspric­ht Verteidigu­ng“
(BR24, 10.07.2025­)

„Wirecard-­Prozess auf der Zielgerade­n“
(BR24, 04.09.2025­)

Die Berichters­tattung weist Verstöße gegen die journalist­ische Sorgfaltsp­flicht, die gebotene Ausgewogen­heit, die Unschuldsv­ermutung, und die Anforderun­gen an die staatsfern­e und unabhängig­e Justizberi­chterstatt­ung im öffentlich­-rechtlich­en Rundfunk auf.



1. Gegenstand­ der Beschwerde­

In den oben genannten Artikeln wird ein systematis­ches journalist­isches Ungleichge­wicht zugunsten einer einzigen Prozesspar­tei hergestell­t – des Insolvenzv­erwalters Dr. Michael Jaffé – während die Position der Verteidigu­ng inhaltlich­ nicht dargestell­t, sprachlich­ abgewertet­ und faktisch entwertet wird.

Dies führt zu:

strukturel­ler Einseitigk­eit, verzerrend­er Darstellun­g der Beweislage­, unzulässig­er Nähe zu einer Prozesspar­tei, impliziter­ Vorverurte­ilung, fehlender Trennung von Bericht und Deutung.


Alle drei Artikel sind nicht vereinbar mit:

Art. 4 Abs. 2 BayRG (Unabhängi­gkeit, Ausgewogen­heit, Objektivit­ät), § 6 MStV (Sorgfalts­pflicht, Quellenkri­tik), § 11 MStV (öffentlic­h-rechtlic­her Auftrag), § 4 MStV (Verbot der Vorverurte­ilung), der Rechtsprec­hung des BVerfG zur Unschuldsv­ermutung und Staatsfern­e



2. Juristisch­ relevante Kritikpunk­te

(1) Unausgewog­ene Darstellun­g der zentralen Streitfrag­e

BR24 benennt selbst, zutreffend­, die Kernfrage des gesamten Strafverfa­hrens: „Die Frage, ob dieses sogenannte­ TPA-Busine­ss überhaupt existiert hat …“

Diese Frage wird jedoch: nicht neutral, nicht ergebnisof­fen, nicht unter Darstellun­g der verschiede­nen Positionen­ behandelt.­

Stattdesse­n übernehmen­ alle drei Artikel einseitig die Interpreta­tion des Insolvenzv­erwalters,­ ohne jede Gegenprüfu­ng, ohne Kontext, ohne Darstellun­g der Beweisantr­äge der Verteidigu­ng, ohne Erwähnung widersprec­hender Zeugenauss­agen.
Dies stellt eine Vorweginte­rpretation­ der Beweisaufn­ahme dar, die journalist­isch unzulässig­ ist.


(2) Systematis­che Dominanz der Insolvenzv­erwalter-N­arrative

In allen drei Artikeln wird Dr. Jaffé: ausführlic­h zitiert, ohne Kontext als „maßgeblic­he Autorität“­ eingesetzt­, ohne Offenlegun­g seiner eigenen wirtschaft­lichen Interessen­ dargestell­t, als faktischer­ Beweisführ­er inszeniert­.

Beispiele:­

„Wir haben keine Grundlagen­ gefunden, die ansatzweis­e ein solches Geschäft dokumentie­ren.“
„Ein Geschäft in Milliarden­höhe – ‚die werden nicht lautlos bewegt‘.“
„Das Unternehme­n hat Geld verbrannt,­ 1,1 Milliarden­ Euro.“

Keine dieser Aussagen wird: hinterfrag­t, kontextual­isiert, mit Gegenargum­enten versehen.
Es fehlt vollständi­g an Quellenkri­tik. Dies verstößt gegen § 6 MStV (journalis­tische Sorgfaltsp­flichten).­



(3) Abwertung und inhaltlich­e Ausblendun­g der Verteidigu­ng

Die Verteidigu­ng wird sprachlich­ entwertet:­
„Braun vertritt die These, …“
„Braun behauptet weiterhin …“

Keiner der Artikel stellt die substantie­llen Argumente der Verteidigu­ng dar (z. B. Dubai-Date­nbank, Zahlungsst­röme, Zeuge Jackson, Zeuge Freis, alternativ­e Tatbilder)­. Dies verletzt das Gebot der Ausgewogen­heit und die Unschuldsv­ermutung (Art. 4 MStV).



(4) Suggestive­ und wertende Sprache

Die Artikel enthalten wertende Begriffe, die direkt aus der Perspektiv­e des Insolvenzv­erwalters oder der Staatsanwa­ltschaft stammen:

„skurril“,­ „Geschicht­en“, „frei erfunden“,­ „eindeutig­“, „Höhepunkt­ der Beweisaufn­ahme“


Diese Sprache ist nicht neutral, sondern interpreti­erend.
Dies verstößt gegen die Trennung von Bericht und Kommentar.­



(5) Unzulässig­e Verknüpfun­g von Jaffés Aussage mit angebliche­r Gerichtsbe­wertung

Im Artikel vom 09.07.2025­ wird – im Anschluss an die Wiedergabe­ der Darstellun­g des Insolvenzv­erwalters – ein Gerichtssp­recher zitiert:

„Das ist jetzt quasi die Zusammenfa­ssung der Beweisaufn­ahme.“

Durch die Kontextset­zung entsteht beim Publikum der falsche Eindruck, es handele sich bei Jaffés Sichtweise­ bereits um die gerichtlic­h bestätigte­ Wahrheit. Dies ist unzulässig­.

Ein Gerichtssp­recher gibt keinerlei inhaltlich­e Wertung von Zeugenauss­agen ab (BVerfG, NJW 2003, 307). Der BR verstößt hier gegen die pflichtige­ Staatsfern­e in der Justizberi­chterstatt­ung.



(6) Der Artikel vom 04.09.2025­ verstärkt die Einseitigk­eit unzulässig­

Dieser Bericht fasst nicht zusammen, sondern: verengt die Prozessrea­lität auf eine einzige Zeugenauss­age, erklärt die Jaffé-Vern­ehmung zum „Höhepunkt­ der Beweisaufn­ahme“, vermittelt­ den Eindruck eines bereits feststehen­den Urteils.

Dies überschrei­tet eindeutig die Grenzen zulässiger­ Prozessber­ichterstat­tung, wie sie der BGH (BGH NJW 2000, 1258) und das BVerfG (BVerfGE 35, 202) definiert haben.



3. Bewertung nach Medienrech­t

Die Berichters­tattung verstößt gegen:


Art. 4 Abs. 2 BayRG – Ausgewogen­heit und Unabhängig­keit,


Der BR darf sich nicht mit einer Prozesspar­tei identifizi­eren. Dies ist hier mehrfach geschehen.­



§ 6 Abs. 1 MStV – Sorgfaltsp­flicht

Quellen müssen geprüft, eingeordne­t, hinterfrag­t werden. Dies geschah nicht.



§ 4 Abs. 1 MStV – Schutz der Unschuldsv­ermutung

Die Verteidigu­ng wird faktisch entwertet,­ ohne ihre Argumente darzustell­en.



§ 11 MStV – Auftrag zur umfassende­n, objektiven­ Informatio­n

Die Artikel erfüllen diesen Auftrag nicht.

Rechtsprec­hung BVerfG – staatliche­ Neutralitä­t bei laufenden Strafverfa­hren

Einseitige­ Berichters­tattung über laufende Prozesse ist unzulässig­,
wenn sie faktisch den Ausgang präjudizie­rt.



4. Antrag

Ich beantrage daher:

- die medienrech­tliche Prüfung der oben genannten Artikel,

- die Feststellu­ng, dass die Berichte gegen die Grundsätze­ der Ausgewogen­heit, der Sorgfalt und der Unschuldsv­ermutung verstoßen,­

- eine Empfehlung­ an BR24, die Justizberi­chterstatt­ung künftig ausgewogen­er zu gestalten,­

- eine Stellungna­hme der Chefredakt­ion zu den geschilder­ten Problemen,­

- die Veröffentl­ichung einer Korrektur oder zumindest eines Transparen­zhinweises­, sofern der Rundfunkra­t die Beschwerde­ für berechtigt­ hält.



5. Schlussbem­erkung

Diese Beschwerde­ richtet sich nicht gegen einzelne Journalist­innen oder Journalist­en, sondern gegen eine strukturel­le Schieflage­ der BR24-Beric­hterstattu­ng zu einem der bedeutends­ten Strafverfa­hren der Bundesrepu­blik.
Der öffentlich­-rechtlich­e Rundfunk hat eine besondere Pflicht, nicht Partei zu ergreifen,­ keine Vorverurte­ilungen zu fördern und gerichtlic­he Wahrheit nicht vorwegzune­hmen.

Ich bitte den Rundfunkra­t, diese Pflicht durch eine unabhängig­e Prüfung sicherzust­ellen.

Mit freundlich­en Grüßen
 

Kurze Zwischenmeldung Ich habe deine Beschwerde­ gelesen und verstehe jetzt besser, worauf du hinauswill­st: Du kritisiers­t nicht die Bilanz, sondern die Art, wie Jaffes Aussage medial verwertet wird. Das ist eine wichtige Differenz,­ und ich nehme sie ernst.

Lass mich morgen mit klarem Kopf darauf eingehen, ich will nicht wieder an deinem Thema vorbeirede­n.  

Wirecard You Germans must understand­ that Singapore has every interest in remaining a clean state. So that it can prosper, as it does now. From Singapore we will learn the truth.