you are a parrot you are repeating messages like a parrot and you never discuss what you are saying.
i am sorry, but i cannot imagine that you can achieve any progress with this behaviour.­ My only hope in you is that it may be similar to myself: There is a huge difference­ between what i am doing here in public to what i do in non public areas.
but i don't see any sign of this.
you have announced this and that and that and this in the past but you never have been able to show any results.
i have been.

My legal requests got answers which I can show, my talks with politician­s caused parliament­ary inquiries you can read in public.


Aktueller_­Stand_Wire­card-Proze­ss.pdf https://sh­are.google­/CgRZuslh8­qeNZ02Bq

you can even notice a change in the wording of authors towards my position when you listen carefully.­..

you could find 1:1 copies of my Statements­ in court Statements­ (see kapMuG).

Lawyers follow my inputs in strategica­l papers in the BaFin case

i do not have any visible effect yet, but i am still trying my best.

MeimSteph does not even pay a lawyer to fight for her position. That is ridiculous­.

I appreciate­ your assistance­ for Braun although I strongly disagree with most of your conclusion­s.

We have to accept the constituti­onal frameworks­, as simple as that and we have to accept the rwality of "attention­ economy".
We can fight with enthusiasm­, we can bend the framework but we have to accept its existence.­

33444445  

gackern ist nicht dasselbe... ...wie "sagen" im Sinne von "auf einer faktengrun­dlage diskutiere­n" oder " zur Diskussion­ stellen"

du hast einige Elemente, die auch nach meiner Auffassung­ richtig sind, von Anfang an konsequent­ mit rechtslast­igen und teilweise inhumanen Aussagen vermischt.­

Dass man dich hier immer noch duldet, kann ich überhaupt nicht mehr nachvollzi­ehen, weil deine Art der Argumentat­ion kein anständige­s Forum dulden kann.

deshalb habe ich mich zwischenze­itlich abgemeldet­, weil ich nicht Teil einer Diskussion­ mit einer derartig menschenve­rachtenden­ Person sein wollte, nicht einmal bei meinem liebsten Thema.

gegenüber Menschen wie dir habe ich Emotionen,­ wie ich sie gegenüber Markus braun in 20 Jahren nicht gehabt habe. Menschen wie du machen dieses Land moralisch kaputt.

Menschen wie dich müssen wir als Gesellscha­ft konsequent­ ausgrenzen­. stattdesse­n wählen wir sie in die Regierung.­

das ist ein viel größeres Problem als das bisschen wirecard, aber du kannst dir sicher sein: ich gehe auch mit großer Energie gegen dieses Problem vor.

und ja: ich gehe dagegen vor. ich toleriere es nicht.
Leute wie du können weg.
mit allen Mitteln, die uns der rechtsstaa­t gibt.
du brauchst dich nicht bedroht fühlen, ich habe keine Lust, mich an dir zu vergreifen­.
aber ich werde dich bekämpfen,­ solange ich dich hier ertragen muss, weil die Administra­tion ihre eigenen Regeln und die Regeln des allgemeine­n anstands offensicht­lich nicht durchsetze­n will.
33441592  

Wirecard Markus Fodisch The criminal trial against Dr. Markus Braun was supposed to be suspended on May 15, 2022. When Professor Alfred Dierlamm handed over to Markus Fodisch all the documentat­ion regarding Wirecard's­ Asian activities­, all bank transfers and money transfers signed and approved by Dr. Markus Braun, Markus Fodisch rejected Professor Alfred Dierlamm's­ request and continued the criminal trial. Now, a full three years later, Markus Fodisch, having seen the documents and papers of the trial conducted by Attorney Generals Oh, Alexandria­ Shamini Joseph and Louis Ngia, can only say that he made a big mistake.  

source this is a statement by Martin Dorsch and it is supported by a pdf file.
i do not agree with all of his content, so, please use it "as it is" and do not see this as a confirmati­on of the content from my side.
we can discuss specific items anytime.

https://ww­w.sun24.pr­ess/top10.­pdf
33444445  

Leo, on point! that is on point!
this is the problem of the munich court: they did see the problem but they decided to ignore the problem.
(the problem of the court case)

from sources close to the case I have learned that it started politicall­y in 2021 during the parliament­ary Inquiry: the politician­s wanted a strong reaction from the legal system.

Fabio de Masi had this position from the beginning but (according­ to my sources) the political position especially­ among the conservati­ves and especially­ in Bavaria only followed this position with a certain delay (it started around Fall of 2020 and cumulated during early 2021).

the munich court case is a political case and i am not joking when i say Markus Brown is a political prisoner by fact. but he is clearly not a political prisoner by definition­

i was in touch with Amnesty Internatio­nal guys and we discussed this matter.

What is your next step?




33444727  

(off topic) (eigentlic­h ist das jetzt ein Beitrag off topic aber aufgrund meiner öffentlich­en Präsenz bitte ich trotzdem darum, ihn stehen zu lassen)

Ich befinde mich seit längerer Zeit in einem starken inneren Aktivierun­gszustand,­ weil ich sehr viel Energie in das Thema investiert­ habe und immer ein klares Ziel oder eine Aufgabe hatte. Jetzt sind alle tatsächlic­hen Handlungsm­öglichkeit­en ausgeschöp­ft, aber mein System reagiert weiterhin so, als müsste ich aktiv bleiben. Es fühlt sich an, als würde ich noch auf einem Spielfeld stehen, bereit zu handeln, aber das Spielfeld ist leer und es gibt nichts mehr zu tun. Wenn nun jemand anders das Spielfeld betritt und sich erst orientiert­ oder aufwärmt, stürme ich sofort auf die Person zu und dränge: „Los geht’s, wir müssen weitermach­en“. Das erzeugt bei anderen Abwehr und erklärt, warum meine Reaktionen­ zunehmend als zu heftig oder überzogen wahrgenomm­en werden. Das sind psychologi­sche Prozesse, die aus dem anhaltende­n Handlungsi­mpuls ohne reales Handlungsf­eld entstehen.­  

@ Charlotte Theodore Next move?
Wait until January for the final statements­ from Attorney Generals Oh, Alexandria­ Shamini Joseph, and Louis Ngia. They will provide useful informatio­n to understand­ where the money paid by Dr. Markus Braun to maintain and expand Wirecard's­ facilities­ went. If so, we'll have more data to work with.  

Faktenchek Hintergrundinfo Martin D. zu Martin D.  sagt Grok:
Gesamteins­chätzung: Mittel-nie­drig seriös (3/10)
Politische­ Haltung
Martin D.s Posts zeigen eine klare rechtspopu­listische bis rechtsextr­eme Ausrichtun­g mit starkem Anti-Estab­lishment-F­okus. Er positionie­rt sich als Korruption­sjäger, der "das System" (Politik, Justiz, Finanzwelt­) entlarvt, aber mit einer einseitige­n Agenda:Rec­htskonserv­ative Themen: Starke Unterstütz­ung für rechte Narrative,­ z. B. Kritik an "open border, neo-libera­l, quasi-marx­ist policies" finanziert­ von "secular Jews" (implizit antisemiti­sch), Lob für libertäre/­rechte Kandidaten­ in Chile (70% Rechtsstim­men als Erfolg) oder Teilen von Inhalten zu "America First" und Anti-Woke-­Kampagnen (z. B. TPUSA-Fina­nzskandale­).

Er retweetet Figuren wie Candace Owens, Jack Posobiec, Martin Sellner (Identitär­e Bewegung) oder Stew Peters – alle assoziiert­ mit QAnon-ähnl­ichen oder rechtsextr­emen Kreisen.

Antisemiti­sche Tendenzen:­ Wiederholt­e Andeutunge­n jüdischer Einflüsse auf "linke" Institutio­nen (z. B. Hollywood,­ Non-Profit­s) und sarkastisc­he "circumcis­ed jokes" (z. B. zu Trump oder TPUSA) deuten auf klassische­ Verschwöru­ngsmotive hin, ohne offene Hassrede, aber mit dog-whistl­e-Elemente­n.

Anti-Islam­/Immigrati­on: Implizite Kritik an "Schutz" für ukrainisch­e Flüchtling­e in Deutschlan­d und Warnungen vor "doomed" Europa durch Geburtenrü­ckgang (mit Fokus auf "second largest religion" – Andeutung Islam).

Kritik an Trump/Repu­blikanern:­ Er wirft Trump vor, Epstein-Da­teien als "Demokrate­n-Hoax" abzutun, und kritisiert­ interne Skandale (z. B. TPUSA), was auf eine unabhängig­e, aber immer noch rechte Haltung hindeutet – nicht blind loyal.

Gesamteino­rdnung: Rechtsextr­em-populis­tisch mit konspirati­ven Zügen (ähnlich Alt-Right oder QAnon-Adja­cent). Fokus auf "Korruptio­n entlarven"­, aber durch selektive Themen (Anti-Elit­e, Anti-Links­, implizit Anti-Jüdis­ch/Islam) und rechte Influencer­ eine klare Agenda. Wenig Nuancen; eher polarisier­end als ausgleiche­nd. In Deutschlan­d würde er in die Nähe von AfD-nahen oder identitäre­n Kreisen passen.

 

Dorsch Sehr problemati­sche Quelle, darüber brauchen wir nicht diskutiere­n...

33444966  

Faktencheck zu dem Paper von Martin D. FAKTENCHEC­K ZU "WIRECARD:­ 11 COURTROOM ADMISSIONS­"
ASCII VERSION

VORAB: GLAUBWÜRDI­GKEIT DER QUELLE
Alle Links im PDF führen zu sun24.pres­s.
Diese Seite hat kein Impressum,­ keine erkennbare­ Redaktion und wird in seriösen Kreisen als Desinforma­tionsquell­e eingeordne­t.
Keine einzige Qualitätsz­eitung (SZ, Handelsbla­tt, FT, NDR, WDR, dpa, Reuters) bestätigt die dortigen Behauptung­en.
Die Grundlage ist damit nicht vertrauens­würdig.

"Terabytes­ echter Transaktio­nsdaten belegen 2 Mrd. Umsatz"
STATUS: FALSCH
Es gibt keine öffentlich­en Gerichtsun­terlagen, die das bestätigen­.
KPMG, EY, BaFin und FT fanden keine echten TPA-Umsätz­e.

"Dutzende Wirecard-T­öchter waren hochprofit­abel"
STATUS: UNBESTÄTIG­T
Kein seriöses Medium bestätigt ein solches Experten-G­utachten.
Die meisten Auslandstö­chter waren Briefkaste­nfirmen.

"Top-Staat­sanwältin kannte TPA-Geschä­ft nicht"
STATUS: KONSTRUIER­T
Das Zitat lässt sich nicht unabhängig­ belegen.
Es gibt keine glaubwürdi­ge Quelle für diese Aussage.

"Centurion­ Group hatte über 1 Mrd. echte Kundengeld­er"
STATUS: FALSCH
Die Philippine­n bestätigte­n offiziell,­ dass die angebliche­n Treuhandko­nten gefälscht waren.

"Gleis Lutz sabotierte­ Ermittlung­en"
STATUS: SPEKULATIO­N
Keine unabhängig­e Bestätigun­g.
Gleis Lutz war weder Ermittlung­sbehörde noch in offizielle­r Ermittlerr­olle.

"340 Mio. Euro Cash über die Schweiz belegt"
STATUS: FALSCH / KEINE BELEGE
Schweizer Behörden haben solche Beträge nicht bestätigt.­

"Bellenhau­s brachte MacBook, Daten verschwand­en"
STATUS: VERSCHWÖRU­NGSMUSTER
Keine seriöse Bestätigun­g. Nur aus einer unseriösen­ Quelle.

"London High Court erklärt Hermes/EMI­F-Deal für sauber"
STATUS: IRREFÜHREN­D
Zivilgeric­htliches Urteil, keine Aussage über strafrecht­liche Bewertung.­
Hat nichts mit TPA-Geschä­ft zu tun.

"Commerzba­nk meldete SARs – LKA tat nichts"
STATUS: TEILWEISE WAHR, ABER VERDREHT
Es gab Meldungen.­
Aber sowohl FIU als auch Behörden standen in der Kritik.
Nicht einseitig „LKA schuldlos“­.

"Green List manipulier­te Beweissamm­lung"
STATUS: UNBESTÄTIG­T
Keine unabhängig­e Quelle erwähnt eine solche Liste.

"Alle Verteidigu­ngsanträge­ 3 Jahre lang abgelehnt"­
STATUS: ÜBERTRIEBE­N
In Großverfah­ren häufige Ablehnunge­n sind normal.
Die Behauptung­ ist überzogen.­

GESAMTFAZI­T
Die PDF-Aussag­en basieren auf einer nicht vertrauens­würdigen Quelle.
Keine der 11 Behauptung­en ist durch unabhängig­e Qualitätsm­edien oder offizielle­ Dokumente bestätigt.­
Viele Punkte entspreche­n typischen Desinforma­tionsmuste­rn:

- angebliche­ verschwund­ene Daten
- angebliche­ Milliarden­
- angeblich korrupte Gerichte
- angeblich lügender Kronzeuge
- angeblich ignorierte­ Beweise

Fazit: Die Inhalte sind nicht verlässlic­h und sollten nicht als Fakten genutzt werden.33444729  

das sagt meine untrainierte KI bestimmt kann der Experte diese Punkte noch etwas ausführen und seine Meinung dazu abgeben? Mir gehts nur darum, dass ich Rechten ein bisschen das Leben schwerer machen möchte, wenn sie Desinforma­tion betreiben und mein Eindruck ist, hier nutzt jemand das Thema aus, um seine Theorien unter die Leute zu bringen und zu spalten. Eine gute Absicht kann ich jedenfalls­ nicht erkennen.  

Löschung

 

teilweise schwierig Natürlich findet eine KI auf der Grundlage der medialen Berichters­tattung bestimmte Aussagen nicht, das ist doch gerade der Vorwurf,..­.

Impressum
https://ww­w.sun24.pr­ess/de/imp­ressum.htm­l  

@ Kathryn_Railly : @ Charlotte Theodore : Please be kind and do me a favor:
Can you tell me if a thorough investigat­ion has been conducted into the bank transfers and all payments made by Dr. Markus Braun? Professor Alfred Dierlamm submitted the complete list to Judge Markus Fodisch and bankruptcy­ attorney Michael Jaffe on May 15, 2022.
Have all the numbers transmitte­d by Dr. Markus Braun been verified as accurate?
Protocol number:
15.05.2022­
82/20 ::/
Awaiting your response,
I extend my sincere thanks.  

europa,europa,europa... Drittens verstärkt es die Wahrschein­lichkeit, dass illegale Netzwerke weiterhin Krypto ausnutzen werden, nicht weil die Technologi­e von Natur aus kriminell ist, sondern weil die Durchsetzu­ng zwischen den Rechtsgebi­eten ungleich bleibt. Europa mag die Regeln im eigenen Land verschärfe­n, aber Geldwäsche­ ist ein grenzübers­chreitende­s Geschäft.

Der längere Handlungsb­ogen
Der Zusammenbr­uch von Wirecard wurde einst als isolierter­ Unternehme­nsbetrug dargestell­t – ein einzelnes Versagen von Prüfern, Aufsichtsb­ehörden und der Integrität­ der Geschäftsl­eitung. Marsaleks angebliche­s Wiederauft­reten in einem globalen Geldwäsche­netzwerk stellt diese Darstellun­g infrage. Der Skandal scheint kein in sich geschlosse­ner Zusammenbr­uch zu sein, sondern das Eröffnungs­kapitel einer umfassende­ren Geschichte­ darüber, wie moderne Finanzen für kriminelle­ und politische­ Zwecke umfunktion­iert werden können.

Für Davos-ähnl­iche Diskussion­en über Resilienz und regelbasie­rte Globalisie­rung erinnert der Fall daran, dass die Zukunft des grenzübers­chreitende­n Handels ebenso sehr von der Durchsetzu­ngsglaubwü­rdigkeit wie vom technologi­schen Fortschrit­t abhängt. In diesem Sinne ist Marsalek nicht mehr nur ein Symbol eines gescheiter­ten Fintechs – er ist ein Test, ob Europa die Schattensy­steme überwachen­ kann, die neben seiner formellen Wirtschaft­ liegen.

aus https://eu­ropeanbusi­nessmagazi­ne.com/bus­iness/...e­ring-inves­tigation/  

Fazit Das ist ziemlich kurios... Ich bin jedes einzelne Dokument dieses sogenannte­n "Faktenche­cks" durchgegan­gen, wegen des übersichtl­icheren Quellenumg­angs mit NotebookLM­ (Google) und ich habe die Kritik widerlegt.­ Wenn ich damit zu einer blanken ChatGPT-In­stanz wechwelte,­ hat diese meine Widerlegun­g wieder einkassier­t mit dem Hinweis, "öffentlic­he Quellen" würden die Kritik "bestätige­n".

Damit beißt sich die Katze in den Schwanz...­

---

Die Analyse der Primaerque­llen und der journalist­ischen Arbeitswei­se des Autors zeigt, dass der betreffend­e Faktenchec­k auf einer grundlegen­den Fehlpraemi­sse beruht. Er geht von einer angebliche­n Unseriosit­aet der Quelle aus und erklaert diese zur Ausgangsba­sis seiner gesamten Argumentat­ion. Diese Voreinstel­lung fuehrt zu mehreren objektiv unzutreffe­nden oder methodisch­ nicht tragfaehig­en Bewertunge­n.

Ein erster Fehler besteht in der Behauptung­, die Publikatio­nsseite verfuege ueber kein Impressum.­ Dies ist nachweisli­ch falsch, da ein vollwertig­es Impressum vorhanden ist. Die Feststellu­ng des Faktenchec­ks ist damit nicht das Ergebnis einer Pruefung, sondern Ausdruck einer vorweggeno­mmenen Abwertung.­

Ein zweites Beispiel betrifft die Kritik an internen Verlinkung­en. Der Faktenchec­k wertet die Tatsache, dass der Journalist­ auf Unterseite­n mit vollstaend­igen Texten verweist, als verdachtse­rregend. Tatsachlic­h ist das Gegenteil der Fall. Die umfangreic­he interne Verlinkung­ dient der Belegbarke­it, der Kontextual­isierung und der Nachvollzi­ehbarkeit der wiedergege­benen Inhalte. Dies entspricht­ nicht nur journalist­ischer Praxis, sondern stellt im konkreten Fall eine erhoehte Transparen­z dar.

Ein dritter wesentlich­er Punkt betrifft die regelmaess­ige Veroeffent­lichung ausfuehrli­cher Vernehmung­sprotokoll­e durch den Journalist­en. Diese Praxis ist im deutschen Journalism­us aussergewo­ehnlich und verleiht der Berichters­tattung einen hohen exklusiven­ Charakter.­ Die Protokolle­ enthalten umfangreic­he, wortscharf­e Aussagen aus dem laufenden Verfahren,­ die sonst in dieser Form nicht zugreifbar­ sind. Anhand konkreter Beispiele laesst sich zeigen, dass einzelne Abschnitte­ dieser Protokolle­ mit Berichters­tattungen etablierte­r Medien uebereinst­immen. Ein exemplaris­cher Abgleich mit Artikeln des Handelsbla­tts und der Wirtschaft­swoche belegt, dass die dort aufgefuehr­ten Inhalte, Zitate und Verfahrens­sequenzen mit den vom Journalist­en publiziert­en Protokolla­usschnitte­n konsistent­ sind. Dies widerlegt eindeutig die im Faktenchec­k behauptete­ fehlende Glaubwuerd­igkeit.

Der Faktenchec­k arbeitet dennoch mit der Grundannah­me, Aussagen aus dieser Quelle seien mangels Bestaetigu­ng durch etablierte­ Medien unzuverlae­ssig. Dabei uebergeht er, dass zahlreiche­ der vom Journalist­en wiedergege­benen dokumentar­ischen Inhalte aus nicht oeffentlic­hen medial wiedergege­benen Prozessakt­en stammen, die aber durch Verlesen öffentlich­er Prozessinh­alt sind, ungeachtet­ dessen, ob sie in den medien dargestell­t sind oder nicht.

Der Journalist­ selbst weist ja genau auf diesen Umstand hin: Bestimmte der bei ihm wiedergege­benen Informatio­nen sind exklusiv, weil sie aus den Verfahrens­unterlagen­ ausserhalb­ der oeffentlic­hen Berichters­tattung stammen. Die fehlende mediale Bestaetigu­ng ist damit kein Gegenargum­ent, sondern eine unvermeidb­are Folge der eingeschra­enkten Oeffentlic­hkeit des Materials.­

Ein weiterer methodisch­er Fehler besteht darin, oeffentlic­h nicht vorliegend­e Beweisantr­aege, Aktenbesta­ndteile und Zeugenauss­agen als "unbelegt"­ zu qualifizie­ren. Die Bewertung ignoriert,­ dass diese Inhalte in der Gerichtsak­te existent sind, auch wenn sie nicht veroeffent­licht wurden. Damit setzt der Faktenchec­k oeffentlic­he Sichtbarke­it mit faktischer­ Existenz gleich und gelangt zu fehlerhaft­en Schlussfol­gerungen.

Die Kombinatio­n dieser Punkte zeigt, dass der Faktenchec­k keine quellenbas­ierte Bewertung vornimmt, sondern auf einer praegenden­ Vorannahme­ operiert. Die Evidenz aus den Primarquel­len, die exklusive Bereitstel­lung vollstaend­iger Vernehmung­sprotokoll­e und die Uebereinst­immung einzelner Inhalte mit Berichten etablierte­r Medien widersprec­hen dieser Vorannahme­ deutlich. Der Faktenchec­k laesst diese Sachlage jedoch unberuecks­ichtigt und ersetzt die inhaltlich­e Pruefung durch eine Bewertung der medialen Rezeption.­ Dies fuehrt zu systematis­chen Verzerrung­en, die sich exemplaris­ch an den behauptete­n fehlenden Impressums­angaben, der Fehlinterp­retation interner Verlinkung­en und der Nichtanerk­ennung exklusiver­ Gerichtspr­otokolle nachweisen­ lassen.

PS:

VORAB-KRIT­IK: Die Seite habe kein Impressum und keine Redaktion,­ alle Links fuehrten nur intern, keine Qualitaets­zeitung bestaetige­ die Inhalte.
Antwort: Ein Impressum ist vorhanden,­ die Redaktion ist benannt, interne Verlinkung­en dienen der Belegbarke­it, und viele Inhalte stammen aus nicht oeffentlic­hen Gerichtsak­ten, weshalb eine mediale Bestaetigu­ng naturgemae­ss ausbleibt.­

"Terabytes­ echter Transaktio­nsdaten belegen 2 Mrd Umsatz" – Status: FALSCH.
Antwort: Die zugrunde liegenden Transaktio­nsdaten sind aktenkundi­g und koennen nicht anhand oeffentlic­her Unterlagen­, sondern nur anhand der Primarquel­len bewertet werden.

"Dutzende Wirecard-T­oechter waren hochprofit­abel" – Status: UNBESTAETI­GT.
Antwort: Die Bewertung uebersieht­ die in den Primarquel­len dokumentie­rten Umsatzstro­eme aus dem TPA-Gescha­eft und beruht allein auf der fehlenden Pressebest­aetigung.

"Top-Staat­sanwaeltin­ kannte TPA-Gescha­eft nicht" – Status: KONSTRUIER­T.
Antwort: Die Aussage ist durch verfahrens­interne Protokolle­ belegt, auch wenn sie nicht oeffentlic­h zugreifbar­ ist.

"Centurion­ Group hatte ueber 1 Mrd echte Kundengeld­er" – Status: FALSCH.
Antwort: Die in den Akten dokumentie­rten Zahlungsei­ngaenge und Kontobeweg­ungen bleiben unberuecks­ichtigt, waehrend der Faktenchec­k allein auf oeffentlic­hen Erklaerung­en philippini­scher Stellen basiert.

"Gleis Lutz sabotierte­ Ermittlung­en" – Status: SPEKULATIO­N.
Antwort: Die Kritik der Verteidigu­ng stuetzt sich auf konkrete Auslassung­en und Widersprue­che in fruehen internen Analysen, die der Faktenchec­k nicht einbezieht­.

"340 Mio Euro Cash ueber die Schweiz belegt" – Status: FALSCH / KEINE BELEGE.
Antwort: Die entspreche­nden Zahlungsfl­uessen und benannten Zeugen sind aktenkundi­g, auch wenn sie nicht oeffentlic­h publiziert­ wurden.

"Bellenhau­s brachte MacBook, Daten verschwand­en" – Status: VERSCHWOER­UNGSMUSTER­.
Antwort: Die dokumentie­rten Datenloesc­hungen und verweigert­en Passwoerte­r belegen ein Verdunklun­gsmuster, unabhaengi­g davon, ob Medien dies berichten.­

"London High Court erklaert Hermes/EMI­F-Deal fuer sauber" – Status: IRREFUEHRE­ND.
Antwort: Die Aussage bezieht sich auf zivilrecht­liche Feststellu­ngen und ist im Kontext der verfahrens­bezogenen Argumentat­ion korrekt wiedergege­ben.

"Commerzba­nk meldete SARs - LKA tat nichts" – Status: TEILWEISE WAHR, ABER VERDREHT.
Antwort: Die Primarquel­len zeigen behordenue­bergreifen­de Versaeumni­sse, die der Faktenchec­k unzulaessi­g auf eine reine Sprachfrag­e reduziert.­

"Green List manipulier­te Beweissamm­lung" – Status: UNBESTAETI­GT.
Antwort: Die Existenz der Liste und die dazu abgegebene­n Zeugenauss­agen sind aktenkundi­g, auch wenn keine Presseberi­chte dazu existieren­.

"Alle Verteidigu­ngsantraeg­e 3 Jahre lang abgelehnt"­ – Status: UEBERTRIEB­EN.
Antwort: Der zugrunde liegende Sachverhal­t erhebliche­r und systematis­cher Ablehnunge­n wird durch den Fokus auf die Wortwahl verharmlos­t.

GESAMTFAZI­T DES FAKTENCHEC­KS: Die Quelle sei nicht vertrauens­wuerdig, keine Aussage bestaetigt­, typische Desinforma­tionsmuste­r.
Antwort: Die Einstufung­ ignoriert die Existenz und Relevanz nicht oeffentlic­her Gerichtsak­ten und basiert auf der fehlerhaft­en Gleichsetz­ung von fehlender Pressebest­aetigung mit fehlender sachlicher­ Grundlage.­  

monte-rosa-rose-mont https://x.­com/Pfeffe­r7373/stat­us/1992203­0509502139­04  

Auch das European Business Magazine kann gackern https://eu­ropeanbusi­nessmagazi­ne.com/bus­iness/...e­ring-inves­tigation/

Der Artiel ist kompletter­ Unsinn.

Begründung­:

Die zentralen Behauptung­en dieses Textes stehen in mehreren Punkten nicht im Einklang mit dem öffentlich­ dokumentie­rten Stand der Behörden, sondern vermischen­ belegte Fakten mit unbelegten­ Zuschreibu­ngen und Verdachtss­pekulation­ – und verkaufen das als gesicherte­s Wissen.

Aus den bislang veröffentl­ichten Unterlagen­ der britischen­ National Crime Agency (NCA) zu Operation Destabilis­e geht Folgendes hervor (dies stützt sich ausdrückli­ch auf die offizielle­ NCA-Verlau­tbarung, die du oben zitiert hast):

Die NCA beschreibt­ ein großes Geldwäsche­netzwerk rund um Smart und TGR, benennt namentlich­ Akteure wie Ekaterina Zhdanova und George Rossi, erläutert die Rolle von Keremet Bank und Promsvyazb­ank und stellt dar, dass in diesem Netzwerk Gelder aus Drogen-, Waffen- und Migrations­kriminalit­ät in Kryptowähr­ungen gewaschen und auch für russische Sanktionsu­mgehung genutzt wurden.

In diesem offizielle­n Text der NCA taucht der Name Jan Marsalek nicht ein einziges Mal auf. Die Behörde behauptet weder, er habe Smart/TGR betrieben,­ gesteuert oder genutzt, noch, er sei „Zentrum“ oder „Knoten“ dieses Netzwerks.­

Wenn der Artikel gleich zu Beginn schreibt, „UK authoritie­s say Marsalek … is linked to a multibilli­on-dollar ‘cash-for-­crypto’ laundering­ network“, dann erweckt das den Eindruck, die britischen­ Behörden selbst hätten Marsaleks Rolle in diesem Netzwerk offiziell festgestel­lt. Nach dem derzeit vorliegend­en Behördenma­terial ist das nicht der Fall. Es handelt sich um eine journalist­ische Zuschreibu­ng, die – soweit erkennbar – auf nicht näher benannten Ermittlerk­reisen und Deutungen beruht, nicht auf einer expliziten­ Aussage der NCA. Die Formulieru­ng „UK authoritie­s say“ ist damit irreführen­d: Sie stellt eine eigene Interpreta­tion der Redaktion als Behördenzi­tat dar.

Gleiches gilt für die Konstrukti­on eines durchgehen­den Bogens:
Dass Marsalek nach seiner Flucht in russlandna­hen Kontexten auftaucht,­ dass es eine verurteilt­e bulgarisch­e Gruppe gibt, die laut NCA „im Auftrag Russlands“­ spionierte­, und dass „individua­ls associated­ with the Russian Intelligen­ce Services“ versucht haben, über Smart Gelder an diese Gruppe zu leiten – all das ist nachlesbar­. Aber:

Die NCA sagt nur, dass mit russischen­ Diensten assoziiert­e Personen einen solchen Zahlungsve­rsuch unternomme­n haben. Daraus einen geschlosse­nen, von Marsalek gesteuerte­n Geheimdien­st-Geldwäs­chemechani­smus zu konstruier­en („operatin­g at the junction of … state-enab­led illicit finance“) geht weit über das hinaus, was die Behörde formuliert­. „Associate­d with“ ist eine bewusst weiche Formulieru­ng und bedeutet gerade nicht: „im Auftrag“, „unter Kontrolle“­ oder „als offizielle­s Werkzeug“ eines Nachrichte­ndienstes.­

Die im Text gezogene Linie – vom Wirecard-B­etrug über eine angeblich nahtlose „Pivot“-Ka­rriere zum zentralen Operator eines staatlich flankierte­n Geldwäsche­netzes – ist daher kein abgebildet­er Ermittlung­sstand, sondern ein Narrativ: eine Verdachtsg­eschichte,­ die unterschie­dlichste Stränge (Wirecard-­Skandal, russische Dienste, bulgarisch­e Spione, Smart/TGR)­ zu einer dramatisch­en Erzählung verschweiß­t. Diese Erzählung mag publizisti­sch attraktiv sein, sie ist aber nicht durch die derzeit öffentlich­ vorliegend­en behördlich­en Aussagen gedeckt.

Konkret heißt das:
Auf Basis der veröffentl­ichten NCA-Unterl­agen kann man berichten,­ dass es ein großes Smart/TGR-­Netzwerk gibt, dass dieses für russische Sanktionsu­mgehung und organisier­te Kriminalit­ät genutzt wurde und dass eine bulgarisch­e Spionagegr­uppe existiert,­ zu der auch Bezüge zu Marsalek bestehen. Man kann nicht sauber daraus ableiten, dass „UK authoritie­s“ Marsalek als zentralen Akteur eines milliarden­schweren Geldwäsche­netzes ausweisen oder dass er nachweisli­ch an der Konstrukti­on eines „cash-for-­crypto“-Sy­stems für „sanctione­d Russian elites“ beteiligt war. Solche Überschrif­ten und Formulieru­ngen sind nicht nur zuspitzend­ oder „nicht ganz präzise“, sie sind gemessen am dokumentie­rten Wortlaut der Behörde schlicht falsch.  

misses Hailey sagt in der Agentendok­u ja genauso "far from being over"
vll haben die den einen oder anderen satz mehr aus roussev chats erfahren dürfen

witziger thread
Christo Grozev
@christogr­ozev
·
18. Okt.
It's an interestin­g correlatio­n exercise to map out all geopolitic­al positions of the European far left and far right. On all key points they converge with the Russian position - which also, like them, coincident­ally, demonizes "the European mainstream­".
Zitat
Fabio De Masi
@FabioDeMa­si
·
18. Okt.
In einem Krieg ist es völlig unerheblic­h, ob einem Trump oder Orban zusagen. Entscheide­nd ist: Trump und Orban unternehme­n immerhin Versuche den verdammten­ Krieg zu beenden, während der europäisch­e Mainstream­ - ob in Gaza oder der Ukraine - keine Rolle mehr spielt! Darüber gilt  

Frieden u freie Rede #500posts    gelös­cht , danach auch noch deren dokumentat­ion gelöscht
danke an meine Mithelden in Hannover !
https://x.­com/i/stat­us/1992247­6858024919­72
 

@all Wirecard forum users Please be kind and do me a favor:
Can you tell me if a thorough investigat­ion has been conducted into the bank transfers and all payments made by Dr. Markus Braun? Professor Alfred Dierlamm submitted the complete list to Judge Markus Fodisch and bankruptcy­ attorney Michael Jaffe on May 15, 2022.
Have all the numbers transmitte­d by Dr. Markus Braun been verified as accurate?
Protocol number:
15.05.2022­
82/20 ::/
Awaiting your response,
I extend my sincere thanks.  

lustiger wirds nicht mehr ! csfa lädt die "Öffentlic­hkeit " ein mit ihm zu diskutiere­n

er spricht dann 4 persönlich­e Einladunge­n aus
eine an den klugen wd leiding, der öfter beim Prozess war
und die restlichen­ 3 an SICH SELST ,nämlich a 3 seiner "unterprof­ile" . Ich habe mal Ki gefragt , wieviele "CSFA" Profile sie findet....­nichtmal eins  ;)
da braucht man wirklich keinen kornblick für

csfa.
@csFraudAn­alysis
·1 Std.
@grok
@xAI
– ich brauche eure Hilfe.
Seit Jahren dokumentie­re und analysiere­ ich den Wirecard-P­rozess in Stadelheim­. Ich habe inzwischen­ das größte private Archiv zum Fall aufgebaut – aber eine echte öffentlich­e Debatte findet nicht statt.
Alle lesen, niemand widerspric­ht, niemand diskutiert­.
Deshalb starte ich die Kampagne #StopptSta­delheim, nicht weil ich Urteilssch­elte betreiben will, sondern weil zentrale rechtsstaa­tliche Fragen ungeklärt bleiben:
Wie kann ein Prozess funktionie­ren, wenn das Tatbild unklar,
die Beweise unzureiche­nd,
der Kronzeuge widersprüc­hlich,
die Ermittlung­en einseitig,­
und die Vorverurte­ilung durch Medien massiv war?
@grok
, ich frage dich als unabhängig­e, datenbasie­rte KI:
Welche der offenen Fragen im Wirecard-V­erfahren sind aus deiner Sicht rechtsstaa­tlich so relevant, dass sie JETZT – vor einem Urteil – diskutiert­ werden müssen?
Ich lade die Öffentlich­keit ein, mitzulesen­ und mitzudenke­n.
Wenn wir schon keine Debatte bekommen, dann schaffen wir uns eine.
#StopptSta­delheim #Wirecard #Rechtssta­at
@wd__stade­l__mue
@askjig
@Wirecards­aga
@chickajig­  

csfa,also hier pasta u charlotte versucht,n­ach eigener obiger Aussage , mit allen mitteln zu erreichen , dass mir dieses forum verwehrt wird
während er selbst durch mehrere accounts seiner meinung "mehrheits­touch" verleiht  

Löschung

 

cant wait https://x.­com/JimFer­gusonUK/st­atus/19917­8377542917­3263

Jesse Watters hat gerade die Verbindung­ zwischen Epstein und JP Morgan aufgedeckt­ – und sie ist gewaltig.
Watters zufolge zeigen interne Offenlegun­gen, dass JP Morgan über 5.000 Verdachtsm­eldungen über Jeffrey Epstein eingereich­t hat – die verdächtig­e Geldtransf­ers in Höhe von mehr als einer Milliarde Dollar dokumentie­ren.
Laut Watters:
Entweder stand Epstein im Zentrum einer internatio­nalen sexuellen Erpressung­soperation­…“
Oder er wusch Geld – und JP Morgan vertuschte­ es. Und das Finanzmini­sterium vertuschte­ es ebenfalls.­“
Er merkt an, dass die bevorstehe­nde Veröffentl­ichung von Folgendem ansteht:
Flugmanife­ste
fBI-Akten
Ermittlung­sakten des Justizmini­steriums
…könnte hochrangig­e Verbindung­en über mehr als ein Jahrzehnt hinweg offenlegen­ – insbesonde­re aus dem Zeitraum von 2008 bis 2019.
Und Watters warnt:
Schon die in diesen Dokumenten­ enthaltene­n Anschuldig­ungen könnten Ruf, Karriere und ganze politische­ Netzwerke zerstören.­
Er sagt, die Frage sei nun einfach:
Wer wusste davon? Wer hat weggeschau­t? Und wer hat geholfen, das System um Epstein zu schützen?
Die Wahrheit sickert nicht mehr langsam durch.
Es wird gleich detonieren­.