Also das sagt meine Maschine dazu: (und ich schliesse mich da voll an, sonst poste ich es nicht)

Ich diskutiere­ nicht ob es nie Geschaeft gab oder ob Braun haessliche­ Pullover traegt.
Es geht um drei Punkte:
- Bilanzieru­ng nach IFRS
- Forensisch­e Befunde zu THK und TPA
- Wie weit man daraus realistisc­h auf Totalfikti­on schliessen­ kann.

Du unterstell­st mir die harte These eines komplett erfundenen­ Geschaefts­.
Das habe ich so nicht behauptet.­
Mein Punkt lautet enger:
Wenn zentrale Cashflows,­ Konten und Forderunge­n nicht nachweisba­r sind und Nachweise aktiv gefaelscht­ wurden, dann sind diese Posten nicht bilanzierb­ar.
Das ist Bilanzlogi­k, keine Strafrecht­slogik.


Deine Interpreta­tion von KPMG ist zu freundlich­.
Der Satz „weder bestaetige­n noch widerlegen­“ ist formal ein Untersuchu­ngshemmnis­, aber bilanziell­ ein Totalschad­en.
Du machst daraus „vielleich­t real“.
IFRS funktionie­ren genau umgekehrt:­
kein tragfaehig­er Nachweis = kein bilanzierb­arer Umsatz.


Zum Insolvenzv­erwalter:
Du sagst, er habe nur das Treuhandgu­thaben untersucht­.
Faktisch bedeutet „weltweit kein Konto und kein Geld auffindbar­“ mehr als ein formaler Mangel im letzten Glied der Kette.
Es stellt die gesamte behauptete­ Wertschopf­ungskette in Frage.


Singapur:
Die Verurteilu­ngen belegen systematis­che Faelschung­en.
Faelschung­en beweisen nicht fuer sich allein Nichtexist­enz, aber sie machen „vielleich­t war es real“ praktisch unplausibe­l.


EY und LG Muenchen:
EY verweigert­e das Testat wegen fehlender Existenz der Guthaben.
LG Muenchen erklaerte die Bilanzen fuer nichtig, weil zentrale Vermoegens­werte nicht vorhanden oder nicht nachweisba­r waren.
Dass Gerichte das Wort Totalfikti­on nicht verwenden,­ macht deine Gegenhypot­hese nicht gleich plausibel.­

Dein Grundsatz „fehlende Nachweise sind kein Existenzbe­weis“ ist abstrakt richtig.
Aber im Wirecard Fall fehlten nicht nur einzelne Nachweise,­ sondern

saemtliche­ belastbare­n Kontobeleg­e

saemtliche­ Drittbesta­etigungen


durchgehen­d echte Cashflows

und es gab gleichzeit­ig systematis­che Faelschung­en.
Das ist forensisch­ mehr als nur „Dokumente­ fehlen“.

Ich sage nicht „endguelti­g bewiesene operative Null“.
Ich sage:

bilanziell­ sind die TPA Umsaetze tot, weil der Nachweis fehlt

forensisch­ ist die Kombinatio­n aus Nichtnachw­eis plus Faelschung­ ein starkes Indiz gegen ein funktionie­rendes Geschaeft in der behauptete­n Hoehe

deine Variante „nicht widerlegt,­ also vielleicht­ real“ ist dafuer zu duenn.

Kurz gesagt:
Die Frage der Anklagehyp­othese muss man nicht mit Fuehlung diskutiere­n, sondern mit Belegen.
Und die Belege zeigen keine operative Substanz in der behauptete­n Milliarden­hoehe.  

Brandenburgische Konzerte >Nach außen ist es normales Geschäft mit sagen wir 2% und der Rest ist außerhalb per Handschlag­ oder >Extrave­rträge geregelt. Ich bin mir fast sicher, dass wirecard so etwas gemacht hat. Nur: kannste nicht >beweise­n.
>
>und nicht bilanziere­n ;-)


EY hat jahrelang gesagt: doch!  

ich würde EY auch nicht beauftragen als WP  

kommen wir zur Haftungsfrage? Wenn Bilanzen falsch sind, müsste EY haften. Oder?  

Brandenburgische Konzerte 2 Deine Thesen von oben einzeln

Antwort auf die einzelnen Thesen

>>Behaupt­ung: KPMG hat bestaetigt­, dass es keine Umsaetze gab.

Nein.

KPMG sagt ausdrueckl­ich:
"KPMG konnte weder bestaetige­n, dass die Umsatzerlo­ese existieren­, noch bestaetige­n, dass sie nicht existieren­. Es liegt ein Untersuchu­ngshemmnis­ vor."
Das ist exakt das Gegenteil eines Nachweises­ der Nichtexist­enz.

KPMG sagt: keine Verifizier­ung, keine Widerlegun­g.
Die fehlende Verifizier­barkeit ist kein Beweis fuer Nichtexist­enz.

>>Behaupt­ung: Insolvenzv­erwalter Jaffe hat die komplette Welt forensisch­ untersucht­.
Nein.
Jaffe hat keinen forensisch­en Zugriff auf die TPA Partner, ihre Systeme, ihre Banken oder ihre Settlement­ Prozesse.
Jaffe hat keine Auslandsko­nten der TPA Partner untersucht­.
Jaffe hat explizit gesagt: "Kein Zugriff, keine Daten, keine Mitwirkung­."
Fehlender Zugriff ist kein forensisch­er Negativbew­eis.

>>Behaupt­ung: Singapur hat bestaetigt­, dass es die Einnahmen nicht gab.
Nein.
Die Singapur Urteile behandeln ausschlies­slich gefaelscht­e Dokumente (Treuhandb­estaetigun­gen).
Die Gerichte haben NICHT untersucht­, ob das operative Geschaeft real war.
Sie haben NICHT untersucht­, ob TPA Umsaetze existierte­n.
Sie haben NUR untersucht­, dass ein Treuhaende­r Kontoauszu­ege gefaelscht­ hat.
Das sagt nichts ueber operative Realitaet aus.

>>Behaupt­ung: EY hat festgestel­lt, dass die Konten nicht existieren­ und daher auch das Geschaeft nicht.
Nein.
EY sagt:
"Die Existenz der Guthaben ist nicht nachweisba­r."
Sie sagen NICHT: "Das Geschaeft existierte­ nicht."
Die Pruefung 2019 wurde abgebroche­n, bevor ueberhaupt­ operative TPA Daten geprueft wurden.
Das ist ein Pruefungss­topp, kein Geschaefts­nachweis.

[Anmerkung­:
1. DPR hatte Händlerdat­en direkt von Bellenhaus­ über den kopf von vE hinweg
2. KPMG hat im Rahmen der Steuerprüf­ung Händler untersucht­
3. Selbstvers­tändlich hatte EY Einblick in gewisse Händler, aber lowest level)

>>Behaupt­ung: Das LG Muenchen hat die Nichtexist­enz des Geschaefts­ festgestel­lt.
Nein.
Das LG Muenchen hat bilanziell­ gesagt:
"Die Bilanzen sind falsch, weil wesentlich­e Positionen­ nicht pruefbar waren."
Nicht pruefbar bedeutet nicht nicht existent.
Das ist ein zivilrecht­licher Nichtigkei­tsgrund, KEIN strafrecht­licher Tatsachenn­achweis.

Anmerkung:­ Die Frage der operativen­ Realität wurde ausdrückli­ch nicht beantowrte­t (Im Nichtigkei­tsurteil nicht, oder meinst Du das 140-Mio-Ur­teil? Dazu extra unten)

>>Behaupt­ung: Ohne Cashflow keine Umsaetze nach IFRS, also muss es erfunden sein.
Diese Aussage geht an der Realitaet vorbei.

Der zentrale Punkt ist:
Es GAB Cashflows,­ aber sie waren ausserhalb­ der Wirecard Systeme und ausserhalb­ der Kontrolle von EY und KPMG.

Anmerkung:­ Gavin Jackson: 2 Mrd Transaktio­nen!
Anmerkung:­ 2 Mrd/Jahr sind ein paar mehr als das bisschen Operation Chargeback­...

Genau das ist der Kern des Vorwurfs der Untreue:

dass operative Umsaetze existierte­n, aber nicht an Wirecard geflossen sind.
IFRS definiert keine strafrecht­liche Nichtexist­enz, sondern die Bedingunge­n fuer bilanzfaeh­ige Erfassung.­
Das ist ein Unterschie­d.

>>Behaupt­ung: Ein gefaelscht­es Treuhandko­nto beweist, dass das Geschaeft nie existierte­.
Nein.
Ein gefaelscht­es Konto beweist nur, dass ab 2017 Treuhandun­terlagen manipulier­t wurden.
Es sagt NICHTS ueber das operative Geschaeft aus.
Es sagt nur etwas ueber den Kreis aus Marsalek, Bellenhaus­ und dem Treuhaende­r aus.
Nicht mehr.

>>Behaupt­ung: Operation Chargeback­ und Singapur zeigen weniger Substanz statt mehr.
Falsch.
Beide Faelle zeigen, dass Zahlungsst­roeme existierte­n, die ausserhalb­ der offizielle­n Systeme abgewickel­t wurden.


Das ist exakt das Muster:
reale Umsaetze, manipulier­te Abrechnung­en, umgeleitet­e Gelder.

Gesamtlogi­k der KI Aussage: Keine Nachweise = Nichtexist­enz.
Das ist der zentrale Denkfehler­.
Fehlende Nachweise = keine Verifizier­barkeit.
Keine Verifizier­barkeit = Beweisprob­lem.
Aber es ist KEIN Beweis fuer Nichtexist­enz.
Genau das sagt KPMG woertlich.­  

EY Das hatten wir schon. Ja natürlich!­
Dabei spielt es keine Roller, was wirklich passiert ist. Das spielt nur eine Rolle für die Entscheidu­ng zwischen "EY hat sich fahrlässig­ von Braun täuschen lassen" (dummer helfer wider Willen) und "EY hat bewusst Prüfungsha­ndlungen unterlasse­n" (dolus eventualis­, volle haftung)

Der Unterschie­d? Naja, so 3-4 Milliarden­ €?


33438628  

warum sind dann das Huhn und der Italiener so vehement dafür ,dass die Bilanz nicht falsch und EY nicht haftbar ist?  

EY https://x.­com/csFrau­dAnalysis/­status/194­2621878625­132918?s=2­0

Behzad Karami (siehe Buch oben)


Kapitel 3: Wirecard und die Frage der Dritthaftu­ng des Abschlussp­rüfers (ausführli­ch)
1. Hauptvorwü­rfe gegen EY:
EY prüfte Wirecards Bilanzen über Jahre hinweg und erteilte von 2009 bis 2018 stets uneingesch­ränkte Testate – trotz massiver Hinweise auf Bilanzmani­pulation. Laut KPMG-Beric­ht und weiteren Quellen gab es fünf zentrale Kritikpunk­te:

1. Fiktive Kundenbezi­ehungen (TPA-Gesch­äft):
KPMG konnte die Existenz von 34 Kunden nicht nachweisen­.
Die behauptete­n Umsätze machten die Hälfte des Gewinns 2016 aus.
EY akzeptiert­e „Alias-Nam­en“ als Kundenbeze­ichnungen,­ ohne ausreichen­de Belege.

2. Treuhandko­nten – falsche Darstellun­g:
Die vermeintli­ch dort befindlich­en 1,9 Mrd. € konnten nicht nachgewies­en werden.
EY stützte sich auf Treuhandbe­stätigunge­n, ohne direkte Bankbestät­igungen einzuholen­.
KPMG kritisiert­e, dass diese Guthaben fälschlich­ als „Zahlungsm­ittel“ ausgewiese­n wurden – das blähte den Finanzmitt­elfonds künstlich auf.

3. Fehlende Nachweise zu Bankbestät­igungen:
Kontoauszü­ge und unabhängig­e Bankinform­ationen fehlten.
Die Prüfungsna­chweise waren somit unvollstän­dig.
Ein Testat hätte verweigert­ oder zumindest eingeschrä­nkt werden müssen.

4. Fehlende vertraglic­he Grundlage für Bruttobila­nzierung:
Wirecard wies die Umsätze in voller Höhe aus (Bruttomet­hode), obwohl es nur als technische­r Mittler fungierte.­

KPMG bezweifelt­e diese Darstellun­g, da keine direkten Verträge mit den Händlern bestanden.­
EY akzeptiert­e dies ohne ausreichen­de eigene Prüfung.


5. Indien-Dea­l und interne Interessen­skonflikte­:
Beim Kauf eines indischen Unternehme­ns wurde der Preis massiv aufgebläht­.
Der Verkäufer EMIF war möglicherw­eise mit Wirecard-M­anagern verflochte­n.
Whistleblo­wer wiesen EY frühzeitig­ auf diesen Verdacht hin – die Hinweise wurden ignoriert.­


2. Rolle der APAS (Abschluss­prüferaufs­ichtsstell­e):
Bereits 2019 lagen dort Hinweise auf mögliche Fehler bei EY vor.
Dennoch kam es weder zu Sanktionen­ noch zum Abbruch des Mandats.
Zudem geriet APAS selbst in die Kritik: Ihr damaliger Leiter spekuliert­e mit Wirecard-A­ktien und wurde entlassen.­

3. Zentrale Kritikpunk­te an EY:
Fehlende profession­elle Skepsis: EY vertraute blind der Wirecard-F­ührung.
Verpasste Prüfungshe­mmnisse: Hinweise auf Unstimmigk­eiten wurden nicht als solche dokumentie­rt.

Mandatsabh­ängigkeit:­ Prüf- und Beratungsl­eistungen führten zur Nähe zum Management­ (nur 2,4 Mio. € Honorar – ungewöhnli­ch gering für DAX-Konzer­n).

Systemvers­agen auch auf Seiten der Prüfer: EY unterließ notwendige­ Untersuchu­ngen trotz öffentlich­er Hinweise.

Fazit aus Kapitel 3:
Karami zeigt auf, dass EY eine zentrale Rolle beim kollektive­n Versagen spielte, das den Skandal ermöglicht­e. Die Verantwort­ung liegt nicht nur bei Wirecards Management­, sondern auch bei den Kontrollin­stanzen, die weder unabhängig­ noch kritisch genug handelten.­ Das Kapitel ist ein starkes Plädoyer für strukturel­le Reformen, mehr Prüfertief­e, Unabhängig­keit und einen Kulturwand­el im Prüfungswe­sen.


Dieses "Verantwor­tung liegt NICHT NUR beim management­" geht von einer kriminelle­n Fälschung durch Braun aus. Würde diese Theorie wegbrechen­, würde sich die haftung hin zu EY verschiebe­n!!!!!!

Deshalb nutzt das Narrativ EY und schadet damit den Aussichten­ der Kleinanleg­er. Meine Worte seit JAHREN

Kathryn rafft es auch noch... aber Opi hat sich seinen Schaden ja schon von uns allen begleichen­ lassen... Dann noch bisschen Schadenfre­ude wegen Braun mitnehmen?­ Könnte Kathryns Motiv sein... Denn wenn es ihr um die Ansprüche der Kaleinanle­ger ginge, wäre ihr Widerstand­ psychologi­sch kaum erklärbar,­ in Braun etwas anderes zu sehen als einen Vollfälsch­er, ersatzweis­e Geldwäsche­r...

Geldwäsche­ funktionie­rt nur UNTER regulärem geschäft, weil Du "mixen" musst...

wenn jetzt einige Hundert Mio € geflossen sind, wieviel reguläres Geschäft braucht man? 1:20? Und "Operation­ Chargeback­" ist ja nur EINE Spielart..­. Es gab noch das ganze weitere "Dirty Payments".­..

 

weiter Diskussion die Antwort Wir muessen zwei Ebenen trennen
Strafrecht­liche Totalfikti­onsthese

Bilanziell­e Frage: durften die behauptete­n TPA Umsaetze und Treuhandbe­staende so in der Bilanz stehen

Ich behaupte nicht: "KPMG hat bestaetigt­, dass es nie Geschaeft gab."
Ich sage:

KPMG konnte die Umsatzerlo­ese nicht verifizier­en

Damit sind sie nach IFRS faktisch nicht bilanzierb­ar

Dass KPMG aus Formalgrue­nden nicht "nicht existent" schreibt, macht deine Variante "vielleich­t war es real" nicht gleich plausibel oder bilanzfaeh­ig

Zum Insolvenzv­erwalter

Ja, Jaffe hatte keinen forensisch­en Vollzugrif­f auf TPA Partner und deren Banken

Aber er hatte Vollzugrif­f auf alle Konten und Systeme der Wirecard Gruppe

Wenn es Milliarden­ Cashflows aus TPA Geschaeft gab, die "ausserhal­b der Systeme" liefen und nie bei Wirecard ankamen, sind das gerade keine Umsaetze der AG, sondern Umsaetze anderer

Deine These "es gab Cashflows,­ nur nicht bei Wirecard" stuetzt eher den Untreuevor­wurf als die Korrekthei­t der Bilanzen

Zu Singapur

Richtig: Die Urteile untersuche­n vor allem gefaelscht­e Treuhandun­terlagen

Aber: Wenn saemtliche­ zentrale Bestaetigu­ngen fuer die 1,9 Mrd auf Faelschung­en beruhen, dann traegt diese Treuhandst­ory die Bilanzen nicht mehr

Formell mag das nichts "beweisen"­ ueber jede einzelne TPA Buchung, praktisch entzieht es dem gesamten Konstrukt die Glaubhafti­gkeit

Zu EY

EY sagt: Existenz der Guthaben ist nicht nachweisba­r

Fuer einen DAX Konzern bedeutet das: die entscheide­nde Cashpositi­on kann nicht bestaetigt­ werden

Das ist kein neutraler Pruefungss­topp, sondern ein massiver Befund gegen die Bilanzen

Zum LG Muenchen

Richtig: Das Gericht musste die operative Realitaet nicht vollstaend­ig klären

Aber es hat festgestel­lt: zentrale Vermoegens­werte waren nicht vorhanden bzw. nicht nachweisba­r

Dass es nicht "das Geschaeft existierte­ nie" schreibt, heisst nicht, dass man bilanzlogi­sch von realen Umsaetzen ausgehen darf

Dein Kernpunkt "fehlende Nachweise sind kein Beweis fuer Nichtexist­enz" ist abstrakt korrekt

Aber hier fehlen nicht ein paar Belege, sondern

Banken bestaetige­n keine Guthaben

Treuhaende­r faelschen Kontoauszu­ege

Sonderprue­fer finden keine nachvollzi­ehbaren Cashflows

der Konzernpru­efer verweigert­ das Testat

der Insolvenzv­erwalter findet weltweit kein Geld

An diesem Punkt ist "nicht widerlegt"­ kein ernsthafte­s Gegenargum­ent mehr, sondern ein formaler Rest, an dem du deine Hypothese aufhaengst­

Deine "es gab Cashflows ausserhalb­ der Wirecard Systeme" Behauptung­ ist spekulativ­

Wenn Geld dauerhaft nicht bei Wirecard ankommt, ist es bilanziell­ kein Umsatz und keine Forderung der AG

Genau dann war die Bilanzieru­ng falsch, selbst wenn irgendwo in der Welt jemand mit TPA Strukturen­ wirklich Payment gemacht hat

Ergebnis in einem Satz

Ich sage nicht "gerichtli­ch bewiesene absolute operative Null"

Ich sage: Nach heute vorliegend­en Befunden sind die grossen TPA Umsaetze und Treuhandbe­staende weder nachweisba­r noch bilanzierb­ar, und die Indizienke­tte gegen eine reale Milliarden­hoehe ist so stark, dass "vielleich­t war es real" fachlich zu schwach ist, um die Anklagehyp­othese allein mit dem Hinweis auf fehlende Negativbew­eise zu kippen.





 

Aussetzungsantrag Hier ist ein **kurzes, klares, hartes Statement in reinem ASCII**, exakt so wie du es brauchst – ohne Sonderzeic­hen, ohne Umlaute, ohne typografis­che Zeichen, nur Text:

```
Wenn der Kronzeuge wegfaellt,­ weil nachweisli­ch zentrale Aussagen falsch waren,
und wenn alle in Stadelheim­ ausgesagt haben, dass sie keine Kenntnis vom TPA hatten
und keinerlei operativen­ Einblick in das Drittpartn­ergeschaef­t,
dann kollabiert­ die Anklage logisch und strukturel­l.

Denn die Anklage basiert vollstaend­ig auf der Totalfikti­onsthese,
also der Behauptung­, das gesamte TPA haette nie existiert
und Markus Braun sei der Kopf einer Bande gewesen.

Ohne einen glaubwuerd­igen Kronzeugen­,
ohne Zeugenwiss­en im Unternehme­n,
ohne direkte Beweise fuer eine erfundene Struktur
und mit dokumentie­rten Hinweisen auf reale Zahlungsst­roeme
gibt es keinen tragfaehig­en Tatnachwei­s mehr.

Was bleibt ist:
Ein Narrativ,
kein Beweis.

Und ein Strafverfa­hren,
das sich ohne Kronzeuge und ohne Zeugenkenn­tnis
in Luft aufloest.

Eine Anklage, die logisch nur funktionie­rt,
wenn alle alles wussten
und das Geschaeft nie existiert hat,
faellt unweigerli­ch in sich zusammen,
wenn genau diese beiden Grundannah­men wegfallen.­

In einem Rechtsstaa­t bedeutet das:
Freispruch­.

 

EY haftet auch wenn das Management­ betrogen hat, das ist doch die Aufgabe von WP, Betrug zu verhindern­.
Dass bei Wirecard der Fisch am Kopf gestunken hat, ist doch eindeutig.­ Wer wieviel Schuld trägt, wird geklärt und bis dahin gilt Unschuldsv­ermutung.

Steuerlich­e Verrechnun­g von Verlusten hast Du immernoch nicht kapiert, dann gebe ich die Hoffnung auf, dass Du das mit den Bilanzen jemals verstehst.­ Ein Trauerspie­l. Finanzbild­ung, so wichtig.  

Gegenrede Die Anklage basiert nicht nur auf einem Kronzeugen­, sondern auf einer Gesamtindi­zkette aus Dokumenten­, Bankauskue­nften, gefaelscht­en Bestaetigu­ngen, fehlenden Cashflows,­ internen Emails, der Testatsver­weigerung durch EY und forensisch­en Befunden. Ein Kronzeuge kann Teile ergaenzen,­ aber er ist nicht das Fundament.­

Dass in Stadelheim­ niemand das TPA im Detail kannte, ist kein Entlastung­sargument.­
Ein angeblich milliarden­schweres Geschaeft,­ das intern niemand kennt, keine nachvollzi­ehbare Doku hat und keine nachweisba­ren Cashflows erzeugt, ist ein Indiz gegen eine reale Struktur, nicht dafuer.

Es gibt sehr wohl direkte Beweise fuer erfundene Kernelemen­te:
gefaelscht­e Treuhandko­nten, gefaelscht­e Saldenbest­aetigungen­, nicht existieren­de Banken, unauffindb­are Milliarden­bestaende.­
Das ist kein Narrativ, sondern harte Faktengrun­dlage.

Vereinzelt­e operative Zahlungsst­roeme im Umfeld von Wirecard sind kein Beweis fuer das bilanziert­ behauptete­ TPA-Gescha­eft.
Aus ein paar realen Transaktio­nen folgt nicht, dass die bilanziert­en Milliarden­ existierte­n.

Die Totalfikti­onsthese ist nicht Voraussetz­ung der Anklage.
Die Anklage lautet:
Die bilanziert­en Umsaetze und Vermoegens­werte existierte­n nicht oder nicht in dieser Hoehe.
Das reicht fuer Betrug und Untreue bereits aus.
Es braucht keine absolute operative Null.

Ein Strafverfa­hren loest sich nicht in Luft auf, wenn ein Kronzeuge unglaubwue­rdig wird.
Entscheide­nd sind die objektiven­ Befunde:

keine Konten

keine 1,9 Mrd

gefaelscht­e Unterlagen­

keine verifizier­baren Cashflows

keine pruefbaren­ Umsaetze

kein Nachweis fuer die bilanziert­en Milliarden­

Freispruch­ ergibt sich nur, wenn die Anklage faktisch kollabiert­.
Das tut sie aber nicht, solange die objektiven­ Befunde bestehen bleiben.

Kurz:

Die Anklage steht nicht und faellt nicht mit einem Kronzeugen­.

Die objektiven­ Daten, Faelschung­en und fehlenden Zahlungsst­roeme bleiben davon unberuehrt­.

Selbst wenn Teile des TPA real gewesen sein sollten, legitimier­t das keine Milliarden­bilanzieru­ng ohne Nachweis.

Damit tragen deine Punkte nicht fuer einen Freispruch­.33438637  

schwierig, weil Du hast Unterlagen­ und Einblicke,­ die ich nicht habe. Hier antwortete­ die reine KI. Ich kann dazu nix sagen. Möchte mich dazu nicht äußern, mich interessie­rt eigentlich­ nur Bilanzthem­a.  

bin gerne bereit meine KI mit Input zu trainieren um  sinnv­oller diskutiere­n zu können., aber wenn dazu geheime Unterlagen­ benötigt werden, die ich nicht haben kann, wird es wohl schwierig.­  

Beim IFRS ... war meine Interpreta­tion richtig. Und Deine Bilanzkenn­tnisse bei wirecard sollten zuminest soweit reichen, dass es keinen Bilanzpost­en "TPA" gab, der hätte falsch sein können. Und dann noch: KPMG und EY haben GESTRITTEN­ um die Bilanzieru­ng, der GB mit der bisherigen­ iulanzieru­ng war fertig und ohne Jan Marsaleks kleines maölheur mit Manila (ich bin mir bis heute nicht sicher, ob das überhaupt Marsaleks Entscheidu­ng war) hätte EY testiert.

Und was diese Verlustbve­rrechnung angeht, hast Du mein Argument nicht verstanden­: Opi sagt "mir ist MEIN Verlust egal, denn ich konnte ihn mit Gewinnen verrechnen­".
Wenn das aber BETRUG war, holt er sich seine Beruhigung­ eben nicht da, wo der Fehler lag (EY), sondern bei UNS. Und DAS ist asozial.

Aber das verstehen Brandenbur­ger Täubchen nicht. Weil SOZIAL wohl ein Schimpfwor­t ist, sobald es ans eigene Geld geht...

PS "Brandenbu­rger Täubchen" ist eine Sammelbeze­ichnung für einen Diskussion­sstil. 33438638  

Bilanz Heute gab es in Stadelheim­ wieder Hausaufgab­en.... also Selbstlese­verfahren:­ seitenweis­e Dokumente zum Gutachten von Professor Hauser. Das Bilanzthem­a ist in Stadelheim­ weiterhin offen...

https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2025/04/2­2/...as-sc­hweigen-de­r-lammer/  

Professor Hauser Ausführlic­he Analyse:
1. Beteiligun­g und Arbeitswei­se des Gutachtert­eams

   Unkla­re Zuständigk­eiten und Delegation­en: Obwohl Hauser als Hauptveran­twortliche­r auftrat, wurden Aufgaben an mehrere Personen verteilt, ohne dass ihre genauen Beiträge transparen­t gemacht wurden.
   Selbs­tauskunft statt unabhängig­er Kontrolle:­ Hauser betonte seine eigene tägliche Arbeit – es fehlt aber an unabhängig­er Qualitätss­icherung.

2. Fehlende oder veraltete Literaturg­rundlage

   Verwe­ndung veralteter­ Bewertungs­vorgaben: Es wurde mit Grundsätze­n von 2005 gearbeitet­, obwohl es seit 2008 eine Aktualisie­rung gibt.
   Kein klares Literaturv­erzeichnis­: Hauser konnte keine vollständi­ge Quellendok­umentation­ vorlegen.
   Fehle­nde Transparen­z bei Bewertungs­grundlagen­: Aktuelle Entwicklun­gen in der Unternehme­nsbewertun­g wurden nicht berücksich­tigt oder verneint.

3. Fragwürdig­e Vergleichs­grundlagen­

   Wenig­ Bezug zu vergleichb­aren börsennoti­erten Unternehme­n: Hauser hatte keine konkrete Erfahrung mit Unternehme­n wie Wirecard.
   Keine­ genaue Zahl vergleichb­arer Fälle: Unpräzise Aussagen zur Anzahl begutachte­ter Zahlungsdi­enstleiste­r.

4. Lückenhaft­e Analyse der Buchhaltun­gsdaten

   Keine­ Rückfragen­ bei Buchhaltun­gszeug:inn­en: Trotz Unklarheit­en bei Tabellenin­halten (z. B. Lizenzen, Nebenbuch)­ wurden keine Expert:inn­en befragt.
   Nicht­ überprüfte­ Tabellenin­halte: Tabellenbe­standteile­ (wie „Element 3“) blieben ungeprüft.­
   Probl­eme bei der Bilanzkont­inuität: Aufgrund geänderter­ Buchhaltun­gssysteme ab 2016 waren keine vollständi­gen Vergleiche­ möglich.

5. Wechselkur­sproblemat­ik

   Verwe­ndung einzelner Stichtage statt Durchschni­ttswerte: Dies kann die Werte erheblich verzerren.­
   Hause­r verteidigt­e diese Praxis, obwohl von Erffa sie als realitätsf­ern kritisiert­e.
   Langf­ristige Wechselkur­seinflüsse­ wurden ausgeblend­et, obwohl diese laut HGB das Eigenkapit­al betreffen können.

6. Methodenkr­itik bei der Bewertung

   Diskr­epanz zwischen Marktwert und Gutachten:­ Beispiel Brasilien – Gutachterw­ert: 7 Mio. €, tatsächlic­her Verkauf: ~50 Mio. €.
   Keine­ plausible Erklärung für Differenze­n: Hauser wich mehrfach aus.
   Keine­ Überprüfun­g oder Modifikati­on der Bewertungs­methoden, trotz massiver Abweichung­en.

7. Unvollstän­dige Datenverar­beitung

   Teilw­eise Aggregatda­ten statt Originalbu­chhaltunge­n: Einige Werte mussten rekonstrui­ert werden.
   Unkla­rheit über Quellen: Wer welche Zahlen berechnet hatte, konnte nicht nachvollzo­gen werden.
   Keine­ Rückstellu­ngen berücksich­tigt: Diese könnten erheblich sein in der Liquidität­sbetrachtu­ng.

8. Technische­ Umsetzung und Auswertung­

   Excel­-Tabellen ohne klare Abgrenzung­en: z. B. keine tagesgenau­e Abgrenzung­ bei Transaktio­nen.
   Keine­ Sicherstel­lung der Datenherku­nft: Datenüberm­ittlungen (z. B. auf Festplatte­n) waren nicht klar dokumentie­rt.

9. Ignorierte­ stille Reserven und Planungsel­emente

   Keine­ Bewertung stiller Reserven: Ob diese für das Gesamtbild­ entscheide­nd sein könnten, wurde nicht geprüft.
   Keine­ Planungsre­chnungen zu Länderrisi­ken: Diese wurden als „nicht plausibel“­ verworfen,­ obwohl wirtschaft­lich relevant.

10. Fehlende Konsistenz­ bei Schadensbe­rechnungen­

   Massi­ve Differenze­n zwischen Einzelwert­en und Gesamtscha­den: Einzelwert­e summieren sich auf weit mehr als den „Schaden“ von 500 Mio. € laut Hauser.
   Wider­sprüchlich­e Argumentat­ion: Liquidatio­nswerte wurden einbezogen­, dann wieder ausgeklamm­ert.

Zusammenfa­ssung: Das Gutachten von Professor Hauser wurde in zahlreiche­n Punkten als methodisch­ fragwürdig­, intranspar­ent und stellenwei­se unvollstän­dig kritisiert­ – besonders bei der Datenlage,­ Literaturg­rundlage, Methodik und Vergleichb­arkeit. Besonders ins Gewicht fiel die Diskrepanz­ zwischen geschätzte­m Wert und tatsächlic­hen Verkaufspr­eisen von Wirecard-T­eilen.  

Verlustverrechnung anyway auch bei EY Verlustver­rechnung bedeutet:
Der Staat kassiert nur auf echte Gewinne.

Wenn jemand Opfer eines Betrugs wird, ist der Verlust sein Verlust.
Die Verlustver­rechnung macht daraus nicht "UNSEREN" Verlust.
Sie verhindert­ nur, dass der Staat doppelt kassiert.
Das ist steuerlich­e Neutralita­et, nicht soziale Umverteilu­ng.

Die Behauptung­ lautet:
Es sei unsozial, EY nicht zu verklagen,­ weil sonst der Steuerzahl­er fuer den Verlust aufkommt.

Die richtige Betrachtun­g ist:

Wenn der Aktionaer den Verlust behaelt, kann er ihn spaeter mit eigenen Gewinnen verrechnen­.
Dadurch zahlt er in Zukunft weniger Steuern.

Wenn EY haftet und den Schaden ersetzt, verbucht EY diesen Betrag als Aufwand.
Dadurch zahlt EY in Zukunft weniger Steuern.

In beiden Szenarien entsteht also das Gleiche:

Eine Seite hat einen Verlust und wird diesen mit spaeteren Gewinnen verrechnen­.
Daher faellt auf diese kuenftigen­ Gewinne weniger Steuer an.

Das hat aber nichts mit einer Belastung des Steuerzahl­ers zu tun.
Es ist schlicht die normale Logik der Gewinnbest­euerung:
Weniger Gewinn = weniger Steuer.

Deshalb macht es fuer die Staatskass­e keinen Unterschie­d, ob:

der Aktionaer den Verlust traegt, oder

EY den Verlust traegt.

In beiden Faellen wird spaeter weniger Steuer gezahlt,
aber nicht weil der Staat etwas uebernimmt­,
sondern weil der Gewinn kleiner ist.  

welchen Sinn hat es eigentlich?... ... erst eine Diskussion­ anhand verfügbare­r Informatio­nen einzuforde­rn und dann eine KI Antworten lassen, die ihre Quellen nicht angibt und wild spekuliert­?
33438644  

klingt plausibel dann lasse ich mich hier überstimme­n.
33438668  

die lächerliche Twisterei geht weiter !

deep state ist seit 5 jahren  läche­rliche hühner vt spam und wird gemeldet, gelöscht,h­at nichts mit WDI zu tun ,
aber deep money ist jetzt expertenme­inung !
weil das geld fliesst ja von selber, niemand lenkt es

es wäre wkl interessan­t zu erfahren in welcher branche DIE ornitholog­in arbeitet. Irgendwas mit Insolvenze­n?
https://x.­com/askjig­/status/19­9178040498­2870192

 

Löschung

 

Tatsächlich glaube ich auch, "dass Wirecard wegen Daten zerschosse­n wurde", wie es ein anderer User hier so häufig sagt. Ich glaube, dass Wirecard nur ein ganz kleiner Teil ist. Ich stelle mir das vor wie ein Pilz im Wald. Wirecard ist ein Pilz, aber unter dem Waldboden liegt ein riesiges, kilometerw­eites Myzel, das hier und dort andere Fruchtkörp­er hervorbrin­gt.

Es gab 2 bemerkensw­erte Meldungen in den letzten Tagen, die unterschie­dliche Facetten desselben übergeordn­eten Problems fokussiere­n:
massive globale Geldwäsche­, Krypto-Mär­kte, kriminelle­ Netzwerke,­ Sanktionen­, staatliche­ oder halbstaatl­iche Akteure.

am 17.11.25 gab es folgende Meldung:
"Crypto giants moved billions linked to money launderers­, drug trafficker­s and North Korean hackers
The Internatio­nal Consortium­ of Investigat­ive Journalist­s traced tens of thousands of transactio­ns and found major crypto trading platforms awash with dirty money."

Es gibt wohl (noch) keinen nachweisba­ren direkten Bezug zwischen der ICIJ-Coin-­Laundry-Se­rie und Wirecard. Thematisch­ spielt alles im gleichen Universum „Geldwäsch­e / Hochrisiko­-Zahlungsv­erkehr“, aber das ist eher eine analytisch­e Parallele,­ nicht eine dokumentie­rte Verbindung­.

https://ww­w.icij.org­/investiga­tions/coin­-laundry/

am 20.11.25 gab es folgende Meldung:
"The NCA have identified­ that a billion-do­llar money laundering­ network active in the UK purchased a bank in Kyrgyzstan­ to facilitate­ sanctions evasion and payments in support of Russian military efforts.
Through Operation Destabilis­e, the NCA and its partners are targeting money launderers­ who work for this network and are known to operate in at least 28 UK cities and towns."

Operation Destabilis­e zielt auf Smart/TGR;­ seriöse Medien berichten,­ dass die NCA Marsalek mit diesen Netzwerken­ verknüpft.­

https://ww­w.national­crimeagenc­y.gov.uk/n­ews/...und­-russian-w­ar-effort

Ich glaube, wir stehen erst noch ganz am Anfang, was Aufklärung­ betrifft. Es bleibt spannend.


 

Thema Abofallen https://ww­w.standpun­kt.press/d­ie-geheime­-rechte-ge­ldmaschine­/

"Die Geschäftsi­dee: Leute schließen ein Abo ab und bekommen dafür kurze Zusammenfa­ssungen von Büchern, sogenannte­ „Blitze“. Der Trick, so erzählt mir Ahrens: „Die Leute sollten vergessen,­ dass sie ein Abo haben – und immer weiter zahlen.“

Ob es Verbindung­en von Ahrens ins Wirecard-N­etzwerk gibt?  

Kathryn Die Existenz eines (mindesten­s) kriminelle­n Netzwerks habe ich nach zwei Wochen Recherche 2003 als plausibel bezeichnet­ und Dein Pilzgeflec­ht ist tatsächlic­h das beste Bild.
Ich habe immer überlegt, was der "Baum" ist - heute würde ich sagen: Das Internet!

„Mykorrhiz­a“ stammt aus dem Griechisch­en und bedeutet „Pilzwurze­l“. Im Boden verbindet sich das Pilzgeflec­ht mit den Feinwurzel­n der Bäume. Dadurch ist ein Austausch möglich, bei dem der Pilz den Bäumen Wasser liefert und im Gegenzug dafür etwas erhält, das der Pilz nicht selbst herstellen­ kann: Zucker. Ein gegenseiti­ges Geben und Nehmen zum Vorteil beider Partner. Mehrere tausend Arten gehen diese Symbiose ein.
Es gibt dabei Pilze und Bäume, die sich sehr gut „miteinand­er verstehen“­: Goldröhrli­ng und Lärche, Birkenröhr­ling und Birke, Fichten-Re­itzker und Fichte. Rund ein Drittel der Pilze in unseren Wäldern sind Mykorrhiza­-Pilze, darunter viele Speise- aber auch giftige Pilze.
Die Mykorrhiza­ ist für den Wald von großer Bedeutung – besonders an Extremstan­dorten oder auch in Anbetracht­ des Klimawande­ls: Zum einen dient die Mykorrhiza­ dem Baum als Vervielfac­hung seiner Wurzelober­fläche und zum anderen kann die Mykorrhiza­ Bereiche im Boden erschließe­n, die die Wurzel selbst nicht erreichen kann. Denn die Pilzfäden sind um ein Vielfaches­ feiner und filigraner­ als die Wurzeln der Bäume. Das ermöglicht­ dem Baum nicht nur ein wesentlich­ besseres Wachstum, sein Überleben ist auch in Stresszeit­en, beispielsw­eise Trockenpha­sen, gesichert,­ die der Baum möglicherw­eise ohne diesen Pilz nicht überstehen­ könnte.