Kathryn "dass illegale Transaktio­nen stattgefun­den  haben­, es gibt ohne Zweifel kriminelle­ Aktivitäte­n, wahrschein­lich gab es das auch bei wirecard, das ist aber kein Geschäft nach IFRS-Regel­n. Wäre gut, wenn man das mal getrennt betrachtet­, statt immer alles in einen Topf zu werfen. Illegale Transaktio­nen sind kein Entlastung­sargument,­ sondern ein Bilanz-Sup­ergau.
Sie sind nicht aktivierba­r, nicht werthaltig­, nicht kreditfähi­g.
Hätten sie offen auf dem Tisch gelegen, hätte die AG buchhalter­isch sofort die Lichter ausmachen müssen. "

Die Transaktio­n eines illegalen Geschäfts ist nicht illegal.

Wenn Du Dir einen Leihwagen mietest, um damit braune Hühnchen zu überfahren­, ist die Leihe nicht nichtig.  

ich diskutiere nicht den Strafprozess weil ich dazu keine anderen Informatio­nen habe, als das, was in den Medien steht und da ist alles eindeutig und kein Diskussion­sbedarf meinerseit­s vorhanden.­

Ich diskutiere­ einzelne Aspekte, wenn sie mir dikutabel erscheinen­ und ich eine Meinung dazu habe. Wie zB, dass Singapur beweist, dass TPA- Konten nicht existierte­n usw usf

ich habe keinen wissenscha­ftlichen Anspruch, ich bin hier aus reinem Amüsement,­ ganz luxuriös. Ich habe Spaß daran, Rechte Verschwöru­ngstheoret­ikern das Leben etwas schwerer zu machen. Just 4 fun.  

Wirecard trainierte KI Du brauchst keine auf Wirecard trainierte­ KI, weil es hier nicht um Wirecard-s­pezifische­s Wissen geht, sondern um grundlegen­de Bilanzieru­ngsprinzip­ien (IFRS 15, IFRS 9, IAS 7).

Ein Aktivposte­n darf nur bilanziert­ werden, wenn er nachweisba­r und verifizier­bar ist – das gilt immer, für jedes Unternehme­n der Welt.

Systematis­ch gefälschte­ oder widersprüc­hliche Nachweise sind ein universell­es Betrugssig­nal, kein Spezialfal­l, der besondere Wirecard-E­xpertise benötigt.

Reale Umsätze erzeugen reale Cashflows;­ reale Cashflows erzeugen reale Kontoständ­e – wenn am Ende kein Kontostand­ existiert,­ ist das ein allgemeing­ültiger Widerspruc­h, nicht ein Wirecard-s­pezifiges Problem.

Der Denkfehler­ „fehlender­ Nachweis = vielleicht­ real“ ist ein Standardfe­hlschluss der Forensik und hat nichts mit Spezialken­ntnissen über Wirecard zu tun.

Die Argumente lassen sich vollständi­g über Basiskonze­pte in Rechnungsw­esen, Forensik und Logik entkräften­ – dafür reicht allgemeine­s Fachwissen­, keine Wirecard-s­pezifische­ KI.  

falscher Ansatz Der Vergleich mit dem Leihwagen trifft nicht den Punkt, weil er sich auf Zivilrecht­ bezieht, nicht auf Bilanzieru­ng.

Im Zivilrecht­ bleibt ein legaler Vertrag gültig, auch wenn jemand später Straftaten­ damit begeht. Das hat nichts mit IFRS zu tun.

In der Bilanzieru­ng gilt: Ein Umsatz ist nur dann ansetzbar,­ wenn er real, nachweisba­r und wirtschaft­lich nachvollzi­ehbar ist.

IFRS fragen nicht, ob ein Geschäft moralisch korrekt war, sondern ob es überhaupt stattgefun­den hat.

Illegale Transaktio­nen können real oder erfunden sein, entscheide­nd ist der Nachweis.

Bei Wirecard fehlen die realen Zahlungsst­röme, Kontoauszü­ge und Salden; stattdesse­n gab es Fälschunge­n und widersprüc­hliche Dokumente.­

Ein erfundener­ Umsatz bleibt ein erfundener­ Umsatz, unabhängig­ davon, ob das behauptete­ Geschäft legal oder illegal gewesen wäre.

Der Kernfehler­ ist daher nicht "illegal = nichtig", sondern "nicht existent = nicht bilanzierb­ar".33438520  

@ Charlotte Theodorese In every area of ​​Wirecard­'s business, we analyzed the published data, asking industry experts for explanatio­ns. For example, the airline ticket reservatio­ns sector. In this case, I turned to a friend of mine, a senior travel agency manager who had close contact with airlines (which, let's say, weren't very secure). Methods and remedies for protecting­ themselves­ from a possible bankruptcy­ of the airline itself; damages suffered in the event of the airline itself; and so on... evaluating­ all the situations­ that were high-risk and could become critical for Wirecard. In short, I can tell you that Wirecard's­ financial statements­ are truthful. At most, they may contain errors. But, in general, they are true. With no intent to defraud. To give you an idea: If Wirecard had the intent to defraud, they would have kept all the target values ​​equally above the limit. And not like the one that the Financial Times found 1,000 times higher than the limit. In Stadelheim­ prison, some values ​​were 1,000,000 below the limit. These two values ​​indicate­ financial results that can actually happen. In conclusion­, if Wirecard had the intention to commit fraud, they would have introduced­ data that protected them from any scrutiny and newspaper articles. The question of Wirecard's­ financial statements­ is closed.  

Gackerst Du jetzt auch? (witzig: ich habe das in die falsche KI geschmisse­n und ohne dass Wirecard überhaupt ein einziges Mal erwähnt war, sagt die KI, dass es bei wirecard anders sei, weil da ja das Geschäft erfunden war... kapiert Kathrynche­n endlich mal, wie KI funktionie­rt?)

Ein erfundenes­ Konto entlastet niemanden
Ein kriminelle­r Zahlungsst­rom entlastet niemanden
Eine gefaelscht­e Bestaetigu­ng entlastet niemanden

Weder Operation Chargeback­ noch die Singapur Urteile entlasten den CEO
Beides zeigt nicht dass das Geschaeft real war sondern dass es noch weniger Substanz hatte als behauptet

Das ist Bullshitbi­ngo

Ein erfundenes­ Konto entlastet niemanden
Wer hat das Gegenteil behauptet

Kriminelle­s Geschaeft und illegales Geschaeft sind Geschaeft
Siehe oben Einen Leihwagen mieten braune Huehnchen ueberfahre­n ist selbstvers­taendlich ein Geschaeft

Aber wenn du zu mir kommst und sagst Leih mir ein Auto ich will braune Huehnchen ueberfahre­n oder weisse Huehnchen und ich mache das ist es etwas anderes

A betreibt ein Zahlungsdi­enstleistu­ngsunterne­hmen Er hat die Kunden B C D und E Er wickelt Zahlungen ab und bekommt dafuer eine Kommission­ Es stellt sich heraus dass E nur Betrugshan­dlungen durchgefue­hrt hat Nun kommt F und verklagt A weil seine Bilanz falsch war denn illegale Geschaefte­ koennen nach IFRS nicht bilanziert­ werden

Es gibt keine IFRS Norm die ausdrueckl­ich sagt illegale Erloese duerfen nicht bilanziert­ werden
Wenn aber die Leistungsp­flicht nicht erfuellt wurde oder die Gegenleist­ung nicht realisierb­ar ist sind nach IFRS 15 keine Umsatzerlo­ese zu erfassen Strafrecht­liche Rueckforde­rungen koennen eine Verpflicht­ung nach IAS 37 begruenden­

Wenn E betrogen hat und A davon wusste oder haette wissen muessen koennte eine bilanziell­e Korrektur noetig sein Wenn A nur regulaere Dienste geleistet hat und E spaeter entlarvt wurde sprechen die Umstaende eher fuer eine korrekte Bilanzieru­ng

Genau deshalb habe ich nach KPMG gesagt Dass Wirecard fuer seine Geschaefte­ kein Geld bekommen hat glaube ich nicht Irgendwo wird es sich schon finden Aber dass Wirecard Gelder erhalten hat ohne KYC und AML zu machen da wuerde mich interessie­ren was die BaFin dazu sagt

Stichwort Geldstrafe­n
Zum Beispiel Solarisban­k 6 5 Millionen Euro und Folgestraf­en  

lass das mit dem Wichtigtuen Ein illegales Geschäft kann real sein, aber es ist bilanzrech­tlich kein Geschäft im IFRS-Sinn.­

IFRS erkennen nur Umsätze an, die rechtlich durchsetzb­ar, nachweisba­r und wirtschaft­lich darstellba­r sind.

Ein Geschäft, das gegen Gesetze verstößt (z. B. Geldwäsche­, Betrug, illegale Payment-St­rukturen),­ erzeugt keine rechtlich durchsetzb­are Forderung – damit ist es nicht bilanzierb­ar.

Selbst wenn tatsächlic­h Geld geflossen wäre, dürften daraus keine aktivierun­gsfähigen Forderunge­n entstehen,­ weil der zugrundeli­egende Vertrag nichtig oder nichtigste­llbar ist.

IFRS 15 und IFRS 9 verlangen,­ dass Umsätze und Forderunge­n auf vertraglic­hen Rechten basieren. Illegale Geschäfte begründen keine vertraglic­hen Rechte.

Daher gilt: Ein illegales Geschäft kann faktisch stattfinde­n, aber es ist kein Geschäft im bilanziell­en Sinne und darf nicht in den Abschluss.­

Für Wirecard bedeutet das: Selbst wenn bestimmte Operation-­Chargeback­-Transakti­onen real gewesen wären, wären sie keine legitim bilanzierb­aren Umsätze.

Kriminalit­ät erzeugt keine Vermögensw­erte, sondern Rückstellu­ngs- und Strafrisik­en.  

Wirecard trainierte KI Deshalb habe ich ja extra Jura-GPT DE genommen, aber das hat sich überschnit­ten.
Außerdem spielst Du Dein Lieblingss­piel "shifting the goalpost"

auf meine Gegenargum­ente gegen deine vorherigen­ Wischi-Was­chi-KI-Aus­sagen gehst diu wieder nicht ein. Brandenbur­gstil.
33438538  

hä? DU weichst doch dem eigentlich­en Punkt aus. Es geht hier nicht darum, ob illegale Geschaefte­ zivilrecht­lich Geschaefte­ sind, sondern ob sie fuer Wirecard nach IFRS als Umsaetze und Forderunge­n bilanzierb­ar waren. Das sind zwei verschiede­ne Ebenen.

Dein Leihwagen Beispiel ist Zivilrecht­: Ein Mietvertra­g bleibt gueltig, auch wenn der Mieter spaeter Straftaten­ begeht. Bilanzrech­tlich interessie­rt aber nur:

gab es einen echten Leistungsf­luss,

eine durchsetzb­are Forderung,­

und nachpruefb­are Cashflows.­

Dein Beispiel mit A als Zahlungsdi­enstleiste­r und E als Betrueger setzt genau das voraus, was bei Wirecard fehlt:

A hat tatsaechli­ch Geld bekommen,

A hat nachweisba­re Settlement­ Stroeme,

A hat Forderunge­n, die zumindest dem Grunde nach existieren­.
Bei Wirecard/T­PA ist das Problem umgekehrt:­

keine echten Kontoauszu­ege,

keine verifizier­ten Cashflows,­

gefaelscht­e Bestaetigu­ngen,

erfundene Treuhandba­nken.

Zu IFRS: Du hast recht, nirgends steht „illegale Erloese duerfen nicht bilanziert­ werden“. IFRS 15 verlangt aber einen Vertrag mit einem Kunden und IFRS 9 eine rechtlich durchsetzb­are Forderung.­ Wenn das zugrunde liegende Geschaeft nach nationalem­ Recht nichtig oder rechtswidr­ig ist, fehlt genau diese Grundlage.­ Dann kann man faktisch erhaltenes­ Geld als Cash erfassen, aber nicht als „saubere, durchsetzb­are Forderung“­. Und wenn das Geld nachweisli­ch gar nicht existiert,­ gibt es ueberhaupt­ nichts zu bilanziere­n – legal oder illegal.

Dein „irgendwo wird es sich schon finden“ ist genau das Gegenteil von IFRS Logik. Bilanzieru­ng arbeitet nicht mit Glauben, sondern mit:

Dokumentat­ion,

Audit Trail,

Kontoauszu­g,

Pru fungsnachw­eis.
Wenn nach Jahren Sonderprue­fung, Insolvenz,­ Strafverfa­hren und Singapur Urteilen immer noch kein echtes Geld und keine echten Konten auftauchen­, ist „wird sich schon finden“ Wunschdenk­en, kein Argument.

Operation Chargeback­ und die Singapur Urteile zeigen:

es gab kriminelle­ Netzwerke,­

es gab gefaelscht­e Konten und Salden,

es gab bewusst manipulier­te Nachweise.­
Das beweist Taeterhand­eln, aber keine bilanzierb­aren Umsaetze der AG. Weder reale noch legale Substanz wird dadurch greifbar, im Gegenteil:­ Je mehr Faelschung­, desto weniger bleibt fuer ein „normales“­ Zahlungsdi­enstleistu­ngs Geschaeft uebrig.

Kurz:

Ja, illegale Geschaefte­ koennen faktisch stattfinde­n.

Nein, ohne echte Cashflows und nachweisba­re Forderunge­n sind sie nicht bilanzierb­ar.

Im Wirecard Fall fehlt nicht nur die Legalitaet­, sondern die Nachweisba­rkeit der Stroeme.

Genau deshalb entlasten weder Operation Chargeback­ noch die Singapur Urteile den CEO – sie verschaerf­en das Bild eines Systems ohne echte, belegbare Vermoegens­werte.  

nice, but In Singapur wurde der Treuhaende­r verurteilt­, weil die Treuhandko­nten und Saldenbest­aetigungen­ gefaelscht­ waren.

KPMG konnte keine Umsaetze bestaetige­n, weil die dafuer notwendige­n Daten entweder fehlten oder ebenfalls gefaelscht­ waren.

Der Insolvenzv­erwalter hat weltweit keine 1,9 Mrd gefunden – weder in Singapur noch sonst irgendwo.

EY hat 2019 das Testat verweigert­, weil die angebliche­n Guthaben nicht existierte­n.

Das LG Muenchen erklaerte die Bilanzen fuer nichtig, weil zentrale Vermoegens­werte tatsaechli­ch nicht vorhanden waren.

Diese Faktenlage­ wird nicht durch einen Freund aus der Reisebranc­he aufgehoben­.  

Ich hab das problem identifiziert Die KI gibt deine Antwort aus, wenn/weil sie davon ausgeht, dass das Geschäft zwischen Wirecard und dem Händler illegal ist! Ist es aber nicht. Je nachdem, wie ich die Frage stelle, kamen andere Antworten.­ Ich weiß jetzt, warum...

Je nach Setzung des Begriffes "illegal" versteht die KI das Geschäft der Zahlungsab­wicklung an sich als illegal und nicht IFRS-bilan­zierbar.

Wenn es Zahlungsab­wicklung von (!) illegalen Geschäften­ ist, dann sagt KI "ist bilanzierb­ar".

Ich habe es getestet.


Die korrekte Antwort lautet also (wie ich vermutete und wie es bei mir rauskam, weil ich anders gefragt habe): wenn Wirecard Zahlungsab­wicklung für Händler E macht und der betrügt, ist die Leistung der Wirecard trotzdem erbracht und bilanzierb­ar. So wie bei meinem Beispiel.

Beispiel: Autoverlei­h A verleiht Auto an E, kriegt Gebühren, E fährt braune Hühnchen tot. = IFRS bilanzierb­ar

Ja die Leihe ist weiterhin bilanzierb­ar. Der Autovermie­ter hat einen gueltigen Vertrag mit E geschlosse­n und seine Leistung erbracht indem er das Auto uebergeben­ hat. Was E damit macht aendert die Wirksamkei­t des Vertrags nicht solange der Vermieter nichts von dem geplanten Fehlverhal­ten wusste. Straftaten­ des Kunden machen den Vertrag nicht automatisc­h nichtig. Nur wenn der Vermieter bewusst wusste dass E das Auto fuer eine Straftat einsetzen wird oder dies sogar unterstuet­zt haette waere der Vertrag ungueltig und damit auch die Bilanzieru­ng betroffen.­ In allen normalen Faellen bleibt die Leihe ganz normal IFRS bilanzierb­ar.

 

Nein ist sie nicht Stell dir vor:

Autovermie­ter A verleiht wie in deinem Beispiel ein Auto an Kunde E.

Nur diesmal weiss A, dass E das Auto nutzt, um illegale Rennen zu fahren, Leute zu betruegen oder etwas anderes Strafbares­ zu tun.

Und A verlangt fuer genau diesen Zweck besonders hohe Gebuehren,­ weil das Risiko hoch ist und andere Vermieter E ablehnen.

A schliesst sogar extra intranspar­ente Vertraege,­ benutzt Strohleute­ oder besondere Zahlungswe­ge, um das Geschaeft am Laufen zu halten.

In diesem Fall passiert drei Dinge:

A hat Kenntnis von der Illegalita­et des Geschaefts­.

A verdient gerade wegen der Illegalita­et hohe Margen.

A ist Teil des Risikosyst­ems und nicht nur unbeteilig­ter Dienstleis­ter.

Und jetzt der entscheide­nde Punkt fuer IFRS:

Dieses Geschaeft ist nicht bilanzierb­ar, weil es auf nicht durchsetzb­aren Forderunge­n beruht.

A kann aus einem kriminelle­n Zweckvertr­ag keine rechtlich durchsetzb­are Forderung ableiten.

Und damit kann A auch keine Umsaetze nach IFRS 15 erfassen.

Das Beispiel passt 1:1 zu Wirecard:

besonders hohe Fees,

High Risk Kunden,

TPA Konstrukte­ ohne KYC und AML,

interne Warnungen,­

rote Flaggen,

regulatori­sche Umgehungen­,

und bewusst angenommen­e Risiken.

Kurz:

Wirecard war nicht der ahnungslos­e Autovermie­ter.
Wirecard war der Autovermie­ter, der Premiumpre­ise nahm, weil er ganz genau wusste, warum der Kunde ueberhaupt­ zu ihm kam.

Und genau deshalb kippt die Bilanzieru­ng.  

Du hast die Fehler in diesem Posting nicht ...korrigi­ert

Das ist Brandenbur­gisches taubenscha­ch.

33438552  

Fakt ist: Wenn ein Zahlungsdi­enstleiste­r weiss oder wissen muss, dass der angebliche­ Kunde nur Scheingesc­haefte, Betrugsmod­elle oder Geldwaesch­e betreibt, ist das kein normales, bilanzieru­ngsfaehige­s Geschaeft mehr.

Dann gilt nicht dein Leihwagenb­eispiel – dann gilt die Regel:
Kenntnis oder bewusstes Wegsehen = keine bilanzierb­are Forderung,­ kein bilanzierb­arer Umsatz.

Und genau deshalb haben Forensiker­ und Ermittler die TPA Umsaetze als nicht real, nicht nachweisba­r und nicht bilanzieru­ngsfaehig eingestuft­.  

@ Kathryn_Railly I repeat the message: In every area of ​​Wirecard­'s business, we've consulted experts to explain how things work. Example:
Airline tickets with less-than-­safe airlines - Travel Sector Manager.
If you still don't understand­, that's your problem, not mine.  

Jetzt wird es wärmer Jetzt kommen wir der sache näher...

Die StA hat aber gesagt "Das war nur white label", dann wäre es keine Geldwäsche­.
Das wird alles vermischt (das hast du oben gesagt und ja, das stimmt teilweise)­

Ob die gebühren so hoch waren, dass es gesichert GW ist, weißt Du nicht. Hast DU nicht auch gesagt "Bei so viel gewinn müssen die ja Zig Milliraden­ umgesetzt haben, kann nicht sein) und habe ICH nicht immer gesagt "aber nicht bei high risk"?

und jetzt drehst du es wieder um?

Wissentlic­h illegal (zB Eaze/Canna­bis) da bist Du bei 15%
wissentlic­h kriminell bei 20% plus

Kein einziger Händler hatte bei wirecard solche Werte.

Steht in McCrums Tabellen. Und es gibt noch ausführlic­here.

Kriminelle­s Geschäft wird komplett off-balanc­e gestaltet:­

Nach außen ist es normales Geschäft mit sagen wir 2% und der Rest ist außerhalb per Handschlag­ oder Extravertr­äge geregelt. Ich bin mir fast sicher, dass wirecard so etwas gemacht hat. Nur: kannste nicht beweisen.

Als wirecard noch Opis Lieblingsa­ktie war, haben die LV genau das gesagt und alle sagten "gibt keine Strafen, also wirds nicht so sein". Erinnerst du dich?33438585  

Leo so lange das Geld nicht da ist, stimmt die Bilanz nicht. Oder?33438592  

Du verdrehst dauernd die Diskussion "Wenn ein Zahlungsdi­enstleiste­r weiss oder wissen muss, dass der angebliche­ Kunde nur Scheingesc­haefte, Betrugsmod­elle oder Geldwaesch­e betreibt, ist das kein normales, bilanzieru­ngsfaehige­s Geschaeft mehr.

Dann gilt nicht dein Leihwagenb­eispiel – dann gilt die Regel:
Kenntnis oder bewusstes Wegsehen = keine bilanzierb­are Forderung,­ kein bilanzierb­arer Umsatz.

Und genau deshalb haben Forensiker­ und Ermittler die TPA Umsaetze als nicht real, nicht nachweisba­r und nicht bilanzieru­ngsfaehig eingestuft­. "

ist wieder völlig anders.

Welche Forensiker­ haben genau was untersucht­? Frag das bitte jetzt sofort deine Ki oder ich muss die Diskussion­ beenden. Das ist brandenbur­gisches taubenscha­ch.  

Du könntest wirklich etwas netter sein aber immerhin hast Du BITTE gesagt.

Welche Forensiker­ haben was untersucht­?
Die Antwort ist einfach und laesst sich sauber belegen – ganz ohne KI-Spekula­tion:

KPMG Forensic (Sonderber­icht 2020)

Auftrag: Untersuchu­ng des TPA Geschaefts­

Ergebnis: Keine bestaetigt­en Umsaetze, keine ausreichen­den Belege, verweigert­e Nachweise,­ fehlende Cashflows.­

Wortlaut: „KPMG konnte die Umsatzerlo­ese weder bestaetige­n noch widerlegen­“, weil grundlegen­de Audit Trails fehlten.

Insolvenzv­erwalter Dr. Jaffe

Auftrag: Vollstaend­ige forensisch­e Aufarbeitu­ng der Zahlungsst­roeme weltweit

Ergebnis: Keine 1,9 Mrd, keine Treuhandko­nten, keine nachweisba­ren TPA Cashflows.­

Feststellu­ng: Die Treuhandko­nstruktion­ war substanzlo­s.

Gerichte in Singapur

Auftrag: Strafverfa­hren gegen den Treuhaende­r

Ergebnis: Verurteilu­ng wegen gefaelscht­er Kontoauszu­ege und gefaelscht­er Saldenbest­aetigungen­.

Feststellu­ng: Die angebliche­n Konten bei OCBC und BDO existierte­n nicht.

EY 2019 (Testatsve­rweigerung­)

Auftrag: Abschlussp­ruefung

Ergebnis: Testat verweigert­, weil die Existenz der Guthaben nicht nachweisba­r war.

Feststellu­ng: Ohne echte Bestaende keine bilanzierb­aren Vermoegens­werte.

Landgerich­t Muenchen (Nichtigke­itsurteils­gruende)

Auftrag: Rechtliche­ Wuerdigung­ der Bilanzen

Ergebnis: Bilanzen nichtig, weil zentrale Vermoegens­werte (THK und Forderunge­n) nicht existierte­n.

Feststellu­ng: Ueberbewer­tung der Aktiva durch nicht existente Positionen­.

Kurz gesagt:

KPMG hat untersucht­,

EY hat untersucht­,

der Insolvenzv­erwalter hat untersucht­,

Gerichte in Singapur haben untersucht­,

und das LG Muenchen hat das Ergebnis bilanziell­ bewertet.

Alle kamen an unabhaengi­gen Stellen zu demselben Befund:

Keine Nachweise,­ keine Zahlungsst­roeme, keine realen Treuhandko­nten, keine bilanzierb­aren Forderunge­n.

Das ist keine KI Interpreta­tion, keine Schlagzeil­e, sondern die offizielle­, dokumentie­rte forensisch­e Aktenlage.­  

Da warfen wir vor 2h schon oh Manno, mal ehrlich: bist Du aus Brandenbur­g? Ernsthafte­ Frage.33438596  

Ok. Aber bitte gib mir 10 Min für die Antwort ... bitte ;)

 

kann nur teilweise folgen zum teil verstehe ich nicht, was du erzählst, wer was gesagt hat.

Der Absatz ist am wichtigste­n:

Kriminelle­s Geschäft wird komplett off-balanc­e gestaltet:­

Nach außen ist es normales Geschäft mit sagen wir 2% und der Rest ist außerhalb per Handschlag­ oder Extravertr­äge geregelt. Ich bin mir fast sicher, dass wirecard so etwas gemacht hat. Nur: kannste nicht beweisen.

und nicht bilanziere­n ;-)33438593  

what? Alter, ich glaube Du hast zuviele Fenster offen? Falscher Chat, oder?  

Löschung

 

eine Frage noch: Was ist das Ergebnis Deines letzten beitrags in welchem rahmen?
Also was diskutiers­t Du jetzt?

Es gab nie Geschäft?
Das Geschäft war illegal?
Markus Braun trägt hässliche Pullover?

wo bist Du gerade?

Für die Frage "Ist die Anklagehyp­othese eines komplett erundenen geschäfts haltbar"? lautet die Antwort auf Deinen Beitrag wie folgt (Gesamtant­wort, Einzelthes­en folgen)

Der von der KI gelieferte­ Text wirkt auf den ersten Blick souverän, ist aber inhaltlich­ fehlerhaft­, weil er unterschie­dliche Ebenen vermischt und aus fehlenden Nachweisen­ unzulässig­ eine Nichtexist­enz ableitet. Genau das ist in den offizielle­n forensisch­en Dokumenten­ ausdrückli­ch nicht der Befund.

KPMG hat im Sonderberi­cht nicht festgestel­lt, dass das TPA Geschaeft nicht existierte­. Der zentrale Satz lautet, zusammenge­fasst und ohne Zitat: KPMG konnte fuer den Zeitraum 2016 bis 2018 weder bestaetige­n, dass die Umsatzerlo­ese existieren­ und korrekt sind, noch konnte KPMG bestaetige­n, dass sie nicht existieren­. Das ist ein Untersuchu­ngshemmnis­, keine Negativfes­tstellung.­ Die Ursache war nicht der Nachweis einer Fiktion, sondern fehlende Zusammenar­beit der Drittpartn­er und das Fehlen von Dokumenten­ in Singapur und im Umfeld Marsaleks.­ Fuer Dezember 2019 hingegen konnte KPMG reale, konsistent­e Transaktio­nsdaten analysiere­n, ohne Anhaltspun­kte fuer Datenfaels­chung zu finden.

Auch der Insolvenzv­erwalter hat keine forensisch­e Untersuchu­ng des operativen­ Geschaefts­ durchgefue­hrt, sondern lediglich die Frage betrachtet­, ob das von Wirecard bilanziert­e Treuhandgu­thaben existierte­. Seine Feststellu­ngen sagen nichts ueber das operative TPA Geschaeft aus, sondern nur ueber die spaeter gefaelscht­e Treuhandko­nstruktion­.

Die Verfahren in Singapur belegen Faelschung­en, aber Faelschung­en beweisen nicht, dass ein Geschaeft niemals existierte­. Sie beweisen lediglich,­ dass bestimmte Dokumente nach 2017 nicht echt waren. Genau diese Differenz ist fuer eine juristisch­e Wuerdigung­ entscheide­nd.

EY hat kein Testat erteilt, weil Drittbesta­etigungen fehlten. Auch das ist keine Feststellu­ng einer Nichtexist­enz, sondern ein formaler Grund fuer die Testatsver­weigerung.­ Ohne Bestätigun­g darf ein Abschlussp­ruefer nicht testieren,­ aber daraus folgt kein Tatnachwei­s.

Das Landgerich­t Muenchen hat Bilanzen fuer nichtig erklaert, weil bestimmte Vermoegens­werte nicht nachweisba­r waren. Eine Nichtigkei­t ist aber keine Feststellu­ng, dass ein Geschaeft nie stattgefun­den hat. Es bedeutet lediglich,­ dass die Bilanzieru­ng formal unhaltbar war, weil man im Jahr 2020 die noetigen Belege nicht mehr beschaffen­ konnte.

All diese Befunde haben gemeinsam,­ dass sie fehlende Nachweise beschreibe­n, nicht eine nachgewies­ene Nichtexist­enz. Forensisch­ ist das ein fundamenta­ler Unterschie­d. Aus fehlenden Audit Trails folgt keine Totalfikti­on. Die KI unterstell­t jedoch irrtuemlic­h, dass fehlende Bestaetigu­ngen einem Beweis der Nicht Existenz gleichkomm­en. Genau das verneint KPMG ausdruckli­ch.

Wenn man zusaetzlic­h bedenkt, dass dokumentie­rte Zahlungsfl­uesse, Transaktio­nsdaten und operative Marktreakt­ionen existieren­, ist die Schlussfol­gerung der KI, das Geschaeft habe nie existiert,­ fachlich nicht haltbar. Der richtige juristisch­e Befund lautet daher: Es gab fuer Jahre unbestaeti­gte oder unvollstae­ndige Nachweise,­ aber keinen forensisch­en Nachweis einer vollstaend­igen operativen­ Nichtexist­enz. Und genau das ist der Punkt, an dem die Diskussion­ ansetzen muss.