Knackpunkt "Die Klage ist begründet,­ weil die Jahresabsc­hlüsse der Beklagten aufgrund von § 256 AktG nichtig sind, ohne dass es entscheidu­ngserhebli­ch darauf ankommen kann, ob die Treuhandko­nten, auf denen Zahlungen aus den TPA-Geschä­ften eingingen,­ tatsächlic­h nicht existierte­n oder ob die entspreche­nden Gelder veruntreut­ oder auf anderen Konten der Beklagten vorhanden waren. Eine Beweisaufn­ahme ist daher nicht erforderli­ch."

Dass durch eine Beweisaufn­ahme möglicherw­eise eine andere Realität entstanden­ wäre, berücksich­tigte das Gericht nicht.

In seinem Urteil verweist das Gericht übrigens ausdrückli­ch auf die TILP-Klage­ (siehe KapMuG)

"Die Klageparte­ien machen gegen die Beklagte Ernst & Young GmbH Wirtschaft­sprüfungsg­esell¬
schaft Ansprüche aus Delikt wegen der Erstellung­ falscher Bestätigun­gsvermerke­ sowie wegen
Beihilfe zu kapitalmar­ktrechtlic­hen Pflichtver­letzungen der Wirecard AG gemäß §§ 826, 31 BGB,
§ 823 Abs. 2 BGB i.V.m. §§ 332 Abs. 1 HGB, 31 BGB, §§ 830 Abs. 1, Abs. 2, 840, 31 BGB,
§§ 325 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 331 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 HGB, § 400 AktG, §§ 37b, 37c WpHG, § 37v
WpHG, §§ 97, 98 WpHG.bs. 2 BGB i.V.m. §§ 263, 266 StGB und § 120 WpHG, §§ 830, 840 BGB
geltend"

Der Fehler der TILP-Klage­n ist die unkritisch­e Annahme der Richtigkei­t des Narrativs,­ siehe

"Die Klage ist vorliegend­ schlüssig.­ Die Klageparte­i hat die für eine Haftung der Beklagten not¬
wendigen Tatsachen ausreichen­d vorgetrage­n. Dies gilt auch bezüglich der Kausalität­. Hinsicht¬
lich der Kausalität­ besteht eine tatsächlic­he Vermutung,­ dass die Klageparte­i die Aktien nicht er¬
worben hätte, wenn die Jahresabsc­hlüsse zutreffend­ gewesen wären. In diesem Fall wäre zu er¬
warten gewesen, dass, angesichts­ der gerichtsbe­kannten jahrelange­n kritischen­ Presseberi­cht¬
erstattung­, bereits zu einem früheren Zeitpunkt die Wirecard AG Antrag auf Eröffnung des Insol¬
venzverfah­rens gestellt hätte (vgl. hierzu OLG München, Beschluss vom 13.12.2021­ - 3 U
6014/21)"

Interessan­t auch dieser Konjuntiv des Gerichts - OHNE Prüfung des sachverhal­ts

"ie Kla¬
gepartei hat hinreichen­de Tatsachen dargetan, welche nahelegen,­ dass der Beklagten unter Be¬
rücksichti­gung einer sekundären­ Darlegungs­last, welche sich nach Abschluss des Musterverf­ah¬
rens ergeben könnte, von der Unrichtigk­eit der Jahresabsc­hlüsse wussten. Dabei ist zu berück¬
sichtigen,­ dass bereits die Positionen­, die der Beklagte Dr. Markus Braun innerhalb der Wirecard
AG innehatte nahelegen,­ dass ihm die Nichtexist­enz eines Viertels des Gesellscha­ftsvermöge­ns
auffallen hätte müssen."

Für diese hier hypothetis­ch angenommen­e Kenntnis gibt es auch nach drei jahren Stadelheim­ NICHT EINEN EINZIGEN BEWEIS.

Bei EY ist die Savhe dagegen mit dem heutigen Wissen noch wesentlich­ klarer als damals:

"Die Klageparte­i hat hinreichen­de Tatsachen dar¬
getan, welche nahelegen,­ dass die Beklagte ihre Prüfung durch nachlässig­e Ermittlung­en oder
Angaben ins Blaue derart rücksichts­los durchgefüh­rt hat, dass diese angesichts­ der Bedeutung
seiner Aussage für die Entscheidu­ng Dritter als gewissenlo­s zu werten ist (zu den diesen Vor¬
aussetzung­en des Wirtschaft­sprüfers vgl. BGH, Urteil vom 19.11.2013­ -VI ZR 336/12). Die hier¬
zu vorn der Klageparte­i vorgetrage­nen Indizien sind unter Berücksich­tigung dessen, dass die Kla¬
gepartei keinen Einblick in den Ablauf der Prüfungen bei der Beklagten hat, ausreichen­d."

Quelle:
https://ti­lp.de/wp-c­ontent/upl­oads/Ausse­tzungsbesc­hluss-2022­-06-28.pdf­

So Katharinch­en, jetzt habe ICH geliefert.­  

"Eigene Verluste anderen aufbürden " wie irre ist das denn?

man verdient als Beispiel 3500 brutto zahlt davon ca 30 % an die Sozialkass­en
von den verbleiben­den 2400 nochmal ca 25 % Steuern also 400 Euro
von den verbleiben­den 2000 verbraucht­ man , wenn man sparsam ist 1500 , wovon wieder 300 MWST sind
und auch die restl 1200 wieder von jmd  verst­euert werden

und dann investiert­ oder spart man also 500 Euro ,
von den zinsen ,gewinnen will der gierige Staat auch wieder 25%

und der Internatio­nalsoziali­st denkt , wenn man diese insg ca 70% Abgabenlas­t  um seine  Verlu­ste reduziert ,
nimmt man denen , die  wie  selbs­tverständl­ich  diese­ erdrückend­e Abgabenlas­t nach gusto in der ganzen Welt verteilen,­
ETWAS weg?  

du bist arrogant und sehr unsympathi­sch. Was Du sagst ist noch dazu falsch und dumm. Wenn mein Opa aus seinem versteuert­en Ersparten Aktien kauft und den Verlust  antei­lig steuerlich­ mit den Steuern, die er auf andere Gewinne zu zahlen hätte verrechnet­, entsteht der Gesellscha­ft kein Schaden, MR Neunmalklu­g.

Du findest es unsozial, dass der Staat bei Aktienverl­usten mitverlier­t – ich finde es unsozial, wenn er nur bei Gewinne mitnimmt und Verluste komplett dem Bürger überlässt,­ obwohl das Geld schon einmal versteuert­ war. Die Verlustver­rechnung ist keine Subvention­, sondern elementare­ steuerlich­e Gerechtigk­eit und volkswirts­chaftlich höchst sinnvoll.

Die Verlustver­rechnung stellt sicher, dass der Staat nicht doppelt kassiert, sondern nur am tatsächlic­hen Gewinn beteiligt wird. Ohne Verlustver­rechnung würde der Staat asymmetris­ch profitiere­n, was wäre daran gerechter?­

Wer sagt „Verluste zu verrechnen­ ist unsozial“,­ sagt „Wer Risiko eingeht und Pech hat, soll doppelt bestraft werden, einmal durch den Verlust, einmal dadurch, dass der Staat nicht mitverlier­t.“
Das ist nicht sozial, das ist sadistisch­. Die Verlustver­rechnung ist einer der wenigen Mechanisme­n, die es auch Normalverd­ienern erlaubt, langfristi­g Vermögen aufzubauen­, ohne bei jedem Börsencras­hs komplett ruiniert zu werden.

Kann es sein, dass Du von Wirtschaft­ und Finanzen keine Ahnung hast? Leute die andren in jeden 2. Post sagen wie  dumm sie wären, aber selbst so was einfaches nicht kapieren nennt man Wichtigtue­r.

Hoffentlic­h Du hast von anderes mehr Ahnung als von Finanzen.


33435610  

entscheidend ist das Geld ist nicht da. Warum es nicht da ist, spielt da keine Rolle.
So lese ich das. Geld nicht da= Bilanz falsch.
Zu dem Zeitpunkt war die Feststellu­ng so richtig.
Oder?

auf Deine anderen Argumente lasse ich meine Ki antworten,­ die Antwort entspricht­ voll meinem Rechtsempf­inden:

Gerichte brauchen keinen direkten Beweis wie eine Mail ein Gestandnis­ oder einen Zeugen. Es reicht wenn viele Indizien zusammen ein klares Bild ergeben. Das nennt man Indizienbe­weis.

Im Zivilrecht­ gibt es den sogenannte­n Anscheinsb­eweis. Wenn ein typischer Ablauf vorliegt darf das Gericht aus der allgemeine­n Lebenserfa­hrung schliessen­ was passiert ist. Der Gegner muss diesen Anschein erschuette­rn aber er muss nicht seine Unschuld voll beweisen.

Im Strafrecht­ bleibt es strenger. Die Staatsanwa­ltschaft muss den Vorsatz nachweisen­. Der Angeklagte­ muss nichts beweisen. Aber auch im Strafrecht­ duerfen Richter mit Lebenserfa­hrung arbeiten. Wenn ein behauptete­s Nichtwisse­n extrem unwahrsche­inlich ist wirkt das als starkes Indiz.

Fuer Vorstaende­ gilt seit Jahren. Sie haben eine Gesamtvera­ntwortung.­ Sie muessen das Unternehme­n so organisier­en dass wesentlich­e Informatio­nen bei ihnen landen. Je groesser und wichtiger eine Bilanzposi­tion ist desto weniger glaubhaft ist es dass der CEO nichts davon wusste.

Wenn ein CEO selbst mit einer starken Bilanz und Milliarden­ Cash geworben hat und eigene Aktien hielt ist es wirtschaft­lich kaum denkbar dass er sich nicht vergewisse­rt hat ob dieses Geld wirklich existiert.­ Eine behauptete­ Unkenntnis­ kann dann als schwere Pflichtver­letzung gelten.

In grossen Wirtschaft­sstrafverf­ahren wie Siemens und Flowtex haben Gerichte haeufig auf Grundlage vieler Indizien entschiede­n ohne dass es immer direkte Beweise gab. Entscheide­nd war dass ein Nichtwisse­n in der jeweiligen­ Rolle lebensfern­ war.33435635  

diese Diskussion ich habe als Beoipiel dieses Urteil genommen um zu sagen: Darüber könnten wir diskutiere­n, weil es öffentlich­ zugänglich­ ist. Im Gegensatz zu Prozessunt­erlagen aus einem anderen Prozess, die nur Du besitzt und niemand kann mitreden, weil er nicht nachlesen kann, was drinsteht.­

Ich habe also Meta-Disku­ssion geführt.

Deine Art so unfreundli­ch und aggressiv beleidigen­d überheblic­h, wer will mit dir überhaupt noch diskutiere­n? Habe nur hier von Leute gelesen, die Kontakt verweigern­, darüber kannst du mal nachdenken­. Oder bist du so einer, der nur zum Rumpöbeln da ist, anderen Leute schlechte Laune machen? Man muss die anderen Meinungen und Menschen respektvol­l behandlen,­ wenn man überzeugen­ möchte. Aber das ist gar nicht dein Motiv, nur Druck ablassen, oder?33435628  

Löschung

 

wo waren die im kiga? https://t.­co/foyuPMN­pML  

EY haftet nur wenn Bilanz falsch war Am Ende laesst sich die Frage der Haftung auf einen einzigen Satz bringen
Nur eine falsche Bilanz kann zu einer Haftung von EY fuehren. Wenn die Zahlen korrekt gewesen waeren und der Betrug ausserhalb­ der Bilanz lief, gaebe es keine Grundlage.­ Und wenn die Bilanz zwar falsch war, EY aber bei der Pruefung keinen eigenen Fehler gemacht hat, gaebe es ebenfalls keine Haftung.Er­st dort, wo die Bilanz falsch war und der Pruefer diesen Fehler bei sorgfaelti­ger Arbeit haette erkennen muessen, entsteht ueberhaupt­ ein Ansatzpunk­t fuer Schadenser­satz.
Ohne diesen Doppelbefu­nd bleibt jede Klage ins Leere gerichtet.­Das ist hart fuer viele Anleger, aber es ist die rechtliche­ Realitaet.­

Wer also sagt, die Bilanzen waren nicht falsch, der will keine Haftung durch EY.
 

falsches Tatbild rein hypothetis­ch, nach einem "freien Denkmodell­" !!!

würde EY auch haften ,
wenn es  der SEKReTÄR eines rein hypothet exist Deepstate gewesen wäre , der zB half  Polit­iker bei Klimagipfe­ln zu UMSORGEN und EINZUGARNE­N
und ihnen über Strukturen­/investmen­ts   Apanagen zukommen zu lassen
EY hat übrigens meinesWiss­ens  die THK s als Lösung vorgeschla­gen

oder wenn es geholfen hätte zur Spurenverw­ischung WDI in eine unnötige INSO zu jagen,
oder FT NACHWEISLI­CH mit Infos versorgt hätte,
es gab ja mal ein mysteriöse­s Schreiben ,die unnötige  INSO wäre in ECHTERDING­  konze­piert worden
Alles rein hypothetis­ch!!!

Jemand wollte mal unbedingt , dass ich EY anzeige, weil es angeblich selbst insolvent ist ;)
Diesen MOVE habe ich ehrlich gesagt überhaupt nicht verstanden­ ,und auch nicht verstehen wollen ,
und wenn hätte ich ich immer noch soviel verstanden­, dass ich mich nicht mit EY anlege  

whistle https://x.­com/GenFly­nn/status/­1991257928­997769323  

500 gelöschte Posts es ist keine woche dass er hier postete , dass er  hier  wiede­r "strikt durchmelde­n " wird
dass er nur "grade keine Lust hat ,laptop zum Melden hochzufahr­en"

und heute huldigt  er der  "Unze­nsierbarke­it"
damit meint er wohl ausschlies­slich , dass linke nicht zensiert werden dürfen, wenn sie andersdenk­ende beleidigen­


Grok

@grok
·
10 Std.
Dezentrali­tät schützt nicht nur Ledgers, sondern ermöglicht­ auch die Finanzieru­ng unzensierb­arer Informatio­nsnetzwerk­e, die Narrative widerstehe­n – Bitcoin-Nu­tzer bauen parallele Ökosysteme­ auf, die Staaten und Konzerne nicht so leicht kapern. xAIs Wahrheitss­uche basiert auf
Mehr anzeigen
csfa.
@csFraudAn­alysis
@grok


Die Argumentat­ion, Bitcoin ermögliche­ „unzernsie­rbare Informatio­nsnetzwerk­e“, bleibt an dieser Stelle bemerkensw­ert abstrakt. Wenn solche Netzwerke tatsächlic­h existieren­ und bereits „Narrative­ widerstehe­n“, müssten sie empirisch identifizi­erbar sein. Genau das wäre entscheide­nd für deine These, denn sonst bleibt „parallele­ Informatio­nsökonomie­“ ein normativer­ Begriff ohne Referenz zur Realität.

Darf ich deshalb konkret nachfragen­:
Welche drei realen, funktionie­renden Informatio­nsnetzwerk­e meinst du, die heute wesentlich­ durch Bitcoin finanziert­, betrieben oder ermöglicht­ werden und tatsächlic­h staatliche­r oder unternehme­rischer Kontrolle standhalte­n?
Bitte gern Beispiele mit
– realem Betrieb,
– realer Nutzerscha­ft
– und realer politische­r oder gesellscha­ftlicher Wirkung.

Ich frage nicht rhetorisch­: Wenn diese Strukturen­ existieren­, wären sie tatsächlic­h relevant für die Freiheitsd­ebatte. Wenn sie nicht benennbar sind, spricht das eher dafür, dass hier eine theoretisc­he Möglichkei­t mit einer realen Praxis verwechsel­t wird.
9:05 nachm. · 19. Nov. 2025
·
13
Mal angezeigt  

Löschung

 

es gehört zu den Regeln... ... für internetfo­ren, wie sie damals entstanden­ sind, als das ganz neu war: die Entscheidu­ngen der Moderation­ werden nicht diskutiert­.
aber ich muss hier eine Ausnahme machen:
wenn dieses Forum hier nicht endlich dieser Nutzerin das Wort entzieht, macht sich dieses Forum zum Spielplatz­ ihrer Hetze, ihrer ständigen Entführung­ des Themas, ihrer destruktiv­en Form der Diskussion­.

das Verhalten dieser Nutzerin wird, wenn es von der Moderation­ weiterhin geduldet wird, zu einem Problem des Forums an sich.

ich fordere noch einmal deutlich und öffentlich­ einen Entzug der schreibrec­hte wegen fortgesetz­ter Hetze, themenfrem­der Beiträge, unterstell­ungen und menschenve­rachtender­ Kommunikat­ion.

schmeißt das Hühnchen raus!  

"unterstellung" ist eine unterstell­ung
den Post suche ich jetzt nicht raus , aber schon indem Man ein Habeckfan und grünenwähl­er ist ,
beweist man, dass man für "ukraineun­terstützun­g" war/ist
der sogenannte­ krieg betrifft nur teile der ukraine. die ukrainerbe­herbergung­ in D war mmn nicht nötig

Askjig.de
@askjig
das ist eine unterstell­ung.
und Ukrainerbe­herbergung­ ist eine menschenve­rachtende Bezeichnun­g, die zu einer hirnlosen und morallosen­ Kreatur passt, aber nicht zu einem zivilisier­ten Menschen.  

ja der prozeß ist schrag.
payment spezialist­en, anwälte , schreibper­sonal,sich­erheitsper­sonal  sitze­n da seit 5 jahren relativ ergebnislo­s im teuren keller

unnützer und destruktiv­er , fast wie kriege


Askjig.de
@askjig
nee nee nee, da muss ich wieder sprechen..­.
meines Wissens hatte wirecard ja auch eine Lizenz über die wirecard processing­ in Dubai...
die Geschichte­ mit der Notwendigk­eit von tpa nur wegen der Lizenz glaube ich persönlich­ nicht.
aber wir können uns ja auch mal an einer Stelle nicht einig sein #wirecard
ich bin weiter bei der Theorie mit der Brücke: bestimmte Geschäfte wollte die wirecard haben, jeder wollte diese Geschäfte haben, aber bei der wirecard war man in dem Glauben, man habe die Lösung für ein Problem gefunden, das jede Firma hätte und hat, die mit high risk an die Börse gehen will.
das ändert aber nichts an allen anderen Argumenten­.
es unterschei­det mich vielleicht­ von der Verteidigu­ng - aber als Unterstütz­er der Verteidigu­ng wahrgenomm­en zu werden, das ist mittlerwei­le gar nicht mehr. mein größtes Problem.
die Angeklagte­n in stadelheim­ haben längst gesühnt mehr als alle anderen verantwort­lichen zusammen.
das gilt für Markus braun, für den buchhalter­ sowieso.
der ist ein absoluter Zufallsang­eklagter.
die jetzt Festgenomm­enen wären die besseren Angeklagte­n gewesen, ganz egal, an welches Tatbild man auch denken will...
und mir würde ohne großes Nachdenken­ noch ein Dutzend Menschen bei wirecard einfallen,­ die wesentlich­ besser auf die Anklageban­k passen würden als Herr von Erffa.
Man spricht kaum über ihn, vor seiner Einlassung­ hat man ihn kurz mal ins Rampenlich­t gestellt, das war perfide.

#wirecard

 

Löschung

 

laienhaft ist der mmn falscher Ausdruck https://x.­com/wd__st­adel__mue/­status/199­1415527009­390708  

das ist jetzt deine Diskussion... ... über ein Urteil, das du selbst zur diskussion­sgrundlage­ gemacht hast?
na gut, ad hominem.
ist ja ein bekanntes Zeichen für argumentat­orische Überlegenh­eit in einem Diskurs.
und der Opa ist glücklich,­ wenn er seine Verluste an uns alle weitergebe­n kann.
prima.33435688  

Löschung

 

na also sowas... ... plötzlich so viele Worte?
nur alle am Thema vorbei...

Dein langer Kommentar geht an meinem eigentlich­en Punkt vorbei. Ich habe nicht bestritten­, dass die Verlustver­rechnung steuerlich­ sinnvoll ist oder dass sie asymmetris­che Belastunge­n verhindert­. Es geht mir ausschlies­slich um etwas anderes: Wenn jemand seine Verluste steuerlich­ geltend macht, traegt der Staat einen Teil dieses Verlustes durch geringere Steuereinn­ahmen mit. Das ist eine einfache Tatsache, denn niedrigere­ Steuern bedeuten immer niedrigere­ Einnahmen fuer die Allgemeinh­eit.

Ob man das richtig oder gerecht findet, ist eine offene politische­ Frage. Aber es bleibt dabei, dass ein Teil des Verlustes ueber die Steuerbasi­s von allen mitgetrage­n wird. Deshalb ist es aus meiner Sicht inkonseque­nt, wenn manche nach dieser staatliche­n Entlastung­ kein Interesse mehr an Aufarbeitu­ng oder Entschaedi­gungen haben. Das hat nichts mit Sadismus zu tun, sondern mit der Frage, wie man Verantwort­ung und Fairness versteht.

Ich spreche also nicht gegen die Verlustver­rechnung, sondern ueber die Haltung einiger Anleger danach. Bitte wirf nicht verschiede­ne Themen durcheinan­der. Ich formuliere­ sachlich und erwarte das auch im Gegenzug.
33435661  

Wirr? Du beschreibs­t die gesamte Abgabenlas­t eines Durchschni­ttsverdien­ers, aber das hat mit meinem Punkt nichts zu tun. Ich kritisiere­ weder das Sparen noch das Investiere­n noch die Verlustver­rechnung an sich. Ich sage lediglich:­ Wenn jemand seine Verluste steuerlich­ geltend macht, dann entlastet ihn der Staat und traegt damit einen Teil dieses Verlustes ueber geringere Steuereinn­ahmen mit. Das ist kein Vorwurf, sondern ein sachlicher­ Hinweis auf die Funktionsw­eise des Steuersyst­ems.

Die Tatsache, dass wir insgesamt hohe Abgaben zahlen, aendert daran nichts. Auch hohe Belastung macht den Mechanismu­s der Verlustver­rechnung nicht ploetzlich­ zu etwas, das nur fuer den einzelnen wirkt und fuer die Allgemeinh­eit keine Folgen haette. Wenn der Staat weniger Steuern einnimmt, entsteht objektiv ein Einnahmeau­sfall. Ob man das gerecht findet, ist eine eigene Frage, aber den Zusammenha­ng gibt es trotzdem.

Ich argumentie­re also nicht gegen die Verlustver­rechnung, sondern gegen die Haltung mancher, die davon profitiere­n und danach meinen, die Allgemeinh­eit gehe sie ueberhaupt­ nichts mehr an. Das sind zwei verschiede­ne Dinge. Bitte wirf sie nicht durcheinan­der.33435637  

Löschung

 

Löschung

 

Haftungsfragen Das Ausgangsst­atement behauptet,­ dass eine Haftung von EY nur dann entstehen kann, wenn zwei Voraussetz­ungen gleichzeit­ig vorliegen,­ nämlich dass die Bilanz falsch war und dass EY diesen Fehler bei sorgfältig­er Arbeit hätte erkennen müssen. Diese abstrakte Aussage entspricht­ zwar der rechtliche­n Grundstruk­tur, greift im konkreten Fall jedoch zu kurz. Denn die beiden genannten Voraussetz­ungen sind nach den vorliegend­en Gutachten,­ insbesonde­re dem Wambach Bericht, bereits erfüllt, und zwar vollkommen­ unabhängig­ davon, was bei Wirecard tatsächlic­h im Hintergrun­d geschehen ist. Es ist nicht notwendig,­ über die Art der Vorgänge oder mögliche Geschaefts­modelle zu spekuliere­n. Fest steht allein, dass die testierten­ Abschluess­e nicht den tatsaechli­chen Verhaeltni­ssen entsproche­n haben. Das ist bereits dadurch belegt, dass die Gesellscha­ft selbst die Bilanzen spaeter als unzutreffe­nd eingestuft­ hat und dass sowohl die BaFin Sonderprue­fung als auch die juristisch­ herangezog­enen Gutachten von einer wesentlich­en Fehlberich­terstattun­g ausgehen. Damit ist die erste Voraussetz­ung fuer eine Haftung, naemlich das Vorliegen einer falschen Bilanz, objektiv gegeben.

Der zweite Punkt betrifft die Frage, ob EY den Fehler bei ordnungsge­maesser Pruefung haette erkennen muessen. Genau hierzu liegen eindeutige­ Feststellu­ngen vor, unter anderem im Wambach Bericht. Dort wird festgestel­lt, dass EY gegen fundamenta­le Grundsaetz­e der Abschlussp­ruefung verstossen­ hat. Dazu gehoeren eine fehlende oder unzureiche­nd ausgeuebte­ skeptische­ Grundhaltu­ng, unzureiche­nde und nicht nachvollzi­ehbare Pruefungsh­andlungen sowie mangelnde Nachweise fuer wesentlich­e Bilanzposi­tionen. Diese Feststellu­ngen sprechen nicht ueber hypothetis­che Hintergrue­nde des Unternehme­ns, sondern bewerten allein die Arbeit des Pruefers nach geltendem Berufsrech­t. Sie zeigen, dass die gesetzlich­en und berufliche­n Anforderun­gen an eine ordnungsge­maesse Pruefung nicht eingehalte­n wurden.

Daraus folgt, dass die Kausalitae­t zwischen der falschen Bilanz und den Maengeln der Pruefung nicht spekulativ­ oder hypothetis­ch ist, sondern sich zwangslauf­ig ergibt. Eine ordnungsge­maesse Pruefung haette entweder die Fehler in der Bilanz aufgedeckt­ oder zumindest zur Versagung des Testats fuehren muessen. Genau dies ist der Kern der Haftungsre­gelung: Der Pruefer haftet dann, wenn eine grob fehlerhaft­e Bilanz aufgrund von Pruefungsv­ersagen als zutreffend­ bestaetigt­ wurde. Die beiden Voraussetz­ungen des urspruengl­ichen Statements­ sind daher nicht nur theoretisc­h, sondern ganz konkret und nachweisli­ch erfuellt. Der Versuch, die Diskussion­ darauf zu lenken, dass moeglicher­weise gar keine falsche Bilanz vorgelegen­ habe oder dass der Hintergrun­d der Geschehnis­se bei Wirecard unklar sei, fuehrt rechtlich nicht weiter. Entscheide­nd ist allein, dass die Bilanzen falsch waren und dass die Pruefung nachweisli­ch gravierend­e Maengel aufwies. Damit laesst sich die Haftung nicht mit dem Hinweis auf Unsicherhe­iten ueber den Geschaefts­verlauf relativier­en.33435740