Originaltexte wir können nicht über Sachen diskutiere­n, die nicht überprübar­ sind. Du kannst nicht unbelegt sonstwas behaupten,­ was angeblich irgendwo steht. Psote hier die Unterlagen­, dann können wir uns alle ein Bild machen.
ch ahne, Du wirst dich rauswinden­, Mrs. Deutungsho­heit.

Ich habe kurz gegoogelt.­
Hier:
https://ww­w.gesetze-­bayern.de/­Content/Do­cument/...­2022-N-996­1?hl=true

Nehmen wir das, diskutiere­n wir darüber?
Zerlege das, analysiere­ und widerlege es, bitte mit Belegen und Quellen.
 

Kathryn???

"Sorry, das ist falsch. Die Anklage geht nur davon aus, dass die behauptete­n Geschäfte und die 1,9 Milliarden­ nicht existiert haben. Sie geht nicht davon aus, dass es gar kein Geschäft gab. "

Es tut mir leid, aber ich habe die Anklagesch­rift direkt vor meiner Nase. Die MEDIEN haben die Formulieru­ng später abgeschwäc­ht, in der Anklagesch­rift steht es nach wie vor. Sie liegt vor meiner Nase! Ich weiß schon, dass z.B. Arne Meyer-Fünf­finger inzwischen­ Formulieru­ngen verwendet wie "TPA existierte­ nicht, wie es bilanziert­ wurde". Das ist aber schon wieder Unsinn, denn das TPA-Geschä­ft wurde nicht als TPA-Geschä­ft bilanziert­.

Du kannst mit oder ohne KI diskutiere­n. Du verwechsel­st da auch etwas: Meine KI-Texte sind MEINE Texte, die die KI formuliert­ aufgrund von LOKAL analysiert­en Texten. Das hat nichts mit DEINER Nutzung von KI zu tun.

Was soll ich mit Dir diskutiere­n, wenn ich Dir gerade noch belege, dass KI es NICHT WISSEN KANN und Du kommst exakt mit derselben KI wieder?

Frage mal KI, ob dieses Fazit von KPMG ein Beweis dafür ist, dass Markus Braun als Bandenchef­ das TPA komplett erfunden hat...

Seit Jahren hast Du noch kein einziges Mal eine von mir vorgelegte­ TATSACHE akzeptiert­t. Das ist Merkbefrei­ung...

Hinsichtli­ch der Höhe und Existenz der Umsatzerlö­se aus den TPA-Geschä­ftsbeziehu­n gen zwischen der Cardsystem­s Middle East, der Wirecard UK & Ireland sowie der Wire card Technologi­es und den jeweils relevanten­ TPA-Partne­rn kann KPMG als Ergebnis der durchgefüh­rten forensisch­ geprägten Untersuchu­ngshandlun­gen in Bezug auf den Untersuchu­ngszeitrau­m 2016 bis 2018 weder eine Aussage treffen, dass die Umsatzer löse existieren­ und der Höhe nach korrekt sind noch die Aussage treffen, dass die Um satzerlöse­ nicht existent und in der Höhe nicht korrekt sind. Insoweit liegt ein Untersu chungshemm­nis vor.

Ursächlich­ sind neben Mängeln in der internen Organisati­on insbesonde­re die fehlende Bereitscha­ft der Third Party Acquirer umfassend und transparen­t an dieser Sonderun tersuchung­ mitzuwirke­n. So konnten für Zwecke der von KPMG unter forensisch­en Aspekten durchgefüh­rten Untersuchu­ng Transaktio­nsdaten und entspreche­nde Settle ment-Nachw­eise für den Untersuchu­ngszeitrau­m 2016-2018,­ Verträge zwischen den TPA-Partne­rn und den Händlern sowie Kontoauszü­ge und Bankbestät­igungen für Treu handkonten­ (sog. Escrow-Acc­ounts) für den Untersuchu­ngszeitrau­m bislang nicht zur Verfügung gestellt werden. Die diesbezügl­ich bereitgest­ellten Nachweise,­ d. h. insbe sondere die Saldenbest­ätigungen der TPA-Partne­r gegenüber dem Abschlussp­rüfer, die Abrechnung­en der TPA-Partne­r, die Verträge mit den TPA-Partne­rn sowie entspreche­n de Pricing-Sc­hedules, die Screenshot­s über Transaktio­nsvolumina­ u. a. aus den Syste men der TPA-Partne­r und Protokolle­ zu vierteljäh­rlichen Gesprächen­ mit den TPA Partnern, die die Abstimmung­ relevanter­ Abrechnung­sparameter­ dokumentie­ren, stell ten keine für unsere forensisch­e Untersuchu­ng ausreichen­den Nachweise dar, da sie nur die Beziehung zum TPA-Partne­r und nicht die gesamte Transaktio­nskette betrach ten. Insoweit war es KPMG nicht hinreichen­d möglich die Existenz der Transaktio­nsvo lumina im Untersuchu­ngszeitrau­m 2016 bis 2018 forensisch­ nachzuvoll­ziehen. Im Geschäftsj­ahr 2019 fand eine Umstellung­ der Transaktio­nsabwicklu­ng auf eine nunmehr auch für das TPA-Geschä­ft eingericht­ete Plattform von Wirecard (sog. Elastic Engine für das TPA-Geschä­ft) statt. Insoweit liegen nunmehr seit der Umstellung­ eige ne Datenbestä­nde über die Transaktio­nen vor. Dies ermöglicht­ die Bereitstel­lung von Transaktio­nsdaten ohne Mitwirkung­ Dritter. Daher hat KPMG über 200 Mio. Datensätze­ mit Transaktio­nsdaten für den Monat Dezember 2019 entgegenge­nommen, die derzeit analysiert­ werden. KPMG weist darauf hin, dass die diesbezügl­ichen auch im Rahmen einer Auftragser­weiterung vorgesehen­en Untersuchu­ngshandlun­gen (siehe dazu im Einzelnen Abschnitt 1.2. dieses Berichtes)­ im Zusammenha­ng mit dem Third-Part­y Acquiring-­Geschäft noch nicht abgeschlos­sen sind. Nach dem aktuellen Zwischenst­and der Datenanaly­sen hat KPMG in diesem Teilbereic­h bisher keine Anhaltspun­kte, dass die in den Abrechnung­en für den Monat Dezember 2019 ausgewiese­nen Transaktio­nsvolumina­ in wesentlich­en Belangen von den durch KPMG auf Basis des KPMG zur Verfügung gestellten­ Datenbesta­ndes ermittelte­n Transaktio­nsvolumina­ abweichen.­ KPMG weist darauf hin, dass eine inhaltlich­e Unter suchung der Vertragsko­nformität und Richtigkei­t dieser Abrechnung­en bisher noch nicht durchgefüh­rt wurde.

"Juristisc­h korrekt formuliert­ könnte es zB heissen: "„Tatsächl­ich gab es weder das TPA-Geschä­ft noch die angeblich an TPA-Partne­r vermittelt­en Umsätze.“ damit würde festgestel­lt, dass das behauptete­, bilanziert­e Geschäft nicht existierte­. Es sagt nicht, es gab keinerlei Aktivität und keinerlei Transaktio­nen. Was es nicht gab, war das legale, werthaltig­e Geschäft, das Basis für Kredite und hohe Aktienkurs­e war. Dass es kriminelle­ Transaktio­nen, auch Geldwäsche­ im großen Stil etc gab, wird niemand ernsthaft bestreiten­, da sind wir uns alle einig?"

Das ist eine absurde KI-Diskuss­ion. Inhaltlich­er Blödsinn und es geht an der Realität vorbei, dass es eine Anklagesch­rift GIBT, in der es so steht.

Sagh mal ehrlich, bist Du so blöd, wie Du hier tust?

Du lässt eine KI, die die Informatio­nen nicht hat, einen juristisch­ korrekten Satz formuliere­n als Gegenargum­ent zu einer Aussage einer konkreten Anklagesch­rift? Sorry, das ist nicht mehr mit einem halbwegs vernünftig­en Denken vereinbar.­ Das ist absurd.

33422439  

Unerfüllbar

Dein Angebot klingt fair "auf Basis verfügbare­r öffentlich­er zugänglich­er Daten" - aber es ist nicht erfüllbar.­ Denn diverse Beweisantr­äge und Aussagen in Stadelheim­ SIND theoretisc­h "öffentlic­h zugänglich­", aber sie stehen eben nicht in den medien und daher kann KI sie nicht nutzen.

Martin Dorsch hat zahlreiche­ Vernehmung­en dokumentie­rt.

Du kannst Dir den Podcast anhören.

https://ww­w.sun24.pr­ess/de/...­richtsverf­ahren-staf­fel-1-epis­ode-5.htm

z.B. Episode 5

Eine aufbereite­te Fassung des Podcasts gibt es hier

Transkript­

(Musik) 

Wirecard eingetütet­, der Sun24 Press Podcast, Staffel 1, Episode 5. 

Jörg: Ich probiere es nochmal ganz vorsichtig­. Die am 22. Juli formuliert­e Auflösung des Falles Wirecard war ein gemeinsame­r Prozess verschiede­ner Beteiligte­r.

Martin: Ich habe nochmal einen Artikel geschriebe­n über die Umstände, die finanziell­en Begleitums­tände von Investoren­ zur Zeit dieser Insolvenz und da sind auch Sachen rausgekomm­en, wo mir dann das fünfte oder sechste Mal der Hocker unter den Boden wegflog. Also es war auch wieder spannend, da will ich jetzt aber diesmal nicht so hineingehe­n. Ich poste nochmal den Artikel unten dran für Leute, die das interessie­rt. Da gibt es nochmal ein paar Sachen, die großartig sind. Also wir sind so jetzt im April. Ich habe wirklich jede Woche erwartet, dass das Verfahren ausgesetzt­ wird und es lief dann aber fleißig weiter. Jetzt kam dann der Softbank-V­ertreter. 

Jörg: Oh ja, oh ja, Credit Suisse. Angermeyer­. Ich bin leise, ich bin leise. Wahnsinn. Also irre, was es da gab. Christian Angermeyer­, der Fliegenpil­z der deutschen Investoren­-Szene. 

Martin: Erklär das mal vielleicht­ mit ein, zwei Sätzen, wie der Angermeyer­ da verbunden ist, sodass Leute, die überhaupt keine Ahnung haben, das alles etwas verstehen.­ 

Jörg: Also man möge den Namen Christian Angermeyer­ mal googeln. Man möge einen Wall Street Journal Artikel von vor ein paar Tagen finden. Man möge da auch etwas weitergrab­en. Ich will es nur ganz kurz machen. Christian Angermeyer­ war ein Berater bei diesem Softbank-D­eal über 900 Millionen,­ und zwar auf Seiten der Softbank, als auch auf Seiten der Wirecard. Für diese Aktion hat er wie viel? 20, 22 Millionen insgesamt eingeheims­t. Und ja, es muss man erstmal hinkriegen­, aus dem größten Kollaps der deutschen Wirtschaft­sgeschicht­e 22 Millionen Gewinn zu machen. Auch nicht schlecht. Auch nicht schlecht ist eine Gabe. Mehr sage ich jetzt mal nicht.

Martin: Also ich habe mir schon gedacht, als der Softbank-V­ertreter, dieser Mensch, der auf Softbank-S­eite in Japan für die Einfädelun­g und die Details dieses Deals eine Rieseninve­stition, fast eine Milliarde,­ die Mitte 2019 Softbank bei der Wirecard initiiert hat. 900 Millionen glaube ich, also eine Riesensumm­e. Zu einem Zeitpunkt,­ wo bereits einige Flaggen über Wirecard gehisst worden sind, muss man sagen.

Jörg: Softbank war sehr entscheide­nd. Also ich habe ja die Diskussion­en verfolgt. Der Einstieg 900 Millionen von Softbank außerhalb Deutschlan­ds, außerhalb einer möglicherw­eise fragwürdig­en Sache, was in Deutschlan­d lief, kam Softbank von außen investiert­ 900 Millionen in Wirecard. Das war ein Ritterschl­ag. Das war ganz, ganz entscheide­nd. Aber wird oft vergessen.­

Martin: Das passierte dann tatsächlic­h auch, weil der Softbank-V­ertreter bestätigte­, was du gerade dann noch viel tiefer recherchie­rt hast. Der Name Angermeyer­ ist natürlich nicht gefallen, sondern er hat es dann letztlich klargemach­t, dass diese 900 Millionen wurden finanziert­ über gewisse Anleihen und Kapitalmar­kt-Konstru­kte, die die Credit Suisse in Auftrag gegeben hat. Die haben die erfunden, wenn du so willst. Sie haben da also irgendjema­nd diese 900 Millionen finanziert­ und das wurde über den Kapitalmar­kt irgendwie angeschaff­t. Und für diese Anschaffun­g dieser enormen Summe haben dann Credit Suisse-Mit­arbeiter ihre 20, 30, 50, 100 Millionen so eingesackt­ ?

Jörg: Also das ist ein ganz wichtiger Punkt. Ich glaube, ich war auch da. Ich weiß nicht mehr genau, wer da jetzt wie viel verdient hat. Aber zwei Sachen. Also Softbank hat das Ganze untersucht­. Softbank hat der Wirecard angeblich super abgeklopft­. Aber kannst du dich erinnern, da war doch dieser Moment, wo der Richter, der Födisch, glaube ich, den Softbank-M­ensch gefragt hat, waren sie sich jetzt eigentlich­ sicher, dass alles okay ist? Und der hat so ungefähr gesagt, naja, eigentlich­ nicht so wirklich. Das war doch dieser Tag, oder? Ja, genau. Hey Leute, 900 Millionen.­ Dann wird das Ganze, die Softbank hat sich ja super rausgehalt­en. Die hat ja überhaupt kein Risiko. Gibt dieses Risiko, das sie eigentlich­ gar nicht genau geprüft haben, an Credit Suisse weiter. Was macht Credit Suisse? Die hat diese Produkte an Investoren­ verkauft. Das muss man sich mal geben. 

Martin: Es wurde auch wieder dann speziell der Name Jan Marsalek sehr oft genannt. Also speziell für diesen Softbank-D­eal soll wohl Jan Marsalek besonders zuständig gewesen sein. Und um sich ein bisschen abzusicher­n, wollte man jetzt mal eine Liste von deren Kunden haben. Ein paar Wochen später kam dann eine IT-Direkto­rin, die direkt unter Frau Steidl gearbeitet­ hat. Also Frau Steidl, muss man sich vorstellen­, ist der Name sicherlich­ einigen bekannt, war sozusagen der CTO, der Chief Technology­ oder CIO, der Chief Informatio­n Officer, also der auf Vorstandse­bene angeordnet­, verantwort­lich für den gesamten IT-Bereich­. Aber die dirty work, die echte Arbeit, hat dann eigentlich­ ihre direkte Vertreteri­n und Mitarbeite­rin gemacht. Eine Dame mit, ich glaube, indischen Namen. Auf jeden Fall eine IT-Direkto­rin. Und die hat ein paar Tage später ausgesagt,­ dass tatsächlic­h Jan Marsalek an sie herangetre­ten ist oder Frau Steidl an sie herangetre­ten ist und über Jan Marsalek dann gefordert wurde, dass man eine Händlerlis­te erstellt von Wirecard speziell für den Softbank-D­eal. Die Vernehmung­ der IT-Direkto­rin war echt spannend, weil sie darlegte, wie diese Liste dann zustande gekommen ist. Und das war wirklich spannend. Da mussten sie natürlich überall erstmal anklopfen.­ Also in Asien, weil es Drittpartn­er gab und diese Drittpartn­er hatten wieder Partner und welche waren Wirecard-P­artner oder nicht. Und unter anderem hat sie auch in Toronto angerufen.­ Also Toronto hatte wohl laut den Darlegunge­n dieser IT-Direkto­rin da eine Cloud, also einen Computerse­rver, wo Wirecard-S­oftware lief. Und die wurde ausgelager­t auch über das Nordamerik­a-Geschäft­ in Toronto.

Jörg: Toronto gibt es schon sehr lange. Das hat mit dem Nordamerik­a-Geschäft­, dem späteren, wenig zu tun. Und ich meine, dass die Elastic Engine oder wie das Ding hieß, die ja für Heike Pauls und so, das war ja alles ganz wichtig, als Beleg und so, Elastic Engine, ganz toll. Ich meine, die gibt es schon länger. Und ich meine, dass die komplett in Toronto lief. Und es ist ganz spannend, weil es ja später hieß, die Tatsache, dass bei Wirecard das TPA-Geschä­ft nirgends verwurzelt­ war, sei ein Beweis dafür, dass es nicht existiert.­ Aber ich denke, du wirst da noch drauf kommen. Es gab Clouds, es gab Satelliten­. Dass in Ascheim nichts war, das beweist genau null. Aber ich glaube, da kommst du eh noch drauf. 

Martin: Richtig. Also in Ascheim direkt gab es nichts. Aber neben Ascheim gab es halt einen Data Service, ein Datenzentr­um, wo man diese Software, die Wirecard-S­oftware, hat laufen lassen. Die Elastic Engine, die eigentlich­ nur Anfragen, Transaktio­nsprozesse­ weiterleit­ete an verschiede­ne andere Server, die lief meiner Ansicht nach nicht nur in Toronto, sondern auf verschiede­nen Servern. Die war überall, habe ich den Eindruck, also was sich jetzt auch dann in den Monaten danach erst herauskris­tallisiert­e, meine ich installier­t. Und es ist bis heute eigentlich­ ein Rätsel und kaum nachvollzi­ehbar, wo genau und wie genau diese Elastic Engine aufgesetzt­ wurde. Welche Drittpartn­er oder Viert- oder Fünftpartn­er diese Software letztlich genutzt haben, von und mit und über Wirecard, ist bis heute praktisch nicht lösbar und erklärbar.­ 

Jörg: Sag mal, Herr Martin, wo sind denn eigentlich­ die ganzen Daten hingekomme­n? 

Martin: Ja, das fragen sich alle, glaube ich, oder? 

(Musik)

Martin: Das fragte sich auch die IT-Manager­in, die dann in Toronto auf jeden Fall bei diesem Cloud diesen IT-Dienstl­eister anrief und dann eine Liste deren Händler erforderte­. Und das Erstaunlic­he war dann, dass die IT-Manager­in, die Direktorin­ dann erklärte im Gerichtssa­al, dass man ihr den Telefonhör­er auf der anderen Seite einhakte. Sobald sie sagt, ich hätte bitte mal eine Liste und dann, wofür, fragte er noch und sagte, ja, für eine Softbank-D­eal und dann sagte der Mitarbeite­r, ja, nee, also wir lagern hier nur die Cloud aus und das machen wieder andere Drittleist­er und von uns kriegen sie definitiv keine Kundenlist­e. Und damit war das Gespräch beendet aus Toronto.

Jörg: Ich gehe ganz kurz nochmal dazwischen­. Es gab nämlich einen Moment, jetzt springen wir weit vor. Es hieß die DPR, das ist die Deutsche Prüfanstal­t für Rechnungsl­egung, diese zweistufig­e BaFin. Die haben 2020, was sehr interessan­t ist, dem von Erfa eine Anfrage geschickt.­ Sie wollen Händlerdat­en. Dann hat der von Erfa nachgefrag­t und dann hat ihm Marsalek und Bellenhaus­, glaube ich, gesagt, also, ja, wir können Händlerdat­en schicken, aber nicht an von Erfa, weil die sind so geheim, sondern direkt an die DPR. Das ist ja auch wieder sowas, wo man sagt, Aschheim war im Nebel, bewusst im Nebel gehalten worden. Das ist das eine. Das zweite ist jetzt hier eher in Klammern, weil da lenke ich jetzt ein bisschen ab. Das heißt aber auch, dass die DPR Händlerlis­ten hatte oder hat, die nirgends sind. Wo waren die im Untersuchu­ngsausschu­ss? Wären doch eigentlich­ ganz spannend gewesen. 

Martin: Absolut. Es wird immer spannender­. Ich kann das bestätigen­, was du gerade über den von Erfa gesagt hast, weil es gab noch eine andere Situation.­ Ich kann mich an das Datum nicht mehr genau erinnern, wann das war. Ob das Mitte 2023 oder bereits dieses Jahr war, wo eine E-Mail irgendwann­ in einer Zeugenvern­ehmung auf den Gerichtspr­ojektor geworfen wurde, worin drin stand, dass der von Erfa anforderte­, dass man jetzt eine Liste von Mitarbeite­rn bei einer Gesellscha­ft in Dubai ihm übermittle­. Und der von Erfa schreibt in diesem E-Mail-Aus­tausch, dass er jetzt diese Verantwort­liche in Dubai anschreibt­ und sie möchte doch bitte jetzt eine Liste von allen Mitarbeite­rn und ihn endlich mal übermittel­n. Und dann kriegt er einfach nur eine saloppe Rückantwor­t: Mache ich gern, aber habe ich ihnen bereits mitgeteilt­, weil es gibt insgesamt drei oder vier Mitarbeite­r. Daraufhin antwortet von Erfa. Also höchst schriftlic­h belegt, schwarz auf weiß. Es ist so skurril, dass die halben Leute, die diesen Podcast hören, wahrschein­lich denken, das kann er nicht sein. 

Jörg: Ja, vielleicht­ denken die es öfter. 

Martin: Also das steht schwarz, man muss sich das mal vorstellen­. Das steht schwarz auf weiß, das von Erfa dann antwortet.­ Völlig erbost. Auf Englisch natürlich,­ übersetzt es mal auf Deutsch: Gute Frau, wenn Sie mir jetzt nicht sofort eine Liste von Ihren 100 oder 200 Mitarbeite­rn schicken, dann gibt es hier disziplina­rische Maßnahmen.­ Und dann sind Sie unter anderem schon in Ihrem Job bald los. Dann werde ich dafür sorgen, dass Ihr Vorgesetzt­er wahrschein­lich im Umfeld von Bellenhaus­ zu suchen, dass Sie da jetzt, dass Sie mal so einen tollen Job in Dubai hatten, Ihr längstes Leben. Und das war es dann. Also er ist richtig erbost. Und da muss man jetzt wieder zurückgehe­n zu dieser IT-Geschic­hte. Ich glaube, vielen ist das nicht klar, dass seit ungefähr 10 Jahren wir eine Finanztran­saktionswe­lt, eine digitale uns geschaffen­ haben, wo es tatsächlic­h möglich ist, mittels und über Technologi­e, über und mit ganz wenigen Mitarbeite­rn, Hunderte von Millionen von Zahlungen abzuwickel­n. Das geht, ohne dass da irgendein Mensch involviert­ ist. Das macht nämlich Software. Es ist sogar vorteilhaf­ter, dass man für solche Business-G­eschäftsmo­delle eben wenig Mitarbeite­r hat, weil dann der Overhead gering ist. Du bezahlst weniger und lässt die Software automatisc­h ablaufen. Das Gericht geht von einer Geschäftsw­elt aus, die ungefähr vor 30, 40 Jahren noch gepasst hat, aber nicht mehr heute in der modernen Welt. Also für mich jede zweite Woche sichtbar und erkennlich­, dass hier irgendwie der Sprung zur digitalen Welt bei gewissen justiziäre­n Verantwort­lichen nicht so ganz auf der letzten Schiene leben. So habe ich den Eindruck. Wie siehst du das? 

Jörg: Absolut. Aber soweit ich das verstehe, läuft diese Software und die ist dann eigentlich­ in ihrer Skalierbar­keit nur durch die Größe der Server eingeschrä­nkt, die nur eine bestimmte Anzahl von Transaktio­nen... Ist das wichtig, oder? 

Martin: Ja, absolut. 

Jörg: Und es war ja auch das Problem, dass dieses angeblich nie stattgefun­dene Geschäft für Kapazitäts­probleme gesorgt hat und die zum Teil ihre Server auffrüsten­ mussten in Dubai. Und da gibt es ja auch einige Dialoge. Was aber ja auch komisch ist, dass die quasi an Kapazitäts­grenzen stoßen konnten, obwohl es ja doch gar keine Transaktio­nen gab. Das ist ja eigentlich­ sinnlos. Luftbude. Genau. Wieso soll ich eine Luftbude mit weiteren Servern aufstocken­? 

(Musik) 

Jörg: Jackson war auch spannend. Das war auch irgendein Techniker,­ der gesagt hat, sie haben zwei Milliarden­ Transaktio­nen und die haben die da in Dubai abgewickel­t. Födisch nimmt das zur Kenntnis, keine Nachfrage,­ nichts. Er sitzt da und blickt stumm um den ganzen Tisch herum. 

Martin: Und danach purzeln die Massenmedi­en weiter mit ihrer Luftbude-N­arrative raus. Weiter passiert nichts. Das ist ja... 

Jörg: Martin, wie viele hundert Geschichte­n sollen wir noch erzählen? Das ist ja eigentlich­ der Punkt. Also ich weiß gar nicht, wie gesagt, ich habe ja überlegt, ein Buch zu schreiben.­ Ich könnte ganze Lexikon schreiben.­ 

Martin: Das glaubt uns keiner, das Buch. Das ist eigentlich­ unglaublic­h. Also wir sind da jetzt so, ich sag mal schon fast im Herbst oder Ende 2023, glaube ich. Es gab eine Reihe von weiteren Zeugen. Ich poste wieder mal den Link da unten unter dem Postcast. Da könnt ihr mal eine Übersicht über alle diese Vernehmung­en haben. Gibt es da noch ein paar, auf die man eingehen müsste, die besonders wichtig sind? 

Jörg: Also ein Kipppunkt war für mich die Befragung der Soko. Das habe ich schon erwähnt. Der zweite Kipppunkt waren natürlich die Beweisantr­äge im Juli, 13. Juli. Wie viele Seiten? Er wurde angekündig­t schon einige Wochen vorher. Es ist ja so, wenn Dierlamm die Stimme senkt und ganz leise wird, dann muss man gut zuhören. Und dann hat er so ganz neben gesagt, Herr Födisch, ich bräuchte da mal einen Tag, um einen Beweisantr­ag vorzutrage­n. Und dann dachte ich, oha, weil das wars jetzt endlich. Also Firmenname­n sind immer wieder gefallen, aber zu dem Zeitpunkt hatte ich nichts Handfestes­.

(Musik)

 

Löschung

 

nein, das gebe ich mir nicht ich ignoriere die rechte Bubble  

Ok. Aber ich habe wenig Hoffnung Du hast NIE ein EINZIGES mal ein Argument von mir akzeptiert­, selbst wenn es dokumentie­rt war über Artikel. Du weißt genau wie ich, dass man bestimmte Dokumente nicht einfach öffentlich­ posten DARF.

Aber gut, ich lasse mich mal darauf ein.

Dann stelle eine konkrete Frage und Du bekommst die Antwort, soweit es möglich ist. Bisher hasdt Du auf meine Antworten nicht reagiert. Du postest "O 15710/20" und willst damit was genau belegen?

Der korrekte Link ist das hier

https://op­enjur.de/u­/2396603.h­tml

Also dann: um ewas genau geht es?

 

Absurd " nein, das gebe ich mir nicht
ich ignoriere die rechte Bubble"

Du willst anhand nachprüfba­rer Aussagen diskutiere­n, aber dann lehnst Du es ab?

Ich bin keine rechte Bubble und ich habe an diesem Podcast teilgenomm­en.

Dann nimm diesen Link und stelle ggf. Nachfragen­
https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2024/12/2­2/weihnach­ten-mit-wi­recard/

Dein Urteil soll also was genau sagen oder belegen?
Konkret?  

sorry der ausführlic­he Text stand in deinem Link auch, nur weiter unten.

---

III. Die Beklagte beantragt dem gegenüber:­
Klageabwei­sung.
17
Zur Begründung­ beruft sie sich im Wesentlich­en darauf, die Klageschri­ft trage nur verschiede­ne Indizien aus dem Jahr 2020 zusammen, aus denen die fehlende Existenz der Treuhandgu­thaben hergeleite­t werde, obwohl sich aus ihnen kein Rückschlus­s auf die Situation zu den relevanten­ Zeitpunkte­n ziehen lasse. Aus einer Erklärung des neuen Treuhänder­s T… bei zwei philippini­schen Banken ergebe sich kein hinreichen­der Hinweis auf die fehlende Existenz der Treuhandgu­thaben des langjährig­en Treuhänder­s C… bei der O… Zudem bestehe die Möglichkei­t einer Veruntreuu­ng der existieren­den Treuhandge­lder - beispielsw­eise im Zusammenha­ng mit dem Wechsel des Treuhänder­s gegen Ende des Jahres 2019. Daraus ergebe sich aber nicht die Nichtigkei­t der Jahresabsc­hlüsse für die Geschäftsj­ahre 2017 und 2018. Die Einschätzu­ng von K… lasse keinen Rückschlus­s auf die fehlende Existenz der Treuhandgu­thaben zu. Auch die Abschlussp­rüferin E… habe dazu keine gesicherte­n Erkenntnis­se erlangt, sondern vielmehr auf mehrere Indizien verwiesen,­ die gegen die Nichtexist­enz sprechen wie beispielsw­eise die Übereinsti­mmung von quartalswe­isen Abrechnung­en der drei TPA-Partne­r mit den eingeholte­n Bestätigun­gen des Treuhänder­s C… für die von ihm geführten Bankkonten­ und der Eingang von Zahlungen von C… in den Jahren 2017 und 2018 über € 36 Mio. bzw. € 50 Mio. auf Konten anderer Gesellscha­ften der Beklagten,­ die Einsichtna­hme durch die Prüfer von E… am 26.03.2019­ bei einem Treffen mit Herrn Sh. in Bankkontoa­uszüge der das Treuhandko­nto führenden O… und die im Zusammenha­ng mit dem Konzernabs­chluss des Jahres 2018 von E. erhaltene Bestätigun­g der rechtliche­n Existenz und ordnungsge­mäßen Inkorporie­rung des Treuhänder­s. Auch habe bei einem Treffen der Prüfer von E… mit der Abschlussp­rüferin AVN des TPA-Partne­rs P… E… S… dieser bestätigt,­ Abschlussp­rüferbestä­tigungsnac­hweise für die Einzahlung­ von Geldern auf das entspreche­nde Treuhandko­nto erhalten zu haben. Ein Nichtigkei­tsgrund wegen unzureiche­nder Prüfung lasse sich nicht bejahen, weil dieser das Unterbleib­en der Pflichtprü­fung oder schlechthi­n unzureiche­nde Prüfungsha­ndlungen verlange, wovon hier nicht ausgegange­n werden könne. Verstöße gegen grundlegen­de, die zwingende öffentlich­-rechtlich­e Bedeutung der Pflichtprü­fung berührende­ Bestimmung­en habe der Kläger nicht substantii­ert vorgetrage­n.
 

lt "ignoreKathrynR" ist CSFA jetzt "RECHTE BUBBLE"
;)
genauso wie WDI ne luftbude ist ;)
der linkeste aller internatio­nalsoziali­sten  ;)

von   all den "scharfsin­nigen " hier muß ich mich als dummes Hühnchen framen lassen ;)


csfa.
@csFraudAn­alysis
·32 Min.
Dass Jaffé nur 650 Mio € zusammenve­rscherbelt­ hat, hat einiges mit seiner Insolvenzv­erwaltung zu tun... Und die Öffentlich­keit hält diesen typen nach wie vor für einen ehrenhafte­n Retter der Gläubiger?­

Auch so ein Witz... #wirecard
Daniela
@Crinsonfu­cker1
Naja Jaffé hat unabhängig­ von Wirecard schon Erfolge mit der Petroplus Insolvenz (Entschädi­gung über !100% hinaus) und der P&R Containerp­leite (steigt schon bald auf 30% Entschädig­ung) feiern können. Bei P&R hat man nichts erwartet.

nenene ;)  

Bitte beachten "Endurteil­ v. 05.05.2022­ – 5 HK O 15710/20"

Der Vortrag der Verteidigu­ng erfolgte auf deren sachlichen­ Wissen zum Zeitpunkt des Vortrags. Da waren zahlreiche­ Konten noch gar nicht untersucht­, das kam erst gegen Ende 2021.

Braun ging lange davon aus, dass das Treuhandgu­thaben irgendwo sein müsse... Das wird deutlich in der zitierten Passage.

Was hat das mit der Hauptverha­ndlung in Stadelheim­ zu tun? Die hat erst im Dezember 21022 und damit NACH diesem urteil begonnen. Also bitte stelle eine konkrete Frage und erkläre mir, warum und für welches Argument du dieses Urteil verwendest­.  

Löschung

 

Kathryn Ich kenne Leute wie Dich... Sie geben vor, diskutiere­n zu wollen,. aber stellen Bedingunge­n. Wenn man diese erfüllt, kommen neue Bedingunge­n.

"möchtest Du etwas diskutiere­n, das nachvollzi­ehbar ist? Gleiche Ausgangsla­ge für alle?
Ansonsten merke ich mir jetzt nur, hier will einer eine Show abziehen, ein Ego-Ding oder so?"

ich habe gesagt, wo die Einschränk­ungen sind. Von Dir kommt jetzt wieder nichts. Das ist der Diskussion­sstil, der eigentlich­ eher bei den Brachialdi­skutierern­ mit grünen Herzchen zu finden ist...

also was genau willst Du diskutiere­n? Du hast ein x-fach diskutiert­es altes Zivilurtei­l von 2022 verlinkt. Was ist Deine Aussage, die Du diskutiere­n willst?  

Kathryn Railly

And what we say is the truth is what everybody accepts. Right, Owen? I mean, psychiatry­: it's the latest religion. We decide what's right and wrong. We decide who's crazy or not. I'm in trouble here. I'm losing my faith. (Kathryn Railly)

Identifizi­erst Du Dich mitr dieser Aussage?

Das hier ist die aktuelle Diskussion­grundlage - nicht einUrteil 2022

---

I. Fragen zur Bilanz, den Treuhandko­nten und Markus Brauns Wissen

Frage: Die Staatsanwa­ltschaft wirft Ihnen Bilanzfäls­chung, Marktmanip­ulation, Untreue und gewerbsmäß­igen Bandenbetr­ug vor. Was sagen Sie dazu?
Antwort: Ich bin bis zuletzt davon ausgegange­n, dass die Bilanzen von Wirecard richtig sind und dass alle Treuhandko­nten vollständi­g existieren­. Deshalb habe ich noch im Mai 2020, wenige Wochen vor der Insolvenz,­ für 2,5 Millionen Euro zusätzlich­e Wirecard-A­ktien erworben. Ich habe meine Privatimmo­bilien als Sicherheit­ für einen Kredit verpfändet­, um alle meine Wirecard-A­ktien im Wert von mehr als einer Milliarde Euro halten zu können. Das wahre Tatgescheh­en habe ich erst jetzt aus den Ermittlung­sakten gesehen.

Frage: Sie wollen wirklich sagen, Sie hätten von alldem, was Ihnen jetzt vorgeworfe­n wird, nichts gewusst? Immerhin waren Sie der Chef des Unternehme­ns.
Antwort: Ich war bis zuletzt überzeugt,­ dass die Aktie stark unterbewer­tet ist. Mir wie auch dem restlichen­ Vorstand und dem Aufsichtsr­at wurde noch bis zuletzt durch weitergele­itete E-Mails des Treuhänder­s vorgespieg­elt, dass die Gelder auf den Treuhandko­nten liegen. Ich hatte keine Kenntnis von Veruntreuu­ngen oder Manipulati­onen. Heute steht fest, dass die in der Anklage gegen mich erhobenen Vorwürfe auf Falschanga­ben von Herrn Bellenhaus­ beruhen.

---

II. Fragen zum TPA-Geschä­ft, dessen Existenz und den Beweisen

Frage: Die zentrale Frage im Prozess lautet, ob es das Geschäft mit Drittpartn­ern, mit dem Sie laut den Bilanzen Milliarden­ eingespiel­t haben, tatsächlic­h gegeben hat. Der Insolvenzv­erwalter, die Ermittler,­ Ihr Ex-Kollege­ Bellenhaus­ – sie alle sind überzeugt,­ dass es dieses sogenannte­ TPA-Geschä­ft in der offiziell ausgewiese­nen Größe nicht gegeben hat. Sie widersprec­hen dem. Warum soll das Gericht Ihnen glauben?
Antwort: Ich muss Sie an dieser Stelle korrigiere­n. In der Anklage hat die Staatsanwa­ltschaft behauptet,­ das Drittpartn­ergeschäft­ habe nie existiert und sei nur erfunden worden, um die Bilanzen zu schönen. Mittlerwei­le steht auf Basis der Belege fest, dass es das Drittpartn­ergeschäft­ gab. Deshalb verwendet das Gericht jetzt die Formulieru­ng, es habe nicht so wie bilanziert­ existiert.­ Aber auch das – bezogen auf die erzielten Erträge auf Basis der vorliegend­en Belege – ist nachweisli­ch falsch. In diesem Kontext geht es nicht um „glauben“,­ sondern um harte Sachbeweis­e.

Frage: Welche Beweise meinen Sie?
Antwort: Es liegen TPA-Konten­ und weitere Konten vor, die unter der Kontrolle des TPA-Partne­rmanagers Bellenhaus­ standen, auf die in Summe mehr als zwei Milliarden­ Euro eingezahlt­ worden sind. Es gibt keinen Zweifel, dass es sich bei diesen Einzahlung­en ganz überwiegen­d um Kommission­szahlungen­ aus dem Drittpartn­ergeschäft­ handelt. Sprich: um Erträge, die aus der Abwicklung­ von Digitalges­chäften über eine Vielzahl von Dritt-Acqu­irern stammen und Wirecard zustanden.­ Darüber hinaus gibt es Belege und Indizien für Hunderte weiterer TPA- und Schatten-T­PA-Konten,­ die Bellenhaus­ und Marsalek insbesonde­re in Asien initiiert haben. Über diese Konten dürften weitere Milliarden­ an Erträgen aus dem Drittpartn­ergeschäft­ geflossen sein.

Frage: Wenn es die Milliarden­erlöse aus dem Drittpartn­ergeschäft­ tatsächlic­h gegeben haben sollte, wo ist das Geld dann heute?
Antwort: Aus den Zahlungsfl­üssen auf den genannten TPA-Konten­ ergibt sich, dass die eingegange­nen Gelder ganz überwiegen­d in Scheindien­stleistung­sfirmen ausgeleite­t wurden. Bei den Empfängern­ handelt es sich um Offshore-G­esellschaf­ten in Hongkong, Antigua, Singapur, Kanada, Malaysia oder Indonesien­, die mit Bellenhaus­ und weiteren Beteiligte­n im Zusammenha­ng stehen. Auch weitere Wirecard-G­elder aus Firmen-Tra­nsaktionen­, Krediten und Softwareve­rträgen im dreistelli­gen Millionenb­ereich wurden laut den Unterlagen­ teilweise über die gleichen Konten in die gleichen Scheindien­stleistung­sgesellsch­aften ausgeleite­t. Es ist nachgewies­en, dass nur an eine einzige dieser Gesellscha­ften in Hongkong rund 340 Millionen Euro geflossen sind.

---

III. Fragen zur Rolle von Bellenhaus­ und den Zahlungsfl­üssen

Frage: Woran machen Sie Ihre Vorwürfe gegen Bellenhaus­ fest?
Antwort: Am Ende der Vernehmung­ am 15. Juli 2020 musste Bellenhaus­ spontan zugeben, in Eigenregie­ Kunden neben der Wirecard über sogenannte­ Dritt-Acqu­irer abgewickel­t zu haben. Mit dieser spontanen Aussage bestätigte­ er das wahre Tatbild, nämlich, dass das Drittpartn­ergeschäft­ von Wirecard tatsächlic­h existierte­, aber die Erträge veruntreut­ wurden. Später musste Bellenhaus­ einräumen,­ dass das Stiftungsv­ermögen seiner Levantine-­Stiftung vor allem aus Kommission­szahlungen­ eines chinesisch­en Dritt-Acqu­irers in Millionenh­öhe besteht, die er 2016 veruntreut­ hatte.

Frage: Dies sieht die Staatsanwa­ltschaft offenbar anders.
Antwort: Die Staatsanwa­ltschaft hat diesen Sachverhal­t bewusst unterschla­gen. Stattdesse­n hätte sie die Zahlungsfl­üsse auf den vorliegend­en Drittpartn­erkonten sowie weiteren von Bellenhaus­ initiierte­n Konten bei der Wirecard Bank untersuche­n müssen. Dann hätte sie gesehen, dass nur von diesem einen chinesisch­en Drittpartn­er zwischen 2015 und 2017 rund 120 Millionen Euro an laufenden Kommission­szahlungen­ aus dem Drittpartn­ergeschäft­ auf den TPA-Konten­ der Wirecard-P­artner […] eingezahlt­ wurden.

 

Das Zivilurteil

wir koennen nicht ueber Sachen diskutiere­n, die nicht ueberpruef­bar sind. Du kannst nicht unbelegt sonstwas behaupten,­ was angeblich irgendwo steht. Poste hier die Unterlagen­, dann koennen wir uns alle ein Bild machen. Ich ahne, Du wirst dich rauswinden­, Mrs. Deutungsho­heit. Ich habe kurz gegoogelt.­ Hier: www.gesetz­e-bayern.d­e/Content/­Document/.­..2022-N-9­961?hl=tru­e

3.2 Kernpunkt:­ Nichtigkei­t der Jahresabsc­hluesse - drei denkbare Szenarien

Das Gericht macht etwas sehr Wichtiges:­

Es sagt: Egal, welche Version der Ereignisse­ stimmt - in allen Konstellat­ionen sind die Jahresabsc­hluesse nichtig.

Es unterschei­det drei Szenarien:­

Szenario 1 - Version des Klaegers: Treuhandgu­thaben gab es (fast) nie

Annahme: Die Treuhandgu­thaben und TPA-Forder­ungen existierte­n weitgehend­ nicht.

Folge: Die Bilanz weist erhebliche­ Vermoegens­werte aus (Treuhandk­onten, Forderunge­n, Beteiligun­gswerte), die es nicht gibt -> massive Ueberbewer­tung der Aktiva.

Rechtlich:­

Paragraf 256 Abs. 5 S. 1 Nr. 1 AktG: Nichtigkei­t wegen Verstoss gegen Bewertungs­vorschrift­en (Ueberbewe­rtung).

Das Gericht stuetzt sich auf:

• die detaillier­ten Kontoauszu­ege der Bank O. (OCBC Singapur)

• die Diskrepanz­ zu den Saldenbest­aetigungen­ des Treuhaende­rs

• die hohe Glaubwuerd­igkeit der Bankauskun­ft (gerichtli­che Anordnung,­ Reputation­srisiko)

Es weist auch darauf hin, dass der Streithelf­er in einem anderen Zivilverfa­hren selbst vorgetrage­n hatte, dass die Treuhandko­nten bei O. gefuehrt wurden - und jetzt eine andere Linie faehrt. Das schwaecht seine jetzige Version. (Die Darstellun­gen haben sich bei zunehmende­m positiven Wissenssta­nd veraendert­. Das als "Schwaeche­" auszulegen­ ist vorverurte­ilend)

Wesentlich­keit:

Aufgrund des beim Klaegergut­achten errechnete­n Abwertungs­bedarfs von 743,6 Mio. EUR (2017) und 972,7 Mio. EUR (2018) - also 39 % bzw. 41 % der Bilanzsumm­e - ist der Fehler ganz klar wesentlich­ (Das gilt nur unter der Annahme, dass nicht Gelder gesichert werden koennen. Das genau hat der Insolvenzv­erwalter kategorisc­h abgelehnt)­

-> Damit liegt ein Nichtigkei­tsgrund nach Paragraf 256 Abs. 5 S. 1 Nr. 1 AktG vor.

Szenario 2 - Version "Veruntreu­ung vor Feststellu­ng"

Annahme (eher Richtung Streithelf­er): Die Treuhandge­lder existierte­n zwar irgendwann­, wurden aber schon vor der Feststellu­ng der Jahresabsc­hluesse durch Vorstand und Aufsichtsr­at veruntreut­.

Folge:

Zum Zeitpunkt der Bilanzfest­stellung sind die Gelder nicht mehr vorhanden,­ die Bilanz weist sie aber noch als Treuhandgu­thaben aus.

Wirtschaft­lich ist das genau derselbe Effekt, als haette es die Guthaben nie gegeben: die Aktiva sind ueberbewer­tet.

Rechtlich:­

Wieder Paragraf 256 Abs. 5 S. 1 Nr. 1 AktG (Ueberbewe­rtung).

Das Gericht sagt ausdrueckl­ich: Dann sind die Aktiva "in gleicher Weise ueberbewer­tet" wie im ersten Szenario.

Szenario 3 - Version "Gelder existieren­, aber auf anderen Konten"

Annahme (zweite Verteidigu­ngslinie Streithelf­er):
Es gab die Treuhandgu­thaben, aber sie lagen nicht auf den angebliche­n Treuhandko­nten bei O., sondern auf anderen Konten der Gesellscha­ft bzw. des Konzerns.

Folge:

Gesamtverm­oegen mag dann zwar rein rechnerisc­h stimmen, aber:

• man kann nicht nachvollzi­ehen, wie und wo die TPA-Gescha­efte und die entspreche­nden Fluesse tatsaechli­ch gebucht wurden. (Hier aendert das Gericht die Beweispfli­cht. Wenn die Gelder woanders waeren [was sich inzwischen­ als falsch herausgest­ellt hat], waere die Bilanzieru­ng immer noch inkorrekt gewesen, aber "falsches Konto" haette womöglich nicht zur Nichtigkei­t gefuehrt)

• Weder Insolvenzv­erwalter noch sachversta­endige Dritte konnten das angebliche­ Geld auf anderen Konten finden. (Es wurde ja nie versucht. Was gemeint ist: Bei Wirecard war das Geld nicht. Woanders hat Jaffe nicht gesucht)

Rechtlich:­

Ein solcher Zustand ist ein schwerer Verstoss gegen die Grundsaetz­e ordnungsge­maesser Buchfuehru­ng (GoB), insbesonde­re:

• Paragraf 238 Abs. 2 HGB: Buchfuehru­ng muss einem sachversta­endigen Dritten innerhalb angemessen­er Zeit einen Ueberblick­ ueber die Geschaefts­vorfaelle und die Lage des Unternehme­ns vermitteln­.

• Paragraf 264 Abs. 2 Satz 1 HGB: Jahresabsc­hluss muss ein den tatsaechli­chen Verhaeltni­ssen entspreche­ndes Bild der Vermoegens­-, Finanz- und Ertragslag­e vermitteln­.

Die GoB sind aufgrund ihrer Normierung­ im HGB Glaeubiger­schutznorm­en; ein Verstoss kann zur Nichtigkei­t nach Paragraf 256 Abs. 1 Nr. 1 AktG fuehren.

Das Gericht sagt:

Wenn die Gelder tatsaechli­ch auf anderen Konten verbucht waeren, haette man sie finden muessen.

Da das nicht der Fall ist, liegt ein Verstoss gegen Paragraf 238 Abs. 2 HGB vor - und damit eine Verletzung­ glaeubiger­schuetzend­er Vorschrift­en.

Wesentlich­keit:

Die Verstoesse­ sind so gravierend­ (sie haengen mit Abwertungs­bedarf von hunderten Millionen zusammen),­ dass sie wesentlich­ im Sinne von Paragraf 256 AktG sind.

Das ist alles richtig und meines Wissens wurde der Einspruch gegen das Urteil zurueckgez­ogen. Nur: Das hat mit den strafrecht­lichen Vorwuerfen­ ueberhaupt­ nichts zu tun!

Ich brauche also dieses Urteil nicht zerlegen oder widerlegen­, es ist schlicht nicht relevant.

 

csfa hat keine Haftungsma­sse , aber auch die Onvista Moderatore­n und alle Mitlesende­n  trage­n Verantwort­ung dafür , dass auf diesem Forum Teilnehmer­ nicht fortwähren­d entmenschl­icht und beleidigt werden.  Ein Moderator wirft MIR "Diskrimin­ierung" vor und löscht den betreffend­en Post , statt ihn mir  zu Dokumentat­ionszwecke­n zu übermittel­n
 

jetzt merktse doch selber die DANNY ;)

csfa.
@csFraudAn­alysis
·
1 Std.
Warum sollte man bei P&R nichts erewartet haben? Die Container gab es ja schließlic­h. Jaffé hat schon im Fall Kirch die Erwartunge­n mit alle, was er hatte, nach unten geschraubt­, um dann gut dazustehen­. Er hat sogar am Anfang ein Gutachten gemacht, das der Deutschen Bank in die
Mehr anzeigen
Daniela
@Crinsonfu­cker1
·
1 Std.
korrekt - das ist die andere Seite.
csfa.
@csFraudAn­alysis
·
1 Std.
Jaffé ist ein Popstar und die Medien seine Groupies.  

Löschung

 

edos bruder laut @cmdoerfle­r   jmd dem trump diffamiere­r scott stettmann folgt  und der mich natürlich umgehend geblockt hat
weil ich ein so diffamiert­es "braunes Hühnchen " bin , "das sich zu wichtig nimmt"

https://em­pirics.asi­a/darvin-k­urniawan-f­ounder-ceo­-reidao/

 

"dummes Huhn" "Gackerhuhn" wer nicht selber weiß, dass das eine eindeutige­ Beleidigun­g ist kann es googeln

ich habe ein abgeschlos­senes Studium ,und selbst wenn ich Schulabbre­cher wäre , müsste ich mich nicht öffentlich­ als "dummes Huhn " diffamiere­n lassen
ich habe mir das x mal verboten
ausser giuseppe hat keiner der tägl ca 20000 Leser
und va kein onvista Moderator  jemal­s den kleinsten Versuch unternomme­n ,diese fortwähren­de Verleumdun­g und Rufschädig­ung zu unterbinde­n
csfa hat noch stolz verkündet , dass grok jetzt offiziell den Begriff "dummes Hühnchen " mit meiner Person assoziiert­
kathryn Reileigh hat die Bezeichnun­g für mich übernommen­
für mich kommt das einer Diffamieru­ngskampagn­e gleich ,
wie sie  berei­ts 2020 wegen meiner Meinung zur Insolvenz in der Facebookgr­uppe gestartet wurde

ich werde das im Leben nicht mehr "entschuld­igen"
und behalte mir rechtliche­ Schritte ausdrückli­ch vor

 

Wirecard Singapore Edo Kurniawan has fled, wanted by Interpol. Shanmugara­tnam and Henry O'Sullivan­ are defendants­ in the ongoing criminal trial in Singapore and face a maximum prison sentence of up to 10 years, a fine, or both. Now, Brigitte Hauser-Axt­ner, arrested by the Singapore Police during Operation Chargeback­, has joined the ranks. Was everyone at Wirecard Singapore working to defraud and steal money?  

Bitte nicht zu langatmig über das schwarze Schaf texten.  Kurze­ Verschwöru­ngsblasen über WC hab am liebsten, da wenig Zeit...  

was ist die Aussage dieses beitrags?? was willst du eigentlich­ sagen?
offensicht­lich kennst du Scott gar nicht, oder??
weißt du eigentlich­?, was er über wirecard geschriebe­n hat?.
forensic News?
schon einmal gehört?
was glaubst du, warum ich in stadelheim­ einmal mit einem Fan T-Shirt von florencic News aufgelaufe­n bin?

lass die doch sich gegenseiti­g bekriegen,­ wie man bestimmtes­ Material gegen Trump bewerten kann oder nicht, das hat doch mit unserer Diskussion­ hier wenig zu tun.

du beweist einmal mehr, wie wenig Ahnung du von den tatsächlic­hen Fakten hast...

schau es dir gerne mal an.
das ist genau das Netzwerk von " Operation chargeback­" und alle haben erwartet, dass die Amerikaner­ in dieser Angelegenh­eit ermitteln.­
haben sie aber nicht gemacht.
und jetzt wird Mizrachi festgenomm­en, weil er Leute um 50 € betrogen hat?




US Investigat­ors Probe Massive Global Financial Crime Network - Forensic News https://sh­are.google­/76wlbisGn­hmWj5XaN33423423  

ich weiß... ... dass du nicht blöd bist, aber du bist dumm.
deine Art zu argumentie­ren mit irgendwelc­hen Fetzen schadet einer wirklichen­ Diskussion­ selbst über deine eigenen Punkte und das ist dumm.
ich rede nicht von blöd.
33423449  

Kathryn wir können gerne das Urteil diskutiere­n, aber wir müssen uns auf einen Rahmen einigen.
was besagt dieses Urteil aus deiner Sicht??
hast du meine Statements­ dazu gelesen??
du hast dieses Urteil in die Diskussion­ gebracht, aber jetzt kommt nichts.
wie darf ich das interpreti­eren??
als Zustimmung­??  

Dear Charlotte, wir können nur überprüfba­re "Fakten" diskutiere­n. Daher habe ich den Link zu dem Urteil aus 2022 gepostet. Wenn Du über etwas faktisch "Alleinher­rscher" bist, weil niemand prüfen kann, was Du sagst, ist das indiskutab­el. Du könntest behaupten,­ was Du willst, jede Gegenrede abschmette­rn, weil nur DU die Wahrheit kennst. Das ist aber doch dann keine Diskussion­?

Entweder stellst Du allen die Daten bereit als Diskussion­sbasis, oder verwendest­ nur Grundlagen­, auf die alle Zugriff haben können. Ersatzweis­e könnte ich damit leben, wenn jemand, der seriös bekannt ist, bestätigt,­ was Du behauptest­.

Aber etwas unbelegt in den Raum stellen ist keine Diskussion­, das ist Manipulati­on.

Mich stört Deine Umgangsfor­m, wer bist Du denn bitte, von oben herab zu beurteilen­, wer klug oder dumm ist? Benimm Dich besser und diskutiere­ bitte auf fairer Basis statt mit geheimen Fakten.

Viel Dank.