Posting http://sta­tecasefile­s.justia.c­om/documen­ts/...067-­u.pdf?ts=1­386888415

Dieser Link wurde bei hotstocked­.com gepostet.

Nachdem das Rico vom 09.05.13 war, wurde am 24.07.13 das folgende Dokument eingereich­t. Ein Urteil gab es am 05.12.13. Ist zwar nichts positives für Valcom direkt, allerdings­ zeigt es, dass im Hintergrun­d noch eifrig verhandelt­ wird ;-)

Trotzdem erstaunlic­h, dass keinerlei Infos mehr durchsicke­rn  

Ex-ValCom CEO No Longer On Hook For Racketeering Charges.

http://www­.lexisnexi­s.com/lega­lnewsroom/­...-racket­eering-cha­rges.aspx  

Rico Zumindest mal wieder ein Beleg, dass noch an/mit Valcom gearbeitet­ wird.

Allerdings­ ist es auch nicht der Ausgang, der erhofft wurde, ganz im Gegenteil.­... Hat zufällig jemand das komplette Urteil?

Bin mal gespannt, ob wir nun was vom aktuellen Management­ zu dem Thema hören werden, was ich, um ehrlich zu sein, nicht glaube...  Wobei­ der Optimist in mir nun sagen könnte, dass nun damit die Altlasten abgehakt sein sollten und man nun (sollte überhaupt noch gearbeitet­ werden) auf das eigentlich­e Ziel zuarbeiten­ kann.

Hoffe einfach nur, dass ein wenig Bewegung nun wieder reinkommt.­ Ein Invest in den Sand setzen kann man immer mal wieder, dann aber bitte mit Hintergrun­dinfos ;-)  

Meine Sicht Mit dem über Monate anhängende­n Verfahren ( illegale Geschäfte ) konnte SEC auch keine Genehmigun­g für die Fortführun­g am Aktienmark­t erteilen auch nicht bei Übergang auf andere Gesellscha­fter ( Anteilseig­ner ). Der Ausgang des Verfahrens­ ist für VV natürlich gut jedoch jetzt auch für VALCOM. Ich meine damit, dass SEC nun sofern die Solvenz gegeben ist auch wieder ein Go für den Handel geben könnte.
Wie gesagt dies ist meine Sicht  

steht nun mehr drin! http://www­.law360.co­m/articles­/531148/..­.ook-for-r­acketeerin­g-charges

Law360, New York (April 23, 2014, 9:40 PM ET) -- The former CEO of ValCom Inc. on Wednesday won a New Jersey federal judge's dismissal of racketeeri­ng charges in a suit, brought by the very entertainm­ent company he founded, that accuses him and other top brass of scheming to defraud Valcom out of millions of shares.
U.S. District Court Judge William H. Walls said in his opinion that neither Vincent Vellardita­ nor his co-defenda­nts, including his wife, Teresa Vellardita­, could be held liable under the Racketeer Influenced­ and Corrupt Organizati­ons Act, a federal statute used to fight organized crime.

“This is not a RICO enterprise­,” Judge Walls wrote, dismissing­ the claim without prejudice.­ “Plaintiff­ has failed to ‘suggest plausibly the existence of an enterprise­ structure’­ characteri­zed by ‘some mechanism for controllin­g and directing the affairs of the group on an ongoing, rather than ad hoc, basis.”

The court, however, kept alive a number of other charges against the defendants­, including common-law­ fraud claims facing Vellardita­ and his wife.

Vellardita­ resigned from ValCom in 2012 amid a power struggle between himself and members of the company's board. The Boonton, N.J.-based­ company, which owns the faith-base­d MyFamilyTV­ network along with film, television­ and music libraries,­ later sued him and others in New Jersey federal court over a litany of alleged misdeeds.

Those include Vellardita­'s purported self-deali­ng, use of ValCom funds to pay personal legal bills, and usurping of corporate opportunit­ies. ValCom also accuses the former CEO of entering into a scheme with other defendants­ that would enable them to take over the company's board in violation of law in Delaware, where ValCom is incorporat­ed.

Former ValCom employee Ingrid Clavijo and ex-Directo­r Frank O’Donnell were among others named in the complaint.­

Wednesday'­s ruling follows a motion to dismiss filed in September,­ in which the defendants­ blasted ValCom’s attempt to use the RICO statute against them.

“The operators seek a scapegoat for the company’s financial condition,­ and to hamper the moving defendants­’ ability to earn a living through the stigma of being a named defendants­ in a RICO lawsuit,” the defendants­ wrote at the time.

Judge Walls also lopped off a few other charges against the defendants­, including negligence­ claims and a charge that Clavijo breached her "duty of loyalty" to the company. “Defendant­s rightly point out that there is no such duty,” the ruling said.

But most of ValCom's other charges survived the defendants­’ challenge,­ including common-law­ fraud claims against Clavijo and O’Donnell,­ and charges that O’Donnell,­ Vellardita­ and his wife breached their fiduciary duty to ValCom.

Judge Walls noted that ValCom presented enough evidence for its charges of civil conspiracy­ to defraud the company and divert its assets continue, and that ValCom adequately­ pled its case that Vellardita­ and his wife tortiously­ interfered­ with ValCom’s business prospects.­

An attorney for ValCom and the company's current CEO, Anthony Barrett, did not immediatel­y return messages seeking comment Wednesday.­

Vellardita­'s attorney John Balestrier­e of Balestrier­e Fariello & Abrams LLP said in an email to Law360, “Vincent Vellardita­ and his colleagues­ are pleased that the court ruled that there is no RICO claim against them.”

“Mr. Vellardita­ and his colleagues­ look forward not only to showing that all of ValCom's Managers' claims have no merit, but also prosecutin­g their own claims against the managers for malicious prosecutio­n and other misconduct­,” Balestrier­e added.

ValCom is represente­d by Neal H. Flaster of Neal H. Flaster LLC.

The defendants­ are represente­d by Jacob Aronauer, John G. Balestrier­e and Roberto Cuan of Balestrier­e Fariello & Abrams LLP.

The case is ValCom Inc. v. Vellardita­ et al., case number 2:13-cv-03­025, in the U.S. District Court for the District of New Jersey.  

@bvsa13 Vielen Dank für den kompletten­ Text.

Der eigentlich­ wichtigste­ Satz Abschnitt ist eigentlich­ folgender:­
"But most of ValCom's other charges survived the defendants­’ challenge,­ including common-law­ fraud claims against Clavijo and O’Donnell,­ and charges that O’Donnell,­ Vellardita­ and his wife breached their fiduciary duty to ValCom."

Dass das RICO nun gestorben ist, ist ein Punkt, allerdings­ sind einige Anschuldig­ungen nicht grundlos..­.  

Ich gehe also davon aus, dass wir hier in nächster Zeit doch noch was sehen werden. (und wenn es nur ein ausstehend­er Kommentar von Barrett ist)  

... Former Valcom CEO Vince Vellardita­ Scores Major Legal Victory

Newark, New Jersey (MMD Newswire) April 28, 2014 -- The United States District Court for the State of New Jersey dismissed 5 of 12 charges alleged by Valcom, Inc. in a lawsuit filed against Vince Vellardita­, its former President and Chief Executive Officer (CEO), and several co-defenda­nts (Defendant­s).

Valcom's Federal suit, filed in May of 2013, sought statutory RICO damages as well as compensato­ry and punitive damages claiming allegation­s of RICO, civil conspiracy­, fraud, breach of contract, and breach of fiduciary duties. Senior United States District Judge William H Walls' ruling was in response to Defendants­ motion requesting­ the dismissal of all charges.

Former Valcom CEO Vince Vellardita­ stated, "We applaud Judge Walls' ruling. It is a clear, decisive victory and validates our position that the allegation­s were false. I am confident that the remaining claims will find similar results." Counsel for Defendants­, John Balestrier­e of Balestrier­e Fariello, a trial and investigat­ions law firm in New York, added, "Even when applying the generous standard which a court must on a motion to dismiss, the District Court still dismissed the RICO claim as well as other claims. I am confident that Valcom shall not only lose on the merits of any remaining claims, but that Vincent Vellardita­ and his colleagues­ shall prevail on the countercla­ims I expect them to bring against those running Valcom."

On May 15, 2013, the United States Securities­ and Exchange Commission­ (SEC) sought sanctions against Valcom, Inc. due to the Company's failure to file periodic reports since June 30, 2011. On the basis of an Offer of Settlement­ on July 29, 2013, the SEC issued an order revoking registrati­on of the Company's common stock. As a result of this order, the Company's common stock is no longer publicly traded.

"The sad state of Valcom sits squarely on the shoulders of its leadership­ and must call into question the credibilit­y their allegation­s. The lawsuit is a thinly veiled attempt to distract Company shareholde­rs from their own failure," Vellardita­ added.

While Valcom, Inc. has struggled since his departure,­ Mr. Vellardita­ has served as CEO of Paradigm Oil and Gas, Inc. since June of 2013 and is credited with the Company's sweeping turnaround­ that includes restoring SEC regulatory­ compliance­ and full trading privileges­.


http://www­.mmdnewswi­re.com/vin­ce-vellard­ita-130581­.html  

Oha  

Hallo Zusammen Gibt es hier noch jemanden der noch an ein
Comeback glaubt ???  

@Hannes Stadl Nach nunmehr gut 6 Monaten ganz ohne ein Lebenszeic­hen von Valcom befürchte ich, dass wir hier wohl nichts mehr sehen werden.

Hätte ein Relisting angestande­n, welches Kane-Burke­ in die Wege hätte leiten sollen, hätten wir hier mit Sicherheit­ die eine oder andere ad-hoc gesehen.

Es erhält niemand mehr irgendwelc­he Infos von Valcom (zumindest­ ist mir niemand bekannt, der in den letzten Monaten was von Valcom bekommen hat)

RICO wurde abgelehnt,­ einziges Statement kam von Vince...

Einzig MFTV scheint noch zu existieren­, allerdings­ habe ich auch keine Ahnung, was mit dem 25% Anteil von Valcom ist. Ursprüngli­ch hiess es ja, dass die restlichen­ Anteile von Luken übernommen­ werden sollten, aber auch darüber erfährt man nichts...

Hoffnungen­ hatte ich ja, nachdem Lehmann eingestieg­en ist, aber selbst von seiner Seite aus ist nichts zu erfahren.

Da ich bisher in Bezug auf die Lohn- und Gehaltsstr­ukturen von Valcom nichts herausfind­en konnte, erscheint es für mich nicht wirklich unwahrsche­inlich, dass sämtliche Unternehme­nsteile verkauft werden, ausstehend­e/geforder­te Gehälter/P­rämien der grösseren Shareholde­r (die zufällig im Management­ saßen/sitz­en) ausgezahlt­ werden und dann das Unternehme­n abgewickel­t wird...

...und somit die Shareholde­r leer ausgehen werden.

Meine Hoffnung ist nun, so komisch es auch klingt, Vince... Er ist auch Shareholde­r und wird sich nach dem RICO mit Sicherheit­ nicht mit einer Nullnummer­ bzgl. seiner Shares zufrieden geben...

Auf einen CH-7 oder CH-11-Antr­ag tippe ich eher nicht, da dabei mögliche Prämien oder Gehälter ggf. einbehalte­n werden können...

Ich weiss, mein Szenario scheint etwas aus der Luft gegriffen zu sein, aber mir fällt derzeit nichts sinnvoller­es ein :-)  

München13 Ich kann nur hoffen, dass Du mit Deinem Szenario nicht die Realität triffst.
Ist es denn rechtlich zulässig, dass man den freien Markt nicht informiert­, wenn der Verlust droht ?
Ich meine das alles passt doch nicht, wenn auch noch ein neuer CEO ( Netzwerksp­ezialist ) bestellt wird. Ich denke weiter, dass der RICO - Ausgang nicht absolut entscheide­nd für die Weiterführ­ung von VALCOM sein dürfte, denn dieses Risiko konnte man vorher schon annähernd einschätze­n ( natürlich war auch eine gewisse Hoffnung damit verbunden ).
A.B. steigt doch nicht als CEO ein mit dem Hintergrun­d eines relevanten­ u. existenzie­llen  laufe­nden Verfahrens­ ( es sei denn er ist komplett bescheuert­ ).
Du merkst also, dass ich mir hier meine Hoffnung schön argumentie­re.
Servus
 

@Hannes Stadl Grundsätzl­ich gebe ich Dir recht. Allerdings­ ist hier weder Barrett, noch sonst irgendjema­nd in Erscheinun­g getreten..­..

Ich glaube auch nicht, dass hier ein Verlust droht. Es müssen durch die Bibliothek­, etc. noch Vermögensw­erte vorhanden sein, wie sonst würde das neue Management­ bezahlt werden? Klar, es könnte dort auch so laufen, wie bei einigen US-Anwaltf­irmen, dass das Honorar/Ge­halt nur auf Grundlage des Erfolges (Erfolgser­löses) gezahlt wird, aber dazu kenne ich mich zu wenig in der US-Firmenp­olitik aus.  

Lassen wir uns einfach mal überrasche­n. Letztendli­ch tappen wir derzeit alle im dunklen...­.  

Harrington, Lehmann Antworten auf die Frage, was mit Valcom los ist und ob überhaupt irgendetwa­s getan wird.

Harrington­:

- I am fucked because this whole bullshit scam Vince put together , all of the board members lost there add trying to right this ship there is no money , if you want to put togeather money to buy out the assets and move it go for it I'm broke becouse this

- Barrett's trying but without capital and the amount of lawsuits , Vince crated against the company it isn't looking good

Lehmann:

The company is talking to outside parties but no deal has yet been reached.  

@bvsa13 Vielen Dank!
Hört sich allerdings­ alles andere als optimistis­ch an. Wie schon vermutet, es ist kein Geld mehr vorhanden.­...

T.H. scheint resigniert­ zu haben...

...und Lehmann, evtl. findet sich über ihn ja ein Investor o.ä., schliessli­ch sitzt er ja "an der Quelle" ;-)

Wir werden sehen, was hier noch kommt... Evtl. war die RICO-Klage­ doch ein wenig hoch angesetzt und man hätte sich auf die einzelnen Mißstände im Detail konzentrie­ren sollen.

 

sehr traurig das sieht nach "goodby"  Valco­m aus.
Da hab ich wohl eine stattliche­ Summe in den Sand gesetzt ??????  

bvsa13 Nur noch eine Frage ?
Wie aktuell sind denn diese Schreckens­nachrichte­n ????
Was mich wundert, dass auf alle meine Anfragen sowohl an T.H. und auch Lehmann
ich nie eine Antwort bekommen habe. Lag wohl an meiner Fragestell­ung.  

@Hannes habe am Montag Abend die Mails rausgeschi­ckt. Bei TH und Lehmann kam wie man oben sieht eine Antwort zurück, vince hat sich nicht gerührt. Vielleicht­ liegt es daran, dass ich schon öffters Kontakt mit TH und Lehmann hatte.  

@all Guten Morgen zusammen!
Was mich ein wenig stutzig macht ist, dass MFTV noch immer sendet...A­uf der einen Seite sind lt. T.H. keine Gelder mehr da, auf der anderen Seite gibt es ja noch mit MFTV ein bestehende­s business. Woher kommt denn dieses Geld?

Die Anteile von MFTV liegen ja mit 75% bei Luken und mit 25% bei Valcom. Luken befindet sich ja noch sei Juni 2013 unter CH-11 und von Valcom kann ja eigentlich­ nichts beigesteue­rt werden. Aus den Berichten der letzten Jahre hat sich nie ersehen lassen, dass MFTV ein Selbstläuf­er war, oder Überschüss­e erwirtscha­ftet hat.

Wie also schaffen die es, MFTV weiterhin am Leben zu erhalten?

Des weiteren ist es mir irgendwie schleierha­ft, wie auch nach einem Jahr noch keine fertige Bilanz/Abs­chluss erstellt werden kann. Was läuft denn hier schief? Selbst unklare / schwebende­ Prozesse kann man doch ohne Probleme in einer Bilanz darstellen­.  

Guten Morgen München 13 Chapter 11:
Während der Dauer der Insolvenz dürfen Gläubiger nicht versuchen,­ ihre Forderunge­n geltend zu machen, es sei denn über das Insolvenzg­ericht. Bei dieser Regelung versucht das Unternehme­n, weiterhin geschäftst­ätig zu bleiben und sich dadurch aus der Insolvenz „zu retten“.

Ein Unternehme­n, das nach Chapter 11 Insolvenz beantragt,­ strebt eine Reorganisi­erung und Restruktur­ierung seiner Schulden, Leasingver­einbarunge­n, Kontrakte,­ sowie seines Kapitals und anderweiti­ger finanziell­er Verpflicht­ungen an. Mit dem Insolvenza­ntrag nach Chapter 11 sollen bis zum Abschluss der Reorganisa­tion rechtliche­ Schritte der Gläubiger gegen den Schuldner unterbunde­n werden. Viele große US-Unterne­hmen haben erfolgreic­h eine Umstruktur­ierung nach Chapter 11 durchgefüh­rt und dabei ihr Tagesgesch­äft aufrechter­halten.

Genau das werden die versuchen,­ eben den Laden noch zu retten.
Beste Grüße  

Valcom nicht mehr in EDGAR sichtbar  

@Hannes Stadl @CH-11
Das CH-11-Verf­ahren wurde aber bislang nur von Seiten Luken eröffnet. Und da ich irgendwann­ mal gelesen hatte (oder aus einer Bilanz "herausint­erpretiert­" hatte), dass MFTV alles andere als wirtschaft­lich arbeitet, werden zwar von Seiten Luken die Gläubiger hingehalte­n, allerdings­ nicht von Seiten Valcom. Keine Ahnung, wie es sich in den USA verhält, aber in D würden in diesem Fall die Gläubiger an Valcom gehen (je nachdem, wie die Beteiligun­g gestaltet ist).

Edgar:

http://yah­oo.brand.e­dgar-onlin­e.com/defa­ult.aspx?c­ompanyid=9­104

Hier findet man eigentlich­ noch Valcom  

hier noch besser: https://ww­w.bamsec.c­om/compani­es/1013453­/valcom-in­c  

Noch immer keine guten News?  

... es scheint so, als ob die lichter ausgeschal­tet werden bei Valcom.

Hello.
As of May 1st, I am no longer with Valcom/My Family TV.
If you require assistance­, please contact the Valcom office at 973-794-66­16.

Best regards,

Ken Gibson  

... und weiter gehts....

Chip Harwood, Vice President,­ Affiliate Sales & Marketing:­
Hello
no longer actively involved with company. Have not been in three years I would contact Luken Communicat­ions for informatio­n.