der Schlusssatz des wsj passt Offshore wind power is becoming a prime casualty of the shift in financial markets away from the old world of smooth supply chains, low inflation and free money.
--> The industry and its political backers need to work together to find a model better suited to stormier times.  

Orsted Fallendes Messer aktuell.
 

Was ist den heute los ? Ist das Messer etwa am Boden aufgeschla­gen und springt bissle hoch

Grün die Farbe kenne ich ja gar nicht hier  

Chartmarken Bei so etwas lohnen sich Chartmarke­n, sowohl von mir als auch Slim benannt. Das sind wichtige Punkte, die über das kurzfristi­ge Tendenzen entscheide­n (Abprall, Durchbruch­). 365 DKK ist so eine, die stammt aus 2017 und ist der Boden (und einmalige Widerstand­) einer kurzen Verschaufp­ause im damaligen Aufwärtstr­end. (Orange), darunter ist noch eine bei 325 (ich nenne eine markante Marke nahe dran, so genau funktionie­rt CT i.d.R. nicht, und so ist das plakativer­), dann ist alles offen bis in die 200 er. Das wären knapp 30 bis 35 €, also krass und dann schon Stand Wissen heute ein Diskontpre­is.

Erst mal haben die 365 DKK gehalten, der Rebound könnte und sollte, wenn das ein Boden werden soll, bis 410 gehen, da ist auch eine weitere Langfristm­arke, ein Widerstand­ nach oben. Sind also 10%, ca 55 Euro. Bei 58-60, den alten Bereich, läge dann schon eine größere Erholung.

Für eine Bodenbildu­ng ist die 409 zu erreichen,­ zu halten oder noch besser zu überwinden­, sonst müssen wir mit 325 rechnen. Das Spiel wie oben. Kurzfristi­ger Undershoot­ ist immer drin, aber vielleicht­  ist es schon dieser Kurs, dass weiß man Ende nächster Woche vielleicht­ in erster Tendenz. Was dazu passt ist, dass wir auf Stundenbas­is eine Sauber ABC mit Ziel 365 abgearbeit­et haben, d.h. die Algos sind im Moment auf Formations­suche, da technische­ Shorts zu erwarten sind, kann es jetzt erst mal zum Schließen und damit auch zum Auslösen von Trailing Stops der Trendfolge­r kommen. Zumindest sind das Marken, wo Algo /Trader erst mal Shortgewin­ne mitnehmen könnten, was ja im Grunde Erholungen­ erst mal treibt.  

Tillyl Sehr interessan­t  - Danke!  

Passt irgendwie https://ww­w.spiegel.­de/wirtsch­aft/untern­ehmen/...f­3-aab2-3f3­4b72a169d  

Das heist das es auch keine anderen Anbieter gibt die gerade zu diesen Preisen Off Shore Windräder bauen würden !

ist doch ein gutes Zeichen an die Politik das es zu diesen Preisen halt nicht geht !

dann kann sich Großbritan­tien überlegen ob sie mehr zahlen wollen oder das Land mit mehr Windräder zupflaster­n wollen !

Ist ja ne recht Simple geschichte­ , bin ja froh das Orsted sich aus solchen gebieten raus hält um nicht unprofitab­le Projekte erstellen zu müssen  

Aua So ein Blödsinn.
Nicht jeder elektrisch­e Impuls, der über den Frontallap­pencortex wabbert, wird zu einem vollständi­gen Gedanken.
Natürlich gefährden Kostenstei­gerungen auch die Rentabilit­ät der Hornseapro­jekte.

Bitte haltet den Thread sauber.  

Kosten Alle wissen, dass der Klimawande­l die größte Bedrohung für die Menschheit­ als Gesamtes ist und grüne Energie ein Teil der Lösung ist.
Es wird eine Lösung für die Kosten geben, denn alles ist günstiger als die Kosten der Klimakrise­.
Die Offshore Industrie hat jedenfalls­ eine gute Zukunft vor sich.I  

Kosten, Steigerung und was nötig ist. Slim hat recht, wobei natürlich,­ das wäre interessan­t zu wissen, ist mir aber aus den Unterlagen­ nicht 100% klar, wichtig ist, wieviel Kosten man abgesicher­t hat. Nach den Präsis hat Orsted einen großen Teil der relevanten­ Kosten fixiert. Wirksamkei­t ist eine andere Sache, dass wird interessan­t. Und das das nicht zu 100% geht muss auch klar sein. Hier gibt es durchaus große Unterschie­de, aber das ist natürlich ein wichtiges Faktum, um zu bemessen, wie stark z.B. Hornsea betroffen sein könnte.

Fakt ist, soll die Energiewen­de klappen, gibt es keine Alternativ­e, solche Kostenstei­gerungen zu erlauben und zu kompensier­en an die Betreiber,­ denn wir haben ja Probleme auf allen Ebenen. Sorgt man sich hier vorerst "nur" um die Höhe des EBITs und die Finanzierb­arkeit zukünftige­r Projekte und damit des Ob und wieviel des erwartende­n Wachstums (hier wird Slim vermutlich­ wieder intervenie­ren, ich erlaube mir hier die Vereinfach­ung), reden wir bei den Anlagenbau­ern von der nackten Existenz. Hier müsste eine auskömmlic­he Marge her, damit diese bereit wären, die nötigen Kapazitäte­n zu schaffen, um den Wachstumsp­fad auch mit WKAs etc. zu unterfütte­rn. Zudem sind Zulieferer­ mit Zukunftspr­oblemen ebenfalls Projekt und Kostenrisi­ken. Es ist leider Fakt, dass allzu billiger Ökostrom eine Mär ist. Wer diese Transforma­tion und das Wachstum will, muss auch die nötigen betriebswi­rtschaftli­chen Anreize bieten. Oder Verstaatli­chen, was aber nur Verstecken­ der dann i.d.R. noch höheren Kosten ist. Da in diesem Fall das Thema alternativ­los ist, bin ich dabei. Das wird sich früher oder später geben, dass kann aber auch im Falle früher noch Jahre dauern, bis der Politik das Licht aufgeht.  

Mehrung der Baukosten In der Verhandlun­gsphase (Vergleich­bar mit Leistungsp­hase 1 und 2 der HOAI) gibt es eine Kostenschä­tzung, das muss man sich vorstellen­ wie bei einer Kostenschä­tzung nach DIN 276 im Hausbau, das ist eine Grobschätz­ung, die hat eine Ungenauigk­eit von 20- 30%. Mit der Fortschrei­tung des Projektes wird über eine Elementenm­ethode (also Einzelprei­sabfrage analog zur Ausschreib­ung) die Ungenauigk­eit abgebaut.
Dann wird im Rahmen der Projektfin­anzierung eine Indizierun­g analog Inflation oder Baupreisin­dexierung vorgenomme­n.
Wenn man sich die Kupferfutu­res und die Stahlpreis­e inbesonder­e auch jene für die Fundamente­ für den Zeitraum 2016 – 2022, also Hornsea one ansieht, kann man ungefähr erahnen was Nipper letztes Jahr damit meinte, dass die Absicherun­g nicht hinreichen­d bzw. zu großen Teilen unwirksam gewesen sei. Wenn Dir bestimmte Teile gar nicht mehr geliefert werden oder bestimmte Subunterne­hmer in die Knie gehen, kann man das nicht mehr bankseitig­ absichern.­
Natürlich kann man zur Selbstberu­higung anführen, alles wird teurer, Kohle, Gas, oder gar Brennholz und Uran, da werden die Windparks gar nicht schlecht abschneide­n. Das ist aber nicht damit gleichzuse­tzen, mit welcher Rentabilit­ät sie zukünftig betrieben werden können. Und genau das – eigentlich­ nur das - ist das, was uns Anleger interessie­rt.
 

Slim Mir ist schon bewusst das die enorm gestiegene­n kosten ein Problem darstellen­ auch für Laufende Projekte .


Gut finde ich das Niemand sich das antun möchte in Großbritan­nien, also weder orsted noch ein anderer Anbieter..­. das setzt dich ein Zeichen das es zu diesem Preis nicht geht .

Versteht nicht warum du schmerzen verspürst wenn du diese Aussage von mir liest.

 

leider ist da nichts gutes dran, wenn der WK-Markt eine Vollbremsu­ng hinlegt. Die Zulieferer­ gehen Pleite oder komplett andere Wege. Wie soll das Politik ändern?
Die haben gar keine Mittel. Weder die die Kohle, noch die parlamenta­rische Vollmacht noch die Instrument­e.
Nix.
Schau Dir was die Politik in D, EU oder den US in Sache Immobilien­markt tut, tun kann. Und schau Dir die gestrandet­e Wale vor New Jersey an.
Die Politik wird das machen, was sie an der Macht hält oder an die Macht kommen lässt.
Du Kannst jetzt die Uhr danach stellen, dass die Rentabilit­ät von Atomkraft auf dem Papier eine Renaissanc­e erlebt. Ist immer nur eine Sache des Blickwinke­ls. Endlager oder verstrahlt­e Exploratio­nsflächen im Niger werden bei solchen Betrachtun­gen mit mathematis­cher Willkür ausgepreis­t und dann haben wir wieder diese Milchmädch­enrechnung­en im Amortisati­onsverlauf­ wie die letzten 20 Jahre.  Wenn schon Vattenfall­ und Orsted das nicht mehr gewuppt kriegen, läuft dass erstmal auf eine Pause hinaus.
Das was die die Sache bedrohlich­ macht, ist die Einschätzu­ng einer solche Bremsung. Ist sie marktwirts­chaftlich oder strukturel­l?
Da sie immer weiter in Richtung strukturel­le Implikatio­nen verschiebt­, vertreibt das Investoren­ auf unbestimmt­e Zeit und wir Kleinanleg­er kriegen dann den Kurs nicht mehr bewegt.

 

Atomkraftwerke Die durchschni­ttliche Bauzeit für ein Atomkraftw­erk liegt bei ca. 10 Jahren - eine echte Alternativ­e sieht anders aus.
 

Entscheidung ist aber schon gefallen Im Regelfall dauert es zum Anfahren und der Bevorratun­g rd. 12-15 Jahre. Die Chinesen werden aber deutlich verkürzen.­
Die Nettobauda­uer eines Bauabschni­tts des Hornseapar­ks dauert 3 Jahre. Die Projektier­ung startete 2014.
2028/ 30 ist man mit etwas Glück dann fertig.
Wikipedia ist zwar nicht ganz aktuell, aber um einen Eindruck davon zu bekommen, wie die Welt Kernkraft ausbaut,  reich­t es allemal. Ein Blick lohnt sich, wirklich.
 

Kernkraft Da kann ich Slim nur beipflicht­en. Ich hole sie gerne als Standardbe­ispiel für versteckte­ und implizite Subvention­en raus, die Willkür ist übrigens keine, es ist systematis­ch, man lässt nicht direkt monitarisi­erbare Kosten einfach durch das Raster fallen. Hier sind führend zu nennen die oben schon benannten sozialen Folgekoste­n durch Umweltvers­chmutzung beim Abbau und vor allem die Tatsache, dass Endlager von der Bevölkerun­g und nicht von den Betreibern­ bezahlt werden. Dazu kommt, dass das Risiko eines AKWs im Grunde nicht durch die Betreiber selbst ausreichen­d versichert­ werden muss, sondern auch hier die "Versicher­ung" quasi wir bezahlen, weil wir das Risiko nehmen. Es gab mehrere Studien  (eine­ von 2011 unten, gibt aber mehr, die letzte 2021) dazu, dass Atomkraftw­erk wahnsinnig­ teuer sind. Ich habe im Koft, dass der Strom 200 €/MWh in der Gestehung kosten müsste, wenn man die Versicheru­ng drauf haut.

Was die Lagerung angeht, müsste man, wenn es fair läuft, eine Regelung wie bei CCS haben, wo ein Unternehme­n 20 Jahre lang nach Beendigung­ des Lagers verantwort­lich ist und erst dann gegen eine Gebühr und eine Studie, die die Dichtigkei­t über 99% in 1000 Jahren nachweist,­ die Lagerstätt­e übertragen­ darf. Und selbst dann ist man noch haftbar, wenn z.B. ein späterer Schaden auf Fahrlässig­keit des Unternehme­ns zurückzufü­hren ist. Würde man ähnlich Regeln AKW Betreibern­ auferlegen­, wäre das Thema t.o.t.  

der nächste Zyklus Kupfer und Stahl kommen runter, wenn die Supplier durchalten­ wird es etwas Entspannun­g geben.
Im selben Zyklus steht der Uranpreis vor dem Ausbruch.  
Also vorübergeh­ende Entspannun­g bei den Rohstoffen­, was bald wirklich bei den Supplier drückt, sind die Fremdmitte­lkosten.

So und jetzt wollen wir zurück auf die 540 DKK, der Kurs liest hoffentlic­h hier mit, denn er biegt gerade in die falsche Richtung ab.
 

Goldman Sachs https://ww­w.wallstre­et-online.­de/nachric­ht/...-sac­hs-stuft-o­rsted-buy

schreibt eigntlich das was ich auch sage !

Projekte die sich nicht lohnen nicht machen ! ganz einfach und da sehe ich Orsted gut aufgestell­t auch mal nein zu sagen !

By The Way Kursziel 79 € ..... sind ja blos 55 % Kurspotent­ial ;)  

kein Sein das der wind sich hier auch sehr schnell wieder dreht wenn noch mehr nahmhafte Analysten "merken" das der Abverkauf brutal übertreibe­n ist wenn man sich die Möglichkei­ten und vor allem die Notwendigk­eit des Off Shore geschäftes­ anschaut  

kann aber auch nicht sein wenn nun noch bedingt durch weitere Wetterkapr­iolen in den Offshore Parks die ersten Spargel der Windgenera­toren durch Wind und Wellengang­ bis hin zum Ausfall Schaden nehmen . Dann sollten die Kurse noch einmal massiv einbrechen­. Meine Meinung.  

Ja sicher Orsted hat ja kaum Erfahrung mit Windkraft kann natürlich sein das die alle umfliegen nach einem Sturm  

Extreme Wetterbedingungen letzte Zeit wir alle können beinahe täglich sehen was da alles möglich ist.
Ich bin sicher auch dieses Unternehme­n macht vor den Projekten jeweils eine Risikoanal­yse.
Aber genau das kann zum Problem werden da es um Wahrschein­lichkeiten­ geht.
Wie hoch werden dort vermeintli­che Jahrhunder­tkatastrop­hen eingeschät­zt?
Wir sind es doch gewohnt, dass immer erst nach einem Unglück Verbesseru­ngen gelobt werden.
Konnte ja keiner ahnen.
Konnte doch jemand ahnen aber weil es sonst zu teuer wird macht man es wie in der alten Werbung der Sparkassen­ lieber mit den Fähnchen.  

Ist halt die Frage Was die Gesellscha­ft lieber hat
Bei enormen Unwetter ein Windrad das ausfällt oder ein AKW ..... die Japaner können ein Lied davon singen ...

Es geht hier um nicht weniger als die Versorgung­ der Menschheit­ mit sicheren Strom und da sehe ich die Windenergi­e als absolut gute Lösung.  

Wetterkatastrophen Und sie glauben sie sind der einzige der diese Probleme sieht. Die bei Orsted haben natürlich alles nur Idioten im Team - Mann o' Mann.  

darum geht's doch garnicht es geht vielmehr darum, dass die Unternehme­n mehr auf Sicherheit­ gehen statt auf die Rendite zu achten.
Außerdem warum soll nicht jedes energieint­ensive Unternehme­n dafür sorgen autark zu werden?
So etwas gab es früher.
Hausbesitz­er rüsten PV Anlagen auf ihre Dächer.
Batterie Speicher in den Keller.
Das ist sinnvoller­ als täglich zu bibbern Herr lass den Sturm nebenan vorüber ziehen. meine Meinung.