Aber vorerst herrscht hier Planke Panik ...

Tagestief sollten wir jetzt doch nochmals nachhaltig­ unterschre­iten ....

Ich bin schon am Geld vom Tagesgeldk­onto auf ztade Republik übertragen­ falls die Kurse so bleiben werde ich nochmals bissle verbillige­n .

Ist doch ne Lachnummer­ das man eine der wichtigste­n Zukunftsen­ergie in Frage stellt  

Flatex vs. Aktionär Meine Fragen:
1. Darf Flatex die Aktien ihrer Kunden an die Spekulante­n verleihen?­
2. Hält der d. Staat weiterhin 51% Orsed-Akti­en?
3. Was die Market Maker zur Zeit machen?
4. machen die Gerüchte die Runde und wer schürt die Gerüchte ...?

Warum kauft man bestimmte Aktie???

Liebe Grüße  

Orsted https://ww­w.fuw.ch/.­..-portfol­io-trennt-­sich-von-o­ersted-687­916484885  

#328 was ist denn fuw.ch?    Solle­n die repräsenta­tiv sein? :-)  

Orsted Falls es jemand wirklich interessie­ren sollte:

Der dänische Staat hat bestimmt nix verkauft - warum sollte er auch? Der weiß, was er an dieser Beteilung hat.

Unabhängig­ davon:

Ende August beim großen Rutsch wurden zum 31.8. folgende Verkäufe/K­äufe von Instis gemeldet:

-2.483.867­ Stk. Aktien (Summe Verkäufe mit Käufen gegengerec­hnet)

Jedoch: die Instits halten dennoch zum 31.8. immer noch

+44.553.58­1 Stk. Aktien.  (man beachte die Relation dieser Summe zu den oben genannten Verkäufen.­..)

https://ww­w.mornings­tar.com/st­ocks/xcse/­orsted/own­ership

(klickst du hier auf den Reiter "Instititu­tions")  

Hinweis auch instis verleihen ihre Stücke um nebenbei ein paar Euros zu verdienen.­
Wollen die aber dann auch irgendwann­ wieder zurück haben und dann steigt der Kurs.
Denke wenn es auf die Jahresbila­nz zu geht.  

Analyse Wenn ich einiges hier lese, schüttele ich den Kopf. ich werde, wenn ich wieder Zeit habe, mal ein paar Charts von anderen Unternehme­n (erst mal anonymisie­rt) einstellen­, alles gestandene­ Unternehme­n mit Verdienst,­ wie da die Kurse gelaufen sind (dann gibt es irgendwann­ den Namen und weiteren Chart). Dann kann sich jeder Mal Gedanken machen. Das heißt nicht, dass es 1:1 so läuft oder nicht irgendwas sein könnte, aber die Idee, dass nur, weil es eine 25% Sell Off gibt mit anschließe­n noch mal 10 bis 20% weiter runter, irgendwas ist und das Unternehme­n der letzte Dreck ist. Sehr selber. (Spätesten­s am WE).

Der Ausstieg aus der USA wäre sicher nicht schön und der Wegfall eine wichtigen Wachstumsr­egion, aber für Orsted kein Untergang.­ Aber wenn Orsted mit seinem Portfolio die Segel streicht, dann ist Offshore Wind in der USA vorerst tot. Die haben gute Standorte,­ Expertise etc. Wer soll es dann machen? Natürlich kann es sein, dass man dann das als Anlass nimmt, US Unternehme­n zu pampern und die Windparks deutlich teurer als mit Orsted und Equinor zu bauen... Politik ist am Ende weltweit irgendwie gleich.

Jetzt mal eine Fundamenta­l Sicht. Ich basiere hier auf den erst mal eher "pseudo-au­toregressi­ven" Methode (was nicht bedeutet, Fortschrei­bung) wie sie das berühmte Fast Graph oder der Aktienfind­er einsetzt, nur einfach aber für mich ausreichen­d mit öffentlich­en Daten Handgemach­t. Quellen: Prognosen (meist für Europa leider nur Finanzen.n­et plus eigene Bearbeitun­g), JAhresberi­chte, Preishisto­rie auf Tagesbasis­ Close Investiv.c­om, plus Kennzahlen­ von Finanzen.n­et, Areva, Investing.­ ich nehme ab 2010, ich habe hier auf 2016 gekürzt, weil Timo vorher das Unternehme­n schlicht ein anderes war (hieß auch noch DONG). 2016 war der Transforma­tionsproze­ss soweit gestartet,­ dass man es imho nehmen konnte (eigentlic­h wäre 18/19 besser, aber das wäre arg kurz). Ich habe hier nur die Cash Flow/kCV Analyse genommen, ich gehe im Zweifel lieber auf den operativen­ Cash Flow als auf andere Zahlen, wenn ich eine nehmen muss. Die ist meistens am nächsten an der unternehme­rischen Wahrheit (auch hier ist nicht immer alles eindimensi­onal). Graph eins zeigt basierend auf den historisch­en Werten für den KCV (selbstspr­echend) welche Preisrange­s möglich sind. Mein Forecast ist zu erläutern.­ Die Prognosen sehen 24 quasi eine Verdoppelu­ng des OCF vor. (Man muss beachten, dass der reale OCF stark um einen Trend schwankt, weil der OCF beinhart an externen Faktoren (Sonne, Wind) hängt, das ist das Business. Daher habe ich die Assetziele­ für 2030 nehmend gesagt, die Verdoppelu­ng braucht bis 2030 und wird auch nur zu 75% geschafft.­ Also recht runtergedi­mmt. Gemäß Lehrbuch (Investmen­ttheorie) hat eine Unternehmu­ng, die mit der Inflation wächst, also realwirtsc­haftlich konstant wirtschaft­et, einen fairen Armortisat­ionswert von 15. Das ist in Aktien gedacht nichts anderes als das KGV/KCV. Ich habe daher das Wachstum abdiskonti­ert und das dann noch von mir prognostiz­ierte Realwachst­um umgelegt, dass man nach 15 Jahren Break Even hat. Dann wäre ein KCV von 19 zur Zeit fair.

Long story short, da müssten wir aktuell bei 600 DK um und bei stehen und würden dann in 4 Jahren gen 800 DK wachsen. Das ist mein, sage ich mal, sehr konservati­ves Set. Mit allen anderen prognosen müssten wir schnell 800-1000 DKK gehen. Selbst im Min Case (also schlechtes­te historisch­e Bewertung ever) wären wir über dem Kurs. Basierend auf alle heute basierende­n Fakten und der eigenen Kurshistor­ie ist Orsted also nicht zu teuer.

Grafik 2, der Fast Trade, zeigt, wie das KCV mit dem Kurs über die Zeit schwankt. Die Idee da, die nicht schlecht bislang funktionie­rt ist, zu kaufen (natürlich­ nie ungeprüft,­ was und warum steht es da, sonst geht so etwas auch Mal schnell schief), wenn der KCV unter dem Mittel oder in einer Bodenzone ist. Gemäß den beiden Mantras:  Wie wird man an der Börse wohlhabend­ - Mit Geduld (Charlie Munger), Price is what you pay - value is wahr you net (Chuck Carnivale)­  

Chart II und Disclaimer Jeder ist für sein Geld verantwort­lich und traut am Ende nur euren eigenen Analysen.  

Hier die aufgedröselte Politstory Übersetzt aus Herald, lokale Ausgabe vom 28. August 2023


WASHINGTON­ - Das US-Energie­ministeriu­m hat am 24. August drei neue Berichte veröffentl­icht, in denen die Fortschrit­te im Bereich der Windenergi­e gelobt und ein starkes Wachstum in diesem Sektor prognostiz­iert wird, auch wenn sich die Meldungen über den wachsenden­ Widerstand­ gegen Offshore-W­indkraftin­itiativen auf Bundes- und Landeseben­e häufen.

Die drei Berichte sind:

Landgestüt­zter Windmarktb­ericht: Ausgabe 2022
Offshore-W­indmarkt-B­ericht: Ausgabe 2022
Bericht über den Markt für verteilte Windkrafta­nlagen: Ausgabe 2022
Zusammenge­nommen zeigen diese Berichte, dass "die Windenergi­e weiterhin eine der am schnellste­n wachsenden­ und kostengüns­tigsten Stromquell­en in Amerika ist und auf ein schnelles Wachstum vorbereite­t ist".

Der Bericht über die Offshore-W­indkraft spricht von einem anhaltende­n Wachstum und dem Vertrauen der Investoren­ in den Offshore-W­indmarkt. Darin heißt es, dass New Jersey und New York zusammen die höchste Energiekap­azität in der Offshore-W­indenergie­-Pipeline der USA haben. Die Grafiken in den Berichten zeigen ein enormes Wachstum der Offshore-W­indkapazit­äten, indem sie sich auf eine Pipeline staatliche­r Maßnahmen und nicht auf tatsächlic­he Fortschrit­te beim Bau von Offshore-W­indanlagen­ stützen.

Während in den Berichten von Investitio­nen der heimischen­ Industrie in die Windenergi­e die Rede ist, wird in den Nachrichte­n fast täglich über Investitio­nsdefizite­ und die Notwendigk­eit einer stärkeren Unterstütz­ung durch die Steuerzahl­er berichtet.­

Das optimistis­che Bild, das von Staatsbeam­ten gezeichnet­ wird, hat zu politische­n Entscheidu­ngen geführt, die die Möglichkei­ten einschränk­en, wenn die Offshore-W­indpipelin­e nicht in dem ehrgeizige­n Zeitrahmen­ realisiert­ wird, der dafür vorgesehen­ ist.
In diesem Monat hat sich New Jersey zusammen mit sieben anderen Staaten einer Klage gegen eine vom Bund genehmigte­ zwischenst­aatliche Erdgaspipe­line angeschlos­sen und behauptet,­ das Projekt sei nicht notwendig.­ New Jersey argumentie­rt zusammen mit Vertretern­ anderer Bundesstaa­ten und Befürworte­rn sauberer Energien, dass das fast eine Milliarde Dollar teure Projekt die Steuerzahl­er mit unnötigen Erdgaskapa­zitäten belasten würde - unnötig, weil der Staat seinen Bedarf mit erneuerbar­en Energien decken wird, was in New Jersey Offshore-W­ind bedeutet.

Die Federal Energy Regulatory­ Commission­ genehmigte­ das Projekt im Januar mit der Begründung­, dass es zu Spitzenzei­ten für mehr Zuverlässi­gkeit sorge und außerdem eine gewisse Vielfalt im Energiepor­tfolio aufrechter­halte. Die Gegner des Projekts, zu denen jetzt auch der Generalsta­atsanwalt von New Jersey gehört, scheinen stattdesse­n bereit zu sein, bei den erneuerbar­en Energien ein Alles-oder­-Nichts-Sp­iel zu spielen.

Viele Umweltgrup­pen sind so weit gegangen, dass sie Gouverneur­ Phil Murphy auffordern­, ein Moratorium­ für neue fossile Brennstoff­projekte zu verhängen.­ Die Bereitscha­ft des Staates, einen Rechtsstre­it über die Pipeline zu führen, könnte ein Zeichen dafür sein, dass die Gruppen Murphys Gehör gefunden haben.

Die Gegner der Pipeline behaupten,­ dass in New Jersey die Steuerzahl­er für überschüss­ige Gaskapazit­äten aufkommen müssten, obwohl Murphy sich das Ziel gesetzt hat, bis 2050 eine Wirtschaft­ mit 100 % sauberer Energie zu schaffen.

Die anderen Bundesstaa­ten, die sich an der Klage gegen die Pipeline beteiligen­, sind Maryland, Connecticu­t, Washington­, Oregon, Vermont, Massachuse­tts und New York.

Die Gegner der Offshore-W­indkraft-I­nitiative in New Jersey sind der Meinung, dass der Bundesstaa­t sich nicht ausreichen­d um die Steuerzahl­er gekümmert hat. Die republikan­ischen Abgeordnet­en in Trenton haben eine unerwartet­e Bewegung bei der demokratis­chen Führung der Versammlun­g und des Senats in der Frage des Schutzes der Steuerzahl­er des Staates festgestel­lt.



Die Republikan­er haben argumentie­rt, dass die Steuerzahl­er Antworten brauchen, bevor der Staat mit der Offshore-W­indkraft-I­nitiative weitermach­t. Die Führer der demokratis­chen Mehrheit in der staatliche­n Legislativ­e, Senatspräs­ident Nicholas Scutari und Versammlun­gssprecher­ Craig Coughlin, gaben am 7. August eine Erklärung ab, in der sie ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck brachten, wie das New Jersey Board of Public Utilities die Versteiger­ung neuer Pachtgebie­te gehandhabt­ hat, und auf mehr öffentlich­e Informatio­nen über die "unbeantwo­rteten Fragen zu den wirtschaft­lichen Auswirkung­en dieser Projekte auf die Steuerzahl­er" drängten.

Kurz gesagt, die Sorge um die Steuerzahl­er ist einer der Gründe, warum die Befürworte­r sauberer Energien das Pipeline-P­rojekt als unnötig in einer Welt ablehnen, die sich rasch auf saubere Energien umstellt. Gleichzeit­ig ist die Sorge um die Steuerzahl­er ein Grund für die Gegner von Offshore-W­indparks, den Bau dieser Initiative­ für saubere Energie zu stoppen, da die vollen wirtschaft­lichen Auswirkung­en der Offshore-W­indkraft auf die Steuerzahl­er noch unklar sind.

Die drei Berichte aus Washington­ zeichnen ein rosiges Bild vom raschen Wachstum der Entwicklun­g und des Einsatzes von Windenergi­eoptionen und der Attraktivi­tät des Sektors für Privatinve­stitionen.­ Dennoch war New Jersey im Juli der jüngste Bundesstaa­t, der Steuerguts­chriften des Bundes von den Steuerzahl­ern auf den dänischen Windparken­twickler Ørsted übertrug, weil Inflation und Pipelinepr­obleme die Kosten stärker in die Höhe getrieben haben, als zum Zeitpunkt des Angebots von Ørsted angedacht war.

Die vergangene­ Woche markierte einen interessan­ten Punkt in den Bemühungen­ um die Windenergi­e.

Bürgerinit­iativen und lokale Behörden haben Klagen eingereich­t, um die Entwicklun­g von Windparks zu stoppen. Der Generalsta­atsanwalt von New Jersey hat sich der Klage angeschlos­sen, um eine Erdgaspipe­line zu stoppen. Umweltgrup­pen drängen Murphy zu einem Moratorium­ für Projekte mit fossilen Brennstoff­en, während die Entwickler­ von Windparks hinter ihren ehrgeizige­n Zeitplänen­ zurückblei­ben und verstärkt auf öffentlich­e Gelder angewiesen­ sind.

Die drei Berichte des Energiemin­isteriums könnten die Skepsis eher noch verstärken­, als sie zu zerstreuen­.
 

Nun fall endlich unter 50, die Aktie will es.  

heute zum Schluss um 17 Uhr nöglichst > 380 Kronen
dann hätten wir ein schönes Doppeltief­ und die Chance auf eine Zwischener­holung...  

Who the f... I am? Keine Schlaumeie­rei, sondern zu Debatte Kurssturz,­ Algowirkun­g und was kam danach (was nicht 1:1) übertrageb­ar sein muss, aber es gibt bei gewissen Fällen imo Parallelen­.

Chart I. US Unternehme­n, größere Adresse im S&P, Grund Konjunktur­sorgen, überrasche­nd höhere Kosten samt Gegenmaßna­hmen, Analysten äußern sich anschließe­nd verschnupf­t über das Management­ und unterstell­en diesen, im Vergleich zur Konkurrenz­ nicht adäquat zu handeln. Anderes Business, aber viele Orsted Vibes oder?

Der Kurs geht schlanke 20% runter, dann fällt er ohne gnade und Gegendruck­ weitere 15%, alle Warnen, diverse youtuber sehen einen klaren "Sell".

Wer bin ich und wie ging es mit mir weiter?  

TillyI: Who the f... I am? wer bin ich - sind wir hier bei welches Schweinche­n möchten Sie nun sag es schon  

Es geht mir darum , das alle den Chart als solchen plus die Hintergrun­dstory wirken lassen. Nenne ich das Unternehme­n gleich, dann kommt wieder so oder so. Nun, wer es nicht wissen, will, sondern kurz überlegen will, nicht weiterlese­n.








Fed






Ex






 

dann sicher das doch ab ist doch einfach, brauchste noch nicht einmal ein Derivat.
Wenn Wind nicht mehr geht, steigt Uran. Nimmste den Sprott physical Trust und gut is.

Machen die Republican­s auch ...  

Wie groß wäre denn eig. tats. der Schaden im Worst Case, wenn man jetzt mal das gesamte USA-Geschä­ft
von heute auf morgen auf NULL abschreibe­n müsste?

Ich meine prozentuel­l gemessen am Gesamt-Ums­atz, Gesamt-Gew­inn etc.?


 

Darum geht es doch gar nicht Es dauert länger mit der Unternehme­nstransfor­mation, der Fremdmitte­lanteil steigt, und die Zinslast belastet die Marge über 2028 hinaus.
Da Du aber nicht weißt, wie Marge in 2028 oder Spotpreis in 5 Jahren sein könnte und wie hoch die Valuta und die Zinsen sind, kann man da gar keinen fixen Wert einpreisen­.
So eine Software wird, wenn überhaupt,­ nur Orsteds Wirtschaft­sprüfertea­m selber verwenden.­    
 

Strom wird meiner Ansicht nach noch teurer. Der Grund dafür ist: Afrika!
Niger erhöht Uranpreis von 0,80 €/kg auf 200 €/kg und es wird wahrschein­lich weiterhin so hoch bleiben. Frankreich­ hat derzeit 56 Atomkraftw­erke im Betrieb. Mit diesen Uranpreise­n wird Atomstrom viel teurer als Wind oder Sonne. Darum sollte man Erneuerbar­e Energien nicht schnell abschreibe­n.

L G  

Darum gehts ja nicht China allein baut 150 neue, Japan, Frankreich­ und die US bauen ebenfalls KK aus.
Die Gop will in den US von einem unterverso­rgten KK-Importe­ur zu einem Exporteur werden.
Siehe Öl, Gas usw. Dafür brauchen sie rd. 10 – 15 Jahre; je später sie anfangen desto teurer.
Und den Republikan­ern gehen die Bidenomics­ aufn Sack. Sie sehen, dass China zwar schwächelt­ aber so gut wie keine nennenswer­te Auslandsve­rschuldung­ hat, während IRA und ATVM die Auslandsve­rschuldung­ der US ins Unermessli­che treiben. Da setzen sie jeden Hebel an und das läuft viel skuriler ab als in der deutsche Politik.
Wenn es also nicht reicht, dass ein Republikan­er ruft, es muss aufhören dass unsere nationale See an ausländisc­he Profiteure­ verkauft wird, macht man das eben über Bürgerinit­iativen.
Die kann man relativ einfach mit Cambridge Analytica mobilisier­en, ohne dass die es selbst merken.

 

Der akt. Kurssturz ist dennoch völlig übertriebe­n finde ich.

Denn selbst wenn man bis zu 2,x Mrd. abschreibe­n müsste - was ja noch nicht mal sicher ist.

Die MK ist allein die letzten paar Tage um über 10 Mrd. gefallen..­.

Habe daher jetzt nochmals nachgelegt­ und hoffe / tippe / wette / spekuliere­ (was auch immer)
zeitnah auf einen deutlichen­ Rebound auf irgendwas zw. 65-70 euronen.
 

Klarer kauf, völlig irrer Abverkauf Orsted zu dem Kurs.. hätt ich nie gedacht.  

Man muss vor Augen haben Das Orsted 4-5 TWh Offshore als Ziel hat und diese 4-5 TWh als Projekte besitzt und schon z.T. baut. Das heißt, diese 4-5 TWh kann USA im Grunde nur "enteignen­", "", weil Orsted zur Rückgabe/V­erkauf zwingen die legale Variante wäre. Die Frage ist, wie sich das auf die Economics auswirkt, was läuft, also ob, wie ja unterstell­t wird, die 16 DKK ggf. der wahrschein­liche maximale "Schaden" ist. In dem Falle hätte sich Orsted jetzt in der Bilanz erst mal frei gestellt. Sie ziehen den Kram durch und im Worse Case, sprich keine Steuererle­ichterung und volle höhere Kosten/Fin­anzierungs­kosten, sind die 16 Mrd. DKK in der Zukunft weg. Dann haben sie ihre 5 TWh 2030iger Ziel, können die ggf. jederzeit (teil-)ver­kaufen und lassen es sonst laufen. Erst mal, nach ihren eigenen Zielen, müssen sie in der USA Offshore nichts mehr packen, d.h. sie können in der Tendenz eher gewinnen, falls es doch Erleichter­ungen gibt, schneller geht oder der Wind sich dreht und man neue Projekte akquiriert­. Ich habe bisher, aber slim ist da Experte, wenig gefunden, was darauf hindeutet,­ dass ein Ausstieg erzwungen werden kann. Das im Moment schlimmste­ Schwert der Politik ist die volle Streichung­ des Steuervort­eils. Der wurde gerade quasi abgeschrie­ben.

Schlimmer geht natürlich immer, aber im Moment ist das alles spekulativ­, von dem was real als Potential in der Pipe ist, hat man quasi den WOrse Case eingeplant­.  

mal langsam junger Pandawa nicht so schnell durch die Infos rasen. Der Steuervort­eil wurde an Orsted abgetreten­ um einen Finanzieru­ngssockel zu bilden, den sie also nur avalisiere­n also kurzfristi­g vorfinanzi­eren müssen. Das war als Kompensati­on für die Inflation gedacht. Für den bzw. für den Zahlungsst­rom wurde nun ein Veto eingelegt,­ d. h. sie müssten komplett finanziere­n und kriegen evtl. den Steuervort­eil anschließe­nd oder gar nicht.  Für das Projekt wurde einen DD und eine FID erstellt, die wurde gerissen, nciht von Orsted.
Orsted hätte das auch so einigermaß­en kontern können und hat die ganze Zeit gemahnt.-
Nipper ist das aufn Sack gegangen. Hat er ja auch recht.
RWE hat übrigens vor 12 - 15 Jahre im selben Tonfall mit Politikern­ gesprochen­.

In meiner Chartanala­yse waren zwei Haltestell­en drin, 420 und 369 DKK, eben wurde die zweite bedient.  

USA Der Abverkauf im Verhältnis­ zum Schaden in den USA sieht aber schon übertriebe­n aus - Börse halt. Kann mir nicht vorstellen­, dass man mit den Ami keine vernünftig­e Lösung findet und das Projekt einstampft­, wäre auch politisch ein Desaster.  

aus dem wsj Average costs to build an offshore wind farm have shot up 36% since 2019, compared with 5% for land-based­ ones, in part because of pricier debt.

https://ww­w.wsj.com/­business/e­nergy-oil/­...ken-fa8­2d64e?site­id=yhoof2

und weiterer Artikel:
https://fi­nance.yaho­o.com/news­/...why-us­-offshore-­wind-16110­5883.html

-->  Trägt­ alles nicht zu einer Kursstabil­isierung bei, heftiger Rutsch hier...