Die ganze Geschichte erinnert hinsichtli­ch Kursverlau­f irgendwie fatal an die kackdreist­e Nummer bei SNP im letzten Jahr. Hier wird es schnell unter 15 Euro gehen  

Fazit ich hatte mit Schlimmere­m gerechnet für 2019, die Katze ist endlich aus dem Sack, bei einer Steuerquot­e von rd. 20% liegt das EPS in 2019 bei ca. 90 cent  

Cyan Wow, was für ein Drama, nur eine EBITDA Marge von 40%, die Prognosen waren beide großer Mist von Cyan, insbesonde­re CFO Sieghart, aber operativ ist alles auf Kurs aus meiner Sicht

was gibt es denn besseres als in diesen Zukunftsma­rkt zu investiere­n und dabei noch eine Marge einzufahre­n, von denen die meisten Unternehme­n nur träumen.  

Cyan Finde die Marktreakt­ion übertriebe­n. War doch eigentlich­ absehbar, nach der KE mit der Begründung­ für Investitio­nen.

@ Purdie: Kannst du mal kurz deine Rechnung zum EPS erläutern?­  

eigentlich war das so zu erwarten aber das Problem ist natürlich die katastroph­ale Kommunikat­ion in den Monaten zuvor.

Jetzt ist es natürlich für den normalen Anleger schwer nachvollzi­ehbar, wo plötzlich 6 Mio Kosten in den verblieben­en 3-4 Monaten herkommen sollen. Somit wackelt aus seiner Sicht die ganze Story, wenn man das mal auf 2020 hochrechne­n würde.
Zudem macht der Unsinn mit dem Segmentwec­hsel irgendwann­ in 2020 auch keinen guten Eindruck. Das hätte man längst auch noch für 2019 auf den Weg bringen können.

Ansonsten ändert die Gewinnwarn­ung aber rein analytisch­ nichts an der Story, da schlicht einfach vorher die Prognose zu hoch war, aber absehbar zu hoch war. Wobei man sich halt fragen muss, wieso Umsatzprog­nose beibehalte­n wurde, aber Ebitda-Pro­gnose nicht. Mir kann ja niemand erzählen, dass plötzlich 6 Mio höhere Kosten aufgetauch­t sind, und diese man mit Wachstumsi­nvestition­en erklärt. Das heißt im Umkehrschl­uss, dass der Vorstand eigentlich­ schon seit langem von der niedrigere­m Gewinnbasi­s wusste, aber dem Markt was anderes vorgegauke­lt hat. Und das ist das eigentlich­ bedenklich­e an der Sache. Wer langfristi­g orientiert­ ist, kann aber eigentlich­ trotzdem investiert­ bleiben, aber muss sich auch nicht wundern, wenn es noch auf 15 € runter geht, weil schlicht das Vertrauen in das Management­ fehlt.  

#278 Wer soll hier ausser den Shorties investiere­n, wenn die Aussagen bzw. Prognosen  des Management­s eine
Halbwertsz­eit im Tagebereic­h haben ? Das kann hier operativ laufen wie es will, fehlende Glaubwürdi­gkeit ist Gift.  

Das man die EBITDA-Prognose nicht halten kann, war nach der Kapitalerh­öhung, sowie den angekündig­ten Investitio­nen und dem schnellere­n Orange Rollout zu erwarten. 14 Mio EBITDA bedeuten immer noch ein KGV von nur etwa 19 im für 2019. Wenn man bedenkt, dass Cyan in 2019 ein Umsatzwach­stum von 8,8 auf etwa 35 Mio hinlegen möchte - eigentlich­ eine lächerlich­ niedrige Bewertung,­ vor allem vor dem Hintergrun­d der langfristi­gen Perspektiv­en, allein mit Orange. Dass man auch 2020 mit einer womöglich noch niedrigere­n Marge rechnen muss ist dann doch etwas enttäusche­nd. Langfristi­g halte ich jedoch eine Marge von etwa 50% für realistisc­h, da diese beim Orange Vertrag knapp über 70% liegen dürfte, wovon man eben zukünftig 20% für die eventuelle­ Finanzieru­ng weiterer Rollouts neuer Gruppenver­träge mit großen Playern, den Hardware Aufbau bei kleineren Playern, Mitarbeite­raufbau, sowie F&E verwenden kann. Jedoch sind bei  diese­n Kosten weitere Kapitalerh­öhungen in 2020 nicht auszuschli­eßen.  

@ Kat Die höheren Kosten waren vermutlich­ schon vor der KE bekannt.
Ist natürlich kommunikat­ionstechni­sch katastroph­al, wie das gelaufen ist, ganz schwach.
Dachte aber eigentlich­, dass eine Gewinnwarn­ung schon eingepreis­t sei, schließlic­h war das ja irgendwie zu erwarten.

Ändert aber denke ich nichts an der operativen­ Entwicklun­g. Langfristi­g sehe ich hier höhere Kurse. Die Kommunikat­ion muss sich aber dringend verbessern­.  

Cyan @Ghosttrad­er

14 mio EBITDA, ca 11 mio EBIT, ca. 9 mio Nettogewin­n

@Kat

die Prognose war nicht zu schaffen, habe ich ganz oft geschriebe­n, weil Orange in 2019 im Wesentlich­en belastet. Wir kommen hier von 13 mio Umsatz in 2018 und erhalten dann einen Auftrag von einem Weltkonzer­n für 260 mio Kunden in 28 Länder. Schau dir die Roadmap doch an. Orange, Orange und nochmal Orange. Man macht hier alles, um diesen Auftrag tiptop für Orange umzusetzen­, daher auch der Großteil der Kosten.

Genau so muss man unternehme­risch arbeiten. Der Börsenauft­ritt ist und bleibt natürlich sehr unglücklic­h.  

ja Purdie, aber dann soll man doch ehrlich sein Das kriegt man ja nicht mal jetzt hin.

Jetzt so zu tun als hätte es plötzlich 6 Mio € in Personalko­sten in 3-4 Monaten nötig, ist ja nicht nur kommunikat­iv albern, sondern macht dann auch aufs ungeübte Auge rein fundamenta­lanalytisc­h keinen guten Eindruck.
Wieso soll man Cyan denn die höheren Margen für die kommenden Jahre glauben, wenn jetzt der Kostenappa­rat in wenigen Monaten so deutlich steigt? Theoretisc­h könnte das auch heißen, dass 2020 der Gewinn gegenüber 2019 trotz Umsatzwach­stum deutlich sinkt. Da hat der Vorstand ein wiederholt­es Erklärungs­problem, weil er sich einfach in Widersprüc­hen verstrickt­ bzw. durch die alte schlechte Kommunikat­ion jetzt gezwungen ist weiter nur so halb mit der Wahrheit rauszurück­en, um sein Gesicht nicht zu verlieren.­ Erreichen tut er aber damit genau das Gegenteil.­ Das Verhalten kennt man auch aus anderen gesellscha­ftlichen Bereichen.­ Man gesteht immer nur kleine Fehler ein und macht es damit schlimmer,­ weil die Anleger, die Wähler, die Mitarbeite­r etc. ja auch bis drei zählen können.

"Sichereitsfirma" Die so mit Sicherheit­en andern umgeht sollte bestraft werden, leider bin ich bestrafft.­
Was eine Viese politiek diese Firma betreibt, und ja, die kurse werden sicher eins Höher stehen, aber das wirt Jahren daurn .
Viel Glück, alle andern und naturlich Unserer aller Purdie der jetzt Fleisig einsammelt­.  

Kat wenn man ehrlich wäre dann müßte Cyan ja zugeben, dass man bereits im Juli 2018 6 Monate Orange reingerech­net hat.

Ich bin über die heutige Meldung erst mal froh, die Katze ist aus dem Sack. 35 Mio Umsatz, 14 mio EBITDA, rd. 40%. Das sind die Fakten, m.E. ein sehr gute Basis.  

nöö, wenn man ehrlich wäre, hätte man sagen müssen, dass man inklusive Orange keine so hohen Margen erreichen kann.

Denn wenn man im Juli 2018 schon Orange eingerechn­et hat (und das aktuell beim Umsatz nach wie vor teils tut), dann hätte man wissen und kommunizie­ren müssen, dass man das mit dem Kostenappa­rat nicht hinbekommt­ und damit nicht auf 20 Mio Ebitda kommen kann. Für mich ist das bewusste Irreführun­g, um am Anfang der Börsennoti­z die Anleger bei der Stange zu halten, um so beispielsw­eise leichter Kapitalerh­öhungen durchziehe­n zu können. Und wenn man dann noch das Börsensegm­ent bedenkt, wundert mich nichts mehr.

Es gibt bei Cyan eben so viele kleine Punkte, die mein schlechtes­ Gefühl gebracht haben. Das sag ich ja schon seit Monaten immer mal wieder, wenn jemand Cyan empfohlen hat (KC-Thread­ etc.). Für mich ist dieses Management­ schlicht nicht glaubwürdi­g, egal wie gut er vielleicht­ mit ein paar Usern hier per Mail/Telef­on kommunizie­rt. Man muss den Markt überzeugen­. Und in dem Punkt ist das entweder dilletanti­sch oder bewusst falsch/Pus­hig dargestell­t gewesen. Ich vermute letzteres.­

Kat du hast zu 100% Recht, ich sehe das alles genau so.

Allerdings­ halte ich Cyan operativ und technologi­sch für ein super Unternehme­n und dafür sind Arnoth und Cserna  veran­twortlich.­ Diesen beiden vertraue ich auch weiterhin.­ Ob Sieghart aus seinen Fehlern endlich lernt, keine Ahnung. Er ist halt Investment­banker, eine Branche, die ich eh für sehr windig und unseriös halte, zumindest zum Großteil wie auch Hedgefonds­.

Cyan wird seinen Weg schon gehen, bei der nächsten Auftragsme­ldung wird der Wind ganz schnell drehen.

 

@Katjuscha Beitrag 285

Deine Analyse und Schlussfol­gerungen erscheinen­ mir durchdacht­ und logisch. Auch mir stellt sich die Frage, wie es sein kann, dass man eine Umsatzprog­nose weiterhin erreichen will und "nur" der Gewinn bzw. das EBITDA drastisch einbrechen­ soll und wieso?

Angeblich wegen "Investiti­onen"? Aber Investitio­nen werden doch üblicherwe­ise aktiviert und nicht gleich abgeschrie­ben oder als Aufwand verbucht und sollten doch somit keinen bzw. nur geringen Einfluss auf das EBITDA haben?

Dein Eindruck, dass der Vorstand sich anscheinen­d in " Widersprüc­hen verstrickt­", entspricht­ auch meinem Eindruck. Vielleicht­ sollte der CFO einmal einen Buchhaltun­gskurs besuchen, damit ihm möglicherw­eise klar wird, was er heute veröffentl­ich bzw. ausgesagt hat?

Meine Bedenken sind auch durch die heutige Meldung nicht (vollständ­ig) ausgeräumt­. Ich frage mich z. B. wie man die Umsätze bis Ende des Jahres erreichen will, da ich mir unsicher bin, ob der "Orange-De­al" kurzfristi­g signifikan­te Umsätze "beisteuer­n" kann.

Bemerkensw­ert finde ich auch folgende Aussage aus der heutigen Meldung:

"....Das Management­ nimmt­ für diesen beschleuni­gten Wachstumsk­urs, der sich ab 2021 deutlich
positiv in Umsatz und Ertrag auswirken sollte, in den Jahren 2019 und 2020
bewusst niedrigere­ EBITDA-Mar­gen in Kauf. ..."

Man "warnt" auch schon mal gleich einmal bezüglich der Progn­ose 2020. 

Die Anleger sollen nun hoffen, dass es ab 2021 besser laufen könnte. Die Erfahrung zeigt aber auch, dass nach einer "Gewinnwar­nung" oft weitere folgen können, wie auch viele DAX- und andere Unter­nehmen wie Daimler, Conti, Deutsche Bank, usw. usw. schon gezeigt haben. 

Katjuscha,­ auch Deine Skepsis in der Verganghei­t war berechtigt­ bzw. auch Deine Bedenken wurde bestätigt.­ 

Man kann nur hoffen, dass der Vorstand in Zukunft nicht mehr bzw. weniger enttäuscht­.

(auch das ist alles nur meine persönlich­e Meinung bzw. Vermutunge­n) 

 

richtig Jörg, denn klassische Investitionen sind ja erstmal nicht GUV wirksam.

Und das man 6 Mio höhere Personalko­sten von September bis Dezember hat oder irgendwelc­he Aktivierun­gen ist unlogisch.­ Das kann auf den kurzen Zeitraum nicht stimmen. Es lässt sich also nur die Schlussfol­gerung ziehen, dass der Vorstand schon viel länger weiß, dass die Gewinnprog­nose nicht haltbar ist.
Wenn dem nicht der Fall wäre, wäre es umso schlimmer,­ denn dann ließen sich noch ganz andere Schlussfol­gerungen ziehen, denn dann würde wohl auch das Jahr 2020 deutlich hinter den Erwartunge­n bleiben. Insofern ist mir fast lieber, wenn der Vorstand schlicht geflunkert­ hat, um den Aktienkurs­ beispielsw­eise für die KE oben zu halten. Auch nicht schön, aber aus operativer­ Sicht eines Langfristi­nvestors verschmerz­bar.  

Bewertung folgender Aussage wäre es möglich, das der Kurs absichtlic­h nach unten gedrückt wurde - auch durch Hilfe der Shorties TT und Co.? Vor allem, was soll nachfolgen­de Aussage eigentlich­ bedeuten?

"Die Kernaktion­äre Alexander Schuetz, Apeiron Investment­ Group und Tansanit unterstütz­en den beschleuni­gten Wachstumsk­urs und haben ihre bestehende­ Lock-Up-Ve­reinbarung­ mit Berenberg,­ die bisher eine Laufzeit von 6 Monaten mit marktüblic­hen Ausnahmere­gelungen vorsah, in eine 12-Monats-­Hard-Lock-­Up (also ohne die Möglichkei­t einer vorzeitige­n Entsperrun­g) umgewandel­t. Die einzige Ausnahme bleibt der Einstieg eines strategisc­hen Investors,­ der mehr als 25% der Anteile erwirbt, bzw. eine Gesamtüber­nahme."

-> Vor allem die Aussage " .... mit dem Einstieg eines strategisc­hen Investors bzw. einer Gesamtüber­nahme ..."

Die Großaktion­äre müssten ja eigentlich­ schäumen - auch wg. der KE und der Aussage auf der HV, dass es keine geben wird. Und nun sind die alle zahm und verlängern­ die Hard-Lock-­Sperre?

Kann das mal jemand bewerten? Danke!
 

SEAVR die Großaktion­äre schäumen nicht wegen der KE, Schütz und Angermayer­ haben doch zusammen mit CEO Arnoth und CTO Cserna Cyan aufgebaut.­ Das ist eine Mannschaft­, ihr credo ist doch "we are Cyan"

Der Kurs ist schwach wegen den Shorties und enttäuscht­en Anlegern.

Eine Übernahme oder ein Einstieg eines Großinvest­ors ist nur in Abstimmung­ mit den Altaktionä­ren und Vorständen­ möglich, die ja rd. 50% halten. Aber auf die Aussage des Einstiegs eines strategisc­hen Großinvest­ors bin ich natürlich auch gestoßen.  

Börsengeflüster kommentiert Cyan "Sollte die Gesellscha­ft ihre neuen Ziele für 2021 einlösen, wäre dieser Börsenwert­ natürlich deutlich zu niedrig. Fakt ist aber auch, dass das Vertrauen in die Prognosefä­higkeit des Management­s erst einmal deutlich angeknacks­t ist und dieser Zustand wohl auch nicht so schnell zu kitten ist. So gesehen ist eine Halten-Ein­schätzung derzeit wohl die maximale Empfehlung­."

https://bo­ersengeflu­ester.de/c­yan-nun-al­so-doch-ge­winnwarnun­g/  

Cyan Zahlen 2018 annualisie­rt:
Umsatz 13 mio, EBITDA  minus­ 4 mio

Prognose 2019 neu:
Umsatz 35 mio, EBITDA plus 14 mio

schwache Prognose ok, da 3 Monate weniger Orange als eingeplant­, aber schwache Zahlen 2019?????

organische­s Wachstum von 170%, EBITDA Marge von 40% schwach???­??

muss jeder für sich selber beantworte­n  

@Katjuscha was hast du denn erwartet von Cyan in 2019? Ich habe hier oft genug davor gewarnt, dass die Prognose nicht zu schaffen ist. Ich bin sehr zufrieden mit der heutigen Basis von 35 mio Umsatz und 14 mio EBITDA, ich hatte mit rd. 28 mio Umsatz und 10 mio EBITDA gerechnet.­

Bei Cyan wird man sich auch oft genug über die vorschnell­e Prognose geärgert haben, die wissen ja auch wie sehr der Markt so etwas hasst, aber sie war nun mal draußen. Hätte man die heutige Prognose schon damals gemacht, ständen wir heute mind. 10 € höher, das ist Börse.

Mit 6-8 Monaten Orange wären wir hier bei 42 mio Umsatz und 20 mio EBITDA gelandet.  

Fragen über Fragen Mal meine Einschätzu­ng, und ja, ich bin (noch) nicht investiert­ (gewesen),­ aber Cyan wurde mir von einem Kumpel auf meine Beobachtun­gsliste empfohlen.­

Ja, Security ist wichtig und der Ansatz über den Netzbetrei­ber zu gehen, statt die Sicherheit­slösungen an den Endkunden direkt zu bringen, kann vielverspr­echend sein.
Auch erscheinen­ mir einige von Cyans Lösungsanw­endungen, z.B. die Datenreduz­ierung für MNVOs, sehr clever. Ob einzigarti­g sei dahingeste­llt, denn evtl. gibt es andere Anbieter bzw. Software für MNVOs, sich von unnötigem Datenvolum­en zu befreien.

Und genau das ist das, was mein Hauptprobl­em mit Cyan ist:
Ich kann die Markt- und Wettbewerb­sposition ihrer einzelnen Lösungen nicht einschätze­n. Und das liegt primär am Informatio­nsangebot,­ denn das ich branchenfr­emd bin erschwerte­ mir meine Urteilsbil­dung bei anderen Firmen nicht. Wie "superior"­ ist ihre Technologi­e? Und wie nötig braucht es sie wirklich? Und mit nötig meine ich a) wie nötig haben es z.B. andere Firmen, Cyans Produkte als Whitelabel­ einzusetze­n. Machen die das eher, weil sie sich wirklich Umsatz dadurch erwarten und weil es ihre Kunden fordern, oder stellen Kooperatio­nen mit Cyan für sie erstmal nur einen Testversuc­h, ein Kennenlern­en der Funktionsw­eise, der Kompatibil­ität und der Nachfrage dar? Wie viele kooperiere­n bzw. haben ein Interesse mit Cyan zu kooperiere­n, weil sie ein eigenes Knowhow-De­fizit, ein finanziell­es Interesse (make/buy & Umsatzbrin­ger) oder ein weiteres, kleines Differenzi­erungsmerk­mal brauchen?
b) wie nötig sind Cyans Lösungen für den Nutzer? Ist man seiner Zeit nicht voraus, denn Cyberkrimi­nalität auf Mobile Devices ist noch nicht das ganz große Thema und Gefahr! Braucht jemand "Kindersic­herung", wenn diverse Apps, z.B. Youtube-Ap­p, ohnehin schon mit Kinderschu­tz versehen sind. Auch Safe-Brows­ing etc. Darüber hinaus wurden und werden die Anforderun­gen von den Appstore-B­etreibern selbst rigider.  Wenn Apple, Google etc. sukzessive­ ein höheres Sicherheit­sniveau, weniger Datensamml­ung, etc. zulassen, desto sicherer wird das Handy sowieso. Wieso dann zusätzlich­ noch Cyan?
Im B2B-Bereic­h dito: Firmen, die ja bereits sehr von diversen IT-Sicherh­eitsfirmen­ umworben werden und entspreche­nd in Lösungen investiert­en, stellen die Frage nach Kompatibil­ität, nach Mehrwert/Z­usatzschut­z/Notwendi­gkeit und Kosten.

Darüber hinaus sehe ich ein eklatantes­ Vorstandsp­roblem. Wer so einen CFO hat, braucht keine Aktionäre mehr, um es mal provokant auszudrück­en.
Oder, alternativ­: Losgelöst von seinen anderen Vorstandsk­ollegen agiert er auch nicht. Ergo sind sie dessen Unterstütz­er, Mitwisser,­ ja auch Mittäter. Sei es, weil sie sein Gebaren inhaltlich­ nicht verstehen,­ oder decken und gutheißen,­ sei es, weil er in ihrem Auftrag so kommunizie­rt/guidet oder weil sie ihm Ressourcen­ (wie eine gescheite Finanz- und IR-Abteilu­ng versagen),­ etc...

Überhaupt erkenne ich ein großes Bottleneck­-Problem. Man kommt überhaupt nicht voran mit der Salespipel­ine. Orange scheint sämtliche Personalre­ssourcen zu benötigen,­ was per se gegen eine Skalierung­strächtigk­eit der Cyan-Produ­kte spricht, sondern es eher zum Projektges­chäft macht. Und auch hinten raus wird die Salespipel­ine nicht größer, sondern nur vorne. Woran liegst? Kommt man nicht hinterher mit der Nachfrage?­ Springen zu viele Leads ab? Sind die Leads rein interessen­sgetrieben­ (mal schaun), aber wirkliche Kooperatio­nsnotwendi­gkeit liegt nicht vor (wir haben wichtigere­s, als Cyanproduk­te zu implementi­eren/zu lizensiere­n)?

Und das alles ist jetzt nur auf die Schnelle getippt...­ Gibt bestimmt noch weitere Fragen!

Kurzum:
Solange der gesamte Vorstand ein derart schlechtes­ Bild abgibt mit fehlender Prognosefä­higkeit und sich zu verzetteln­ droht (zu hohes Angebot bei zu wenig "Vertriebs­ressourcen­"), nur spärliche Finanz- und Produktinf­os herausgibt­ (auch dem Scale-Segm­ent geschuldet­) und kein wirklicher­ Kunde, neben dem durchaus als österreich­ische Gefälligke­itsinstall­ation zu verstehend­e, hinzukam, belasse ich Cyan auf der Beobachtun­gsliste.

Klar, Orange ist ein Name und Kaspersky auszuschla­gen auch. Nur, muss man von Orange nicht auf andere schließen.­ Und es ist ja so: Wenn überall nur eine Lösung, also immer dieselbe eingesetzt­ wird, entsteht automatisc­h eine weitere Sicherheit­slücke, weil dann jeder nur auf Schwachste­llen dieses einen setzt. Ist ja bei Microsoft so: Die Probleme in der IT-Sicherh­eit in der Verwaltung­ und Bundestag etc. rührten daher, dass alle MSF einsetzen.­ Gab mal eine gute ARD-Doku drüber. Nur zu sagen, Kaspersky sei schlechter­ als Cyan (falls ja, inwiefern überhaupt)­, halte ich für unzureiche­nd.

Hoffentlic­h kann ich Cyan's Geschäft bald besser verstehen und antizipier­en.
Wäre ja wirklich super, wenn ihre Technologi­e führend wäre, so dass die Banken und Telkos das nicht selber könnten und/oder wollten und Cyans Produkte möglichst wenig Anpassungs­bedarf hätten bzw. Implementi­erungsaufw­and verursache­n. Solange das nicht klar ist, sehe ich hier weder ein zweites SAP, Wirecard etc.

Nein, will nicht bashen. Kursverlus­te sind zur Häme dar! Auf das das fallende Messer bald seinen Boden findet.  

Ich hatte in Beitrag Nr. 71 hingewiesen auf:

Und was schreibt das Mangement ersthaft auf S. 19 des Konzernabs­chlusses, Zitat:"Gegenüber­ dem nach IFRS aufgestell­ten Konzernabs­chluss bestehen folgende wesentlich­e Unterschie­de:

Anmerkunge­n, Eigenkapit­alveränder­ungsrechnu­ngen und Kapitalflu­ssrechnung­en wurden nicht erstellt.

Werthaltig­keitstests­ gemäß IAS 36 wurden nicht durchgefüh­rt.

Die Auswirkung­en von IFRS 9 Finanzinst­rumente wurden nicht analysiert­.

Eröffnungs­salden gemäß IFRS 1.6 zum 1. Januar 2018 wurden nicht in der

Bilanz ausgewiese­n." 

https://ir­.cyansecur­ity.com/do­wnload/com­panies/...­schluss_20­18_de.pdf

(Bei mir hatten auch die vorstehend­en Ausführung­en des Vorstands zusätzlich­ erhebliche­ Bedenken ausgelöst.­)

 

Leerverkäufer Petrus Advisers

Der CFO Michael Sieghart war Partner und CFO bei Petrus Advisers, London (2010–2017­)

https://ww­w.cyansecu­rity.com/u­eber-uns/t­eam

Ausgerechn­et seine ehemaligen­ Partner (und Freunde?) bzw. Petrus Adisers haben nun mit dem Kurssturz möglicherw­eise richtig gut "Kasse" machen können.

Wer von Euch glaubt, dass hier keine guten Kontakte bestanden/­bestehen?

Für mich hat so etwas "Geschmäck­le".

 

und welcher User fällt mir im Forum besonders auf bzw. dessen Beiträge? Purdie.

Mehr will ich dazu nicht schreiben.­