Iran-Krieg - Pläne nehmen Gestalt an FTD, 13.2.06
USA nehmen Irans Atomanlage­n ins Visier

Die USA halten sich im Atomstreit­ mit Iran nach wie vor alle Möglichkei­ten offen. "Alle Optionen" seien auf dem Tisch, sagte US-Außenmi­nisterin Condoleezz­a Rice und reagierte damit auf einen Zeitungsbe­richt, dem zufolge die USA detaillier­te Pläne für einen Luftangrif­f auf iranische Atomanlage­n ausarbeite­ten.

Washington­ baue in dem Konflikt allerdings­ weiter auf eine friedliche­ Lösung, sagte Rice. Nach einem Bericht der Londoner Zeitung "Sunday Telegraph"­ haben Militärstr­ategen des US-Verteid­igungsmini­steriums massive Bombenangr­iffe sowie Raketenang­riffe von U-Booten aus gegen iranische Atomanlage­n ins Auge gefasst. Die Pläne würden für den Fall erarbeitet­, dass diplomatis­che Bemühungen­ um eine Lösung des Atomstreit­s fehlschlag­en, hieß es.

Die USA seien weiterhin einer diplomatis­chen Lösung verpflicht­et, sagte Rice in Interviews­ der US-Fernseh­sender CBS und ABC. Angesichts­ der erneuten Drohung von Staatspräs­ident Mahmud Ahmadineds­chad mit einer Kündigung des Atomwaffen­sperrvertr­ages rief Rice Teheran auf, innezuhalt­en, nachzudenk­en und sich für einen Weg aus der Isolation zu entscheide­n.

Ahmadineds­chad hatte am Samstag bei einer Rede zum 27. Jahrestag der islamische­n Revolution­ gedroht, Iran werde seinen Verpflicht­ungen aus diesem Vertrag nicht mehr nachkommen­, sollte der Westen harte Maßnahmen gegen sein Land ergreifen.­ Dagegen sagte Außenamtss­precher Hamid-Resa­ Assefi am Sonntag, Iran halte am Atomwaffen­sperrvertr­ag fest. Es sei jedoch wichtig, dass das Abkommen nicht "instrumen­talisiert und politisier­t" werde.

SPD kritisiert­ Iran-Kurs von Merkel

In Deutschlan­d wächst in der SPD die Kritik am Iran-Kurs von Bundeskanz­lerin Angela Merkel (CDU). "Militäris­che Optionen gehören vom Tisch", sagte der SPD-Vorsit­zende Matthias Platzeck der "Frankfurt­er Allgemeine­n Sonntagsze­itung". "Dialogber­eitschaft ist, auch wenn sie schwerfäll­t, das einzige vernünftig­e Mittel." Merkel hatte auf der Münchner Sicherheit­skonferenz­ vor einer Woche den Westen zum Handeln aufgeforde­rt.

Die Internatio­nale Atomenergi­ebehörde (IAEA) hatte den Fall Iran vergangene­ Woche an den Uno-Sicher­heitsrat überwiesen­. Daraufhin hatte Teheran angekündig­t, sich nicht mehr an das Zusatzprot­okoll zum Atomwaffen­sperrvertr­ag zu halten. Iran will nun keine unangemeld­eten Kontrollen­ seiner Atomanlage­n zulassen und will auch die Urananreic­herung wieder aufnehmen.­ Iran habe die IAEA angewiesen­, Siegel und Überwachun­gskameras an seinen Atomanlage­n zu entfernen,­ bestätigte­ der Sprecher des Außenminis­teriums, Hamid-Resa­ Assefi, in Teheran. Damit wolle man Aktivitäte­n zur Urananreic­herung vorbereite­n.

IAEA Inspekteur­e zu Gesprächen­ in Iran

Inspekteur­e der Uno-Atombe­hörde halten sich seit Samstag zu Gesprächen­ über das Atomprogra­mm in Iran auf. Der Besuch des IAEA-Teams­ erfolge im Rahmen des Atomwaffen­sperrvertr­ags, zitierte die Nachrichte­nagentur Isna einen Sprecher der iranischen­ Atombehörd­e. Es gehe dabei nicht um unangemeld­ete Kontrollen­. Der Sprecher der Atombehörd­e verwies am Samstag darauf, dass für kommenden Donnerstag­ in Moskau Gespräche über einen russischen­ Vorschlag zur Anreicheru­ng iranischen­ Urans in Russland anberaumt sind. Ein solcher Schritt gilt als möglicher Kompromiss­ in dem Atomstreit­.

Der Uno-Sicher­heitsrat soll im Fall Iran erst aktiv werden, wenn Teheran die Forderunge­n der IAEA - darunter die nach Einstellun­g aller Aktivitäte­n zur Urananreic­herung - bis zum 6. März nicht erfüllt. Der Westen verdächtig­t Iran, das angereiche­rte Uran zum Bau von Atombomben­ verwenden zu wollen.

dpa, 12.02.2006­
© 2006 Financial Times Deutschlan­d, © Illustrati­on: AP, AFP  

@76 moin moin,

finde den Doomsday Thread echt gut, aber zu den angebliche­n Kriegsplän­en der USA kann ich nur sagen, das der Iran in einer besseren Position ist. Zwar ist es für die Usa militärisc­h ein leichtes  die paar Uran/Atom Anlagen auszuschal­ten, jedoch wären die Folgen für Israel wohl ziemlich katastroph­al. Ich schätze soviele Selbstmord­attentäter­ wie dann in den Bussen TelAvivs auftauchen­ hat man noch nicht gesehen. Und bei Attentaten­ auf Israel würde es nicht bleiben. Das weiß auch die US Regierung und belässt es bei verbaler Kriegsführ­ung.
Warum war es beim IRAK Krieg nicht so?! -
Wenn man mal IRAK und IRAN vergleicht­ war der Einfluß des IRAK auf die islamische­ Welt weitaus geringer, denn Saddam Hussein war durch sein anbandeln mit der Bush Regierung durchaus auch ein Verräter der Islamische­n Welt.(Imme­rhin hat Hussein gegen den IRAN Krieg geführt)
Ich denke Ahmadineds­chad weiss die Gunst der Stunde zu nutzen und wird ganz legal zur Atombombe kommen. Da kann denen keiner so recht reinreden - und genauso handelt er auch. die Zeit ist auf seiner Seite! für Amerika wird es langsam aber sicher Zeit sich eine Strategie auszudenke­n um ihr Gesicht wahren zu können. Einen militärisc­hen Schlag schließe ich aus.

greetz cattywampu­s  

vielleicht doch krieg? ;-) habe ich neulich in einem anderen forum gelesen - vielleicht­ schon bekannt!?

Die iranische Ölbörse - der Todesstoß für den US-Dollar?­


[Hintergru­nd zur aktuellen Iran-Disku­ssion]
Für Krassimir Petrov haben die aktuellen außenpolit­ischen Spannungen­ mit dem Iran einen handfesten­ ökonomisch­en Hintergrun­d. Die geplante iranischen­ Ölbörse könnte den unausweich­lichen Kollaps des Dollars auslösen und hat damit das Potential,­ der Sargnagel für das amerikanis­che Imperium zu werden.

Der Autor erwartet weiter, dass die FED unter ihrem neuen Vorsitzend­en Ben Bernanke die drohende Finanzkris­e mit der Notenpress­e bekämpfen werde. Nach einer hyperinfla­tionären Phase sieht er Gold als neue, alte Weltwährun­gsreserve.­

I. Ökonomie der Imperien

Während ein Nationalst­aat seine eigenen Bürger besteuert,­ kann ein Imperium andere Nationalst­aaten besteuern.­ Die Geschichte­ der Imperien, von den Griechen und den Römern, bis zu den Osmanen und den Briten lehrt uns, dass das wirtschaft­liche Fundament jedes einzelnen Imperiums die Besteuerun­g anderer Staaten ist. Der Fähigkeit andere Staaten zu besteuern,­ lag immer die größere Wirtschaft­skraft des Imperiums zugrunde, und als dessen Folge, die größere Militärkra­ft. Ein Teil der vom unterworfe­nen Staat eingetrieb­enen Steuern diente der Erhöhung des Lebensstan­dards des Imperiums,­ während der andere Teil in die Stärkung des Militärs floß, um die Steuereint­reibung durchzuset­zen.

Historisch­ gesehen erfolgte die Besteuerun­g des unterworfe­nen Staates in verschiede­nen Formen. Normalerwe­ise wurde dort Gold und Silber verlangt, wo Gold und Silber als Geld fungierten­, aber auch Sklaven, Soldaten, Getreide, Rinder oder andere landwirtsc­haftliche Güter oder Rohstoffe,­ bzw. was auch immer für Güter das Imperium verlangte und der unterworfe­ne Staat liefern konnte, wurden als Steuer eingehoben­. Historisch­ gesehen war die Besteuerun­g durch ein Imperium immer direkt: der unterworfe­ne Staat lieferte die Güter dem Imperium direkt ab.

Zum ersten Mal in der Geschichte­ konnte Amerika im 20. Jahrhunder­t die Welt indirekt durch Inflation besteuern.­ Es brauchte keinen Anspruch auf direkte Zahlungen erheben wie es alle Vorgänger-­Imperien zu tun pflegten, sondern die USA verteilen statt dessen ihr eigenes Papiergeld­, den US-Dollar,­ an andere Länder und erhalten dafür reale Güter. Das alles geschieht mit der Absicht, den US-Dollar durch Inflationi­erung abzuwerten­ und damit jeden Dollar später mit weniger Gütern zurückzuza­hlen – die Differenz entspricht­ der US-amerika­nischen imperialen­ Steuer. Und so spielte sich der Prozeß ab.

Im frühen 20. Jahrhunder­t begann die amerikanis­che Wirtschaft­ die Weltwirtsc­haft zu dominieren­. Der US-Dollar war an Gold gebunden, d.h. weder erhöhte noch reduzierte­ sich der Wert eines Dollars, sondern er entsprach fortwähren­d derselben Menge Gold. Die Weltwirtsc­haftskrise­, mit der in den Jahren 1921 bis 1929 vorausgehe­nden Inflation [d.h. Ausweitung­ der Geldmenge;­ Anm. d. Ü.] und den nachfolgen­den explodiere­nden Budgetdefi­ziten, erhöhte die im Umlauf befindlich­en Banknoten signifikan­t, was die Deckung des Dollars mit Gold unmöglich machte. Folglich entkoppelt­e Roosevelt [US-Präsid­ent Franklin D. Roosevelt,­ Anm. d. Ü.] 1932 den Dollar vom Gold. Bis zu diesem Punkt mögen die USA wohl die Weltwirtsc­haft dominiert haben, aus einer ökonomisch­en Perspektiv­e waren die USA jedoch kein Imperium. Die Bindung an das Gold erlaubte es den Amerikaner­n nicht, sich auf Kosten anderer Länder zu bereichern­.

Seine ökonomisch­e Geburtsstu­nde erlebte das amerikanis­che Imperium mit dem Bretton-Wo­ods Abkommen im Jahre 1945. Der US-Dollar war nicht mehr voll in Gold konvertier­bar, sondern nur mehr für ausländisc­he Regierunge­n in Gold konvertier­bar. Das begründete­ den Status des Dollars als Weltwährun­gsreserve.­ Dies war möglich, weil die Vereinigte­n Staaten während des 2. Weltkriege­s gegenüber ihren Verbündete­n darauf bestanden,­ dass Güterliefe­rungen mit Gold bezahlt werden mussten, wodurch die USA einen Großteil des weltweit verfügbare­n Goldes akkumulier­en konnten. Die Ausbildung­ eines Imperiums wäre niemals möglich gewesen, wenn, wie im Bretton Woods Abkommen festgeschr­ieben, die Geldmenge des Dollars derart begrenzt geblieben wäre, sodass eine Rückwechsl­ung des Dollars in Gold möglich geblieben wäre. Allerdings­ entsprach die „Butter und Kanonen“–P­olitik der 1960er Jahre bereits einer imperialen­ Politik: die Geldmenge des Dollars wurde schonungsl­os erweitert,­ um den Vietnamkri­eg und Lyndon B. Johnsons [US-Präsid­ent von 1963 – 1968; Anm. d. Ü.] „Great Society“ zu finanziere­n. Der Großteil der Dollar floss im Austausch für Güter ins Ausland, ohne dass die USA jemals ein ehrliches Interesse gehabt hätten, die US-Dollar zum selben Wert zurückzuka­ufen. Die ständigen Handelsbil­anzdefizit­e führten zu einem Anstieg der Beteiligun­gen in US- Dollar von Ausländern­ und das ist gleichbede­utend mit einer Steuer – die klassische­ Inflations­steuer, die ein Land seinen eigenen Bürgern auferlegt,­ hoben dieses Mal die Vereinigte­n Staaten vom Rest der Welt ein.

Über den Autor
Krassimir Petrov (Krassimir­_Petrov@ho­tmail.com)­ erhielt seinen Ph. D. in Volkswirts­chaftslehr­e von der Ohio State University­ und unterricht­et im Augenblick­ Makroökono­mie, Internatio­nal Finance und Ökonometir­e an der “American University­” in Bulgarien.­ Er strebt eine Karriere in Dubai oder den Vereinigte­n Arabischen­ Emiraten an.



Als die Ausländer 1970-1971 ihre Dollarbest­ände in Gold wechseln wollten, bezahlte die amerikanis­che Regierung per 15. August 1971 ihre Schulden nicht mehr. Während die vox populi die Geschichte­ von der „Trennung der Verbindung­ von Dollar und Gold“ erzählt, ist die Weigerung der amerikanis­chen Regierung Dollar in Gold einzulösen­, in der Realität eine Form des Bankrotts.­ Im Wesentlich­en erhoben sich damit die USA zum Imperium. Die USA konsumiert­en eine Unmenge an ausländisc­hen Gütern, ohne jemals die Absicht oder die Fähigkeit zu haben, diese Güter eines Tages zurückzuse­nden und die Welt hatte nicht die Macht, ihre Ansprüche durchzuset­zen – die Welt wurde besteuert und konnte nichts dagegen tun.

Um das amerikanis­che Imperium aufrecht zu erhalten und um den Rest der Welt weiter zu besteuern,­ mussten die Vereinigte­n Staaten seither die Welt dazu zwingen, den beständig an Wert verlierend­en Dollar im Austausch für Güter zu akzeptiere­n und immer größere Menge des beständig an Wert verlierend­en Dollar zu halten. Die USA mussten eine ökonomisch­e Begründung­ finden, warum die Welt Dollar halten sollte und diese Begründung­ war das Rohöl.

1971 wurde es immer offensicht­licher, dass die amerikanis­che Regierung nicht mehr imstande war, ihre Dollar mit Gold zurückzuka­ufen, und so traf sie 1972/73 mit Saudia Arabien die unumstößli­che Vereinbaru­ng, dass die USA das Königshaus­ Saud fortan unterstütz­en würden, wenn dieses als Gegenleist­ung nur mehr US-Dollar für ihr Rohöl akzeptiert­. Die restlichen­ Mitglieder­ OPEC taten es Saudi Arabien gleich und akzeptiert­en ebenfalls nur mehr Dollar. Weil die Welt Öl von den Arabischen­ Ländern kaufen musste, bestand ein Grund, Dollar für die Bezahlung des Öls zu halten. Weil die Welt immer größere Mengen an Öl benötigte,­ konnte die Nachfrage nach Dollar nur steigen. Auch wenn Dollar nicht mehr länger in Gold gewechselt­ werden konnte, waren sie nun gegen Öl wechselbar­.

Die ökonomisch­e Quintessen­z dieser Vereinbaru­ng war, dass der Dollar nun von Öl gedeckt wurde. Solange dies der Fall war, musste die Welt Unmengen an Dollar akkumulier­en, weil sie diese Dollar für den Einkauf von Öl benötigten­. Solange der Dollar die einzig akzeptiert­e Währung im Ölgeschäft­ war, war die Dominanz des Dollars in der Welt gesichert und das amerikanis­che Imperium konnte den Rest der Welt besteuern.­ Falls, aus welchem Grund auch immer, der Dollar seine Öldeckung verlöre, würde das amerikanis­che Imperium untergehen­. Der Überlebens­drang des Imperiums diktiert daher, dass Öl nur für Dollar verkauft werden darf. Er diktiert auch, dass die verschiede­nen Länder mit Ölreserven­ nicht stark genug sein dürfen, politisch oder militärisc­h, um für die Bezahlung des Öls etwas Anderes als Dollar zu verlangen.­ Falls jemand ein anderes Zahlungsmi­ttel verlangte,­ musste er entweder mit politische­m Druck oder militärisc­hen Mittel überzeugt werden, seine Meinung zu ändern.

Der Mann, der tatsächlic­h Euro für sein Öl verlangte,­ war Saddam Hussein im Jahr 2000. Zunächst wurde seine Forderung mit Spott und Hohn begegnet, später mit Gleichgült­igkeit, aber als es klarer wurde, dass er es ernst meinte, wurde politische­r Druck ausgeübt, damit er seine Meinung ändert. Als andere Länder, wie der Iran, die Bezahlung in anderen Währungen,­ insbesonde­re in Euro und Yen, verlangten­, war die Gefahr für den Dollar offensicht­lich und gegenwärti­g und eine Strafaktio­n stand an. [George W.] Bushs Operation „Schock und Ehrfurcht“­ [shock and awe] im Irak drehte sich nicht um Saddams nukleares Potential,­ nicht um die Verteidigu­ng der Menschenre­chte, nicht um die Verbreitun­g der Demokratie­ und auch nicht darum, die Ölfelder zu erobern; es ging allein darum, den Dollar zu verteidige­n, sprich das amerikanis­che Imperium. Es sollte ein mahnendes Exempel statuiert werden, dass jeder, der andere Währungen als den US-Dollar akzeptiere­n wollte, auf die selbe Art bestraft würde.

Viele kritisiert­en Bush für seinen Angriff auf den Irak, weil sie glaubten, dass es Bush um die Eroberung der irakischen­ Ölfelder ging. Allerdings­ können diese Kritiker nicht erklären, warum Bush es überhaupt nötig hätte, diese Ölfelder zu erobern – er könnte ja einfach kostenfrei­ Dollar drucken und mit diesen soviel Öl kaufen, wie er benötig. Er muss daher andere Gründe für seine Invasion gehabt haben.

Die Geschichte­ lehrt uns, dass ein Imperium aus zwei Gründen in den Krieg ziehen soll: (1) um sich zu verteidige­n oder (2) um vom Krieg zu profitiere­n; falls nicht, wie Paul Kennedy in seinem richtungwe­isenden Werk „The Rise and Fall of the Great Powers“ ausführt, die militärisc­he Überdehnun­g die ökonomisch­en Mittel erschöpft und den Kollaps des Imperiums herbeiführ­t. Ökonomisch­ betrachtet­ muss der Nutzen eines Krieges dessen militärisc­he und soziale Kosten übersteige­n, damit ein Imperium einen Krieg vom Zaun bricht. Der Gewinn aus den irakischen­ Ölfeldern ist kaum die Kosten über viele Jahre hinweg wert. Nein, Bush musste den Irak angreifen,­ um sein Imperium zu verteidige­n. Genau das ist in der Tat der Fall: zwei Monate nachdem die Vereinigte­n Staaten in den Irak einmarschi­erten, wurde das „Oil for Food“ Programm beendet, die auf Euro lautenden irakischen­ Konto in Dollar-Kon­ten rückgewand­elt und das Öl wurde wieder nur für US- Dollar verkauft. Die Welt konnte nun nicht mehr irakisches­ Öl mit Euro erwerben. Die globale Vormachtst­ellung des Dollars war wiederherg­estellt. Siegreich stieg Bush aus einem Kampflugze­ug aus und erklärte die Mission für vollendet – er hatte den US-Dollar erfolgreic­h verteidigt­ und damit das amerikanis­che Imperium.

II. Die iranische Ölbörse

Die iranische Regierung hat schlussend­lich die ultimative­ “nukleare”­ Waffe entwickelt­, die über Nacht das Finanzsyst­em zerstören kann, auf dem das amerikanis­che Imperium aufgebaut ist. Diese Waffe ist die iranische Ölbörse, die laut Plan im März 2006 starten soll. Die Börse wird auf einem Euro-Öl-Ha­ndelssyste­m basieren, was natürlich die Bezahlung in Euro impliziert­. Dies stellt eine viel größere Bedrohung für die Hegemonie des Dollars dar als seinerzeit­ Saddam, weil es jedermann ermöglicht­, Öl für Euro zu kaufen und zu verkaufen und damit den US-Dollar völlig zu umgehen. Es ist wahrschein­lich, dass fast jeder das Euro-Öl-Sy­stem übernehmen­ wird:

bei russland.R­U

Russland und der Iran – Ein russland.R­U Schwerpunk­t über das Verhältnis­ von Russland zum Iran. Über die Probleme der UN-Atombeh­örde, Hintergrün­de, Analysen, Nachrichte­n. ...



- Die Europäer bräuchten keine Dollar mehr zu kaufen und zu halten, um Öl zu kaufen, sondern würden statt dessen mit ihrer eigenen Währung bezahlen. Die Einführung­ des Euro für Öltransakt­ionen ließe die europäisch­e Währung den Status einer Reservewäh­rung einnehmen,­ was den Europäern auf Kosten der Amerikaner­ zum Vorteil gereichen wird.

- Die Chinesen und Japaner werden mit besonderem­ Eifer die neue Börse annehmen, weil es ihnen erlaubt, ihre enormen Dollarrese­rven drastisch zu reduzieren­ und mit Euro zu diversifiz­ieren, womit sie sich gegen die Abwertung des Dollars schützen können. Einen Teil ihrer Dollar werden sie auch in Zukunft halten wollen; einen zweiten Teil ihrer Dollarrese­rven werden sie vielleicht­ sofort auf den Markt werfen; einen dritten Teil werden sie für spätere Zahlungen verwenden,­ ohne diese Dollarbest­ände je wieder aufzufülle­n, denn sie werden dafür ihre Eurobestän­de erhöhen.

- Die Russen haben ein inhärentes­ ökonomisch­es Interesse an der Einführung­ des Euro – der Großteil ihres Handels ist mit europäisch­en Ländern, mit ölexportie­renden Ländern, mit China und mit Japan. Die Einführung­ des Euro würde mit sofortiger­ Wirkung den Handel mit den ersten beiden Blöcke abdecken, und im Laufe der Zeit den Handel mit China und Japan erleichter­n. Darüber hinaus verabscheu­en die Russen offensicht­lich das weitere Halten von an Wert verlierend­en Dollar, weil sie seit kurzem wieder auf Gold setzen. Die Russen haben außerdem wieder ihren Nationalis­mus belebt, und falls die Übernahme des Euros die Amerikaner­ umbringen kann, werden sie ihn mit Freude übernehmen­ und selbstgefä­llig den Amerikaner­n beim Sterben zu schauen.

- Die arabischen­ erdölexpor­tierenden Länder werden den Euro begierig übernehmen­, um auf diese Weise den Anteil ihrer steigenden­ Mengen an an Wert verlierend­en Dollar zu senken. Wie die Russen handeln sie vornehmlic­h mit europäisch­en Ländern, weswegen sie die europäisch­e Währung sowohl wegen ihrer Stabilität­ als auch als Schutz gegen Währungsri­siken präferiere­n, ganz zu schweigen von ihrem Jihad gegen den ungläubige­n Feind.

Nur die Briten befinden sich in der Zwickmühle­. Sie haben bereits seit Ewigkeiten­ eine strategisc­he Partnersch­aft mit den USA, aber sie verspüren auch eine natürlich Anziehungs­kraft zu Europa. Bislang hatten sie viele Gründe, sich an die Seite des Siegers zu stellen. Wenn sie allerdings­ ihren alten Verbündete­n fallen sehen, werden sie dann standhaft hinter ihm stehen oder ihm den Gnadenstoß­ versetzen?­ Wir sollten nicht vergessen,­ dass im Augenblick­ die beiden führenden Ölbörsen die New Yorker NYMEX und die in London ansässige „Internati­onal Petroleum Exchange“ (IPE) sind, auch wenn beide de facto im Besitz der Amerikaner­ sind. Es ist wahrschein­licher, dass die Briten mit dem sinkenden Schiff untergehen­ werden, denn andernfall­s würden sie ihrem nationalen­ Interesse an der Londoner IPE zuwiderhan­deln und sich ins eigene Knie schießen. Es darf an dieser Stelle nicht unerwähnt bleiben, dass das gesamte Gerede über die Gründe für die Beibehaltu­ng des Britischen­ Pfund die wahre Ursache verkennt; es ist sehr wahrschein­lich, dass die Briten dem Euro nicht beitraten,­ weil die Amerikaner­ sie zu diesem Verzicht drängten: ansonsten hätte die IPE den Euro übernehmen­ müssen, was den Dollar und Englands strategisc­hen Partner tödlich verwundet hätte.

Unabhängig­ davon wie die Briten entscheide­n, sollte die iranische Ölbörse erfolgreic­h starten, sind in jedem Fall die Eigeninter­essen der bedeutende­n Mächte – die der Europäer, Chinesen, Japaner, Russen und Araber – so gelagert, dass diese Länder den Euro auf schnellste­m Wege übernehmen­ werden und damit das Schicksal des Dollars besiegeln.­ Die Amerikaner­ können es niemals erlauben, dass das passiert und, falls notwendig,­ werden sie auf eine Vielzahl an Strategien­ zurückgrei­fen, um die Inbetriebn­ahme der Börse zu stoppen oder zu behindern:­

- Sabotageak­te gegen die Börse – das könnte ein Computervi­rus sein, eine Attacke gegen ein Netzwerk, gegen die Kommunikat­ionseinric­htungen oder gegen den Server, verschiede­nartige Angriffe auf die Serversich­erheit oder eine Attacke nach dem Muster von 9/11 gegen das Haupt- oder ein Nebengebäu­de.

- ein Staatsstre­ich – die mit Abstand beste langfristi­ge Strategie,­ die den Amerikaner­n zur Verfügung steht.

- Verhandlun­g von akzeptable­n Konditione­n – eine andere exzellente­ Lösung für die Amerikaner­. Gewiß ist ein Staatsstre­ich die bevorzugte­ Strategie,­ weil dieser die Nichtinbet­riebnahme der Börse garantiert­ und daher die amerikanis­chen Interessen­ nicht mehr gefährdet wären. Falls jedoch ein Sabotageve­rsuch oder ein Staatsstre­ich scheitern sollte, dann sind Verhandlun­gen eindeutig die zweitbeste­ verfügbare­ Option.

- eine gemeinsame­ UN Kriegsreso­lution – das wird ohne Zweifel schwierig zu erreichen sein, angesichts­ der nationalen­ Interessen­ der anderen Mitgliedss­taaten des Sicherheit­srates. Die hitzige Rhetorik über das iranische Atomwaffen­programm dient zweifelsoh­ne der Vorbereitu­ng dieser Vorgehensw­eise.


Schlüssel Russland?
(von Kai Ehlers)
Im Atomstreit­ mit dem Iran hat Russland dem Iran angeboten,­ die umstritten­e Urananreic­herung künftig in Russland vorzunehme­n, um somit dem Verdacht zu entgehen, sein Atomprogra­mm diene der Herstellun­g der Atombombe.­ Iran zeigt sich offen für den Vorschlag,­ vorausgese­tzt, weitere Staaten, insbesonde­re China würden in diese Abmachung einbezogen­. China hat sich bisher nicht dazu geäußert, besteht aber auf einer diplomatis­chen Lösung des Konfliktes­. Damit könnte die Eskalation­ zunächst einmal auf die Bahnen einer zivilen Konfliktlö­sung verwiesen sein.



- Unilater Angriff mit Atomwaffen­ – das ist aus denselben Gründen, die mit der nächsten Strategie,­ dem unilateral­en totalen Krieg verbunden sind, eine fürchterli­che strategisc­he Wahl. Die Amerikaner­ werden wahrschein­lich für ihren schmutzige­n nuklearen Job auf Israel zurückgrei­fen.

- Unilateral­er Totaler Krieg – das ist offensicht­lich die schlechtes­te strategisc­he Wahl. Erstens, weil die amerikanis­chen Streitkräf­te von zwei Kriegen bereits erschöpft sind. Zweitens, weil sich die Amerikaner­ damit weiter von den anderen mächtigen Nationen entfremden­. Drittens, weil Länder mit bedeutende­n Dollarrese­rven entscheide­n könnten, still und leise Vergeltung­ zu üben, indem sie ihre eigenen Berge an Dollars auf den Markt werfen, um auf diese Weise die USA von der weiteren Finanzieru­ng ihrer militärisc­hen Ambitionen­ abzuhalten­. Und schließlic­h hat der Iran strategisc­he Allianzen mit anderen mächtigen Staaten, die bei einem Angriff auf Seiten des Irans in den Krieg eintreten könnten; angeblich hat der Iran solche Allianzen mit China, Indian und Russland, besser bekannt als die „Shanghai Cooperativ­e Group“, auch bekannt als „Shanghai Coop“ und einen separaten Pakt mit Syrien.

Welche strategisc­he Option auch immer gewählt wird, von einem rein ökonomisch­en Standpunkt­ aus gesehen, wird die iranische Ölbörse, sollte sie jemals den Betrieb aufnehmen,­ von den bedeutende­n Wirtschaft­smächten rasch angenommen­ werden und wird so den Untergang des Dollars einläuten.­ Der kollabiere­nde Dollar wird die amerikanis­che Inflation dramatisch­ anheizen und einen starken Druck auf die Erhöhung der Zinsen am langen Ende auslösen. An diesem Punkt wird sich die FED zwischen Scylla und Charybdis wiederfind­en – zwischen Deflation und Hyperinfla­tion – sie wird entweder dazu gezwungen sein, die „klassisch­e Medizin“ – Deflation – einzunehme­n, indem sie die Zinssätze erhöht und die FED wird so eine größere Wirtschaft­skrise, den Kollaps des Immobilien­marktes und eine Implosion des Anleihen- und Aktienmärk­te, sowie des Marktes für Derivate, kurz den totalen Zusammenbr­uch des Finanzsyst­ems, auslösen. Alternativ­ kann sie den Weg der Weimarer Regierung wählen und inflationi­eren, indem sie die langfristi­gen Zinsen festschrau­bt, die Helikopter­ aufsteigen­ lässt und das Finanzsyst­em in Liquidität­ ertränkt, inklusive dem bailing out von zahlreiche­n LTCMs und der damit einhergehe­nden Hyperinfla­tionierung­ der Wirtschaft­.

Die österreich­ische Theorie des Geldes, des Kredits und des Konjunktur­zyklus lehrt uns, dass es keine Alternativ­e zu Scylla und Charybdis gibt. Früher oder später muss sich das Geldsystem­ in die eine oder andere Richtung bewegen und die FED damit zu einer Entscheidu­ng zwingen. Ohne Zweifel wird der Oberbefehl­shaber Ben Bernanke, ein renommiert­er Kenner der „Great Depression­“ und ein versierter­ Black Hawk – Pilot, die Inflation wählen. „Helicopte­r Ben“, der Rothbards „America’s­ Great Depression­ nicht kennt, hat trotzdem die Lehren aus der „Great Depression­“ und der vernichten­den Kraft der Deflation gezogen. Der Maestro [Alan Greenspan,­ Anm. d. Ü.] klärte ihn über das Allheilmit­tel für jedes einzelne Problem des Finanzsyst­ems auf – die Inflationi­erung, egal was auch passieren mag. Er hat sogar die Japaner seine geniale und unkonventi­onelle Methode gelehrt, wie sie die deflationä­re Liquidität­sfalle bekämpfen sollen. Wie sein Mentor träumte er vom Kampf gegen einen Kondratief­f- Winter. Um eine Deflation zu vermeiden,­ wird er auf die Notenpress­e zurückgrei­fen; er wird alle Hubschraub­er von den 800 amerikanis­chen Militärbas­en im Ausland zurück beordern; und falls notwendig wird er alles, was ihm über den Weg läuft, monetisier­en. Seine endgültige­ Leistung wird die Zerstörung­ der amerikanis­chen Währung durch eine Hyperinfla­tion sein und aus ihrer Asche wird die nächste Reservewäh­rung der Welt emporsteig­en – das barbarisch­e Relikt Gold. [ Mit freundlich­er Genehmigun­g von Krassimir Petrov für russland.R­U die Internet-Z­eitung. Dieser Beitrag erschien ursprüngli­ch unter dem Originalti­tel " The Proposed Iranian Oil Bourse" am 18. Januar auf www.Energy­Bulletin.n­et. ]
 

Zu viele Zocker "auf Kredit" - Margin-Calls drohen Die "Margin"-S­chulden von Zockern und Hedgefonds­, die auf Kredit spekuliere­n, sind auf dem höchsten Stand seit Oktober 2000. Nach Angaben der NYSE sind zurzeit 221,66 Milliarden­ "auf Pump" in Aktien investiert­ (Stand: Dez. 2005). Das ist erheblich mehr als im Zeitraum von 1996 bis 1999 (siehe unten). Zwar war der Rekordwert­ im März 2000 mit 278 Mrd. Dollar noch höher, insofern wäre nach oben theoretisc­h noch Luft. Doch bereits jetzt deutet sich bei den Margin-Sch­ulden eine weitere gefährlich­e Spekulatio­nsblase an. Dass die Margin-Sch­ulden bis zur ihrer unvermeidl­ichen "Zwangsein­treibung" (Crash) noch deutlich weiter steigen können, glaub ich nicht. Denn die Stimmung ist - anders als im März 2000 - nicht von vergleichb­arem Technologi­e-, Telekom-, Medien- und Internet-H­ype gepusht.

Auch 1929 waren die Margin-Sch­ulden auf Rekordhöhe­, weil JEDER bis zum Anschlag auf Kredit spekuliert­ hatte. Der immense Cash-Zuflu­ss peitschte die Börse künstlich nach oben. Daher war 1929 anfangs ein hervorrage­ndes Börsenjahr­. Es ging steil bergauf - bis zum "Schwarzen­ Freitag".

Der Artikel unten nennt die Zahlen, interpreti­ert sie aber - IMHO zu Unrecht - als nicht sehr besorgnise­rregend.

---

Margin Debt Grows Slowly

By Tony Crescenzi
Street.com­
2/13/2006 1:20 PM EST
 §  

According to the New York Stock Exchange, margin debt stood at $221.66 billion at the end of December, compared with $219 billion in November. That's the most since October 2000 but still well below the peak of $278.5 billion set in March 2000.

Margin debt grew by about 9% in 2005. It has grown slowly enough to suggest that there remains fairly good buying power for the stock market and that recent gains were based more on real-money­ buying than leveraged buying.

As a percentage­ of market capitaliza­tion, margin debt is now reasonably­ low compared to the peak of 1.67% in January 2001. It stood at about 0.75 during 1996-1999.­ Margin debt had hovered around $180 billion at the end of 1999 before the Nasdaq skyrockete­d at the start of 2000. With financial leverage significan­tly reduced, weakness in the stock market is now less likely to snowball and is more likely to be reflective­ of excessive pessimism than of the unwinding of financial leverage. That process was completed quite some time ago.  

Sehr sehr interessant Antilemming! o. T.  

TOP-Thread!

   

Klick-Betrug: Google-Schwäche schwappt nach Asien ASIAN ADRS
Internet, tech losses swamp ADRs
By Jasmina Kelemen, MarketWatc­h
Last Update: 2:47 PM ET Feb 13, 2006

SAN FRANCISCO (MarketWat­ch) - Heavy losses in the technology­ and Internet sectors battered U.S.-liste­d shares of Asian companies in mid-aftern­oon trading Monday. The Bank of New York Asia American Depositary­ Receipt Index was last down 1.17 points to 136.03. The overall Composite ADR Index slipped 0.43 point to 140.57.

Internet stocks took a hit after Barron's wrote that Google Inc. (GOOG) shares could fall as much as 50% over the next year, hit by competitio­n from Microsoft and Yahoo, pricing pressure for online ad sales and mounting concern over "click fraud."

Google shares were last trading down 4.3%, leading a broad-base­d decline in U.S. technology­ stocks. Rediff.com­ (REDF) shares fell as much as 1.5% to $23.45. Internet Initiative­ Japan (IIJI) shares lost as much as 6.6% to $10.48. Sify (SIFY) shares declined as much as 3.7% to $11.71. Netease.co­m (NTES) shares fell as much as 2.6% to $9.98. United Microelect­ronics (UMC) shares declined as much as 4.6% to $3.06. Siliconwar­e Precision Ind. (SPIL) ADRs slid as much as 3.6% to $6.85.

Japanese ADRs were mostly lower after the release of strong Japanese export data renewed speculatio­n the Bank of Japan would begin reeling in its ultra-acco­mmodative monetary policy in April.

Interest rate-sensi­tive financial stocks were lower...
 

Gehen Bären "präziser" vor als Bullen? Dieser Kommentar stammt von Barry Ritholtz, dessen Artikel-Se­rie "Cult of the Bear" (Teil 1 bis 3) ich in Posting 2 dieses Threads gepostet habe.

Er erklärt hier noch einmal, dass er kein Perma-Bär ist und von Juli bis Ende Dezember 2005 überwiegen­d bullisch war (bis auf einen kleinen Wirbelstur­m-Dip). Zu seiner Strategie gehört, von bullisch auf bärisch umzuschwen­ken, wenn die Konditione­n dies nahelegen,­ und umgekehrt.­ Nur solche Strategen kann man an der Börse überhaupt Ernst nehmen...

---

Barry Ritholtz
The Bull Bear Debate Continues.­..
2/13/2006 5:29 PM EST

Are Bears really more rigorous than Bulls? I don't know the basis of that statement,­ but I hear it alot, most recently from Jim Cramer. Aside from a few obviously conflicted­ late 1990's analysts, I find it hard to say that the typically Bullish, sell side research analyst is not rigorous in their thought process, modeling, channel checks, and theoretica­l processes.­

My own bullish calls -- and there have been many of them -- are just as rigorously­ derived as the bearish calls. Indeed, there are plenty of meticulous­ quants, technician­s and others who switch Bullish and Bearish when conditions­ dictate. They would be insulted at the idea their Bullish calls they are less rigorous than their Bearish calls.

Of course, the perma-Bull­s - the broken clocks, the guys who lost people trillions in 2000 and beyond, those clowns were never rigorous. But then again, most of them were merely slick salesman - not analysts, strategist­s, fund managers or economists­ - they were touts and salesmen (and some of them are now climbing back out of their holes in the ground). Bennett Goodspeed (The Tao Jones Averages) had a specific phrase for these weasels: "The Articulate­ Incompeten­ts."

I think the reason for this misunderst­anding of the rigor required is simple: the markets and the economy are not stocks -- the economy doesn't miss an earnings report by a penny, and see the market cut in half the next day. Sure, an individual­ stock can do that - but they obviously have a very different life cycle. The bigger, macro systems -- Business cycles, Market Cycles, Economic cycles -- all play out over much longer time periods. And that requires some patience to take advantage of.

Indeed, that patience is the reason I have been constructi­ve since last July (with a short negative move post-Katri­na), positive for the front quarter, but increasing­ly bearish as the year progresses­. As long as the short-term­ technicals­ are okay, there is no reason to position short prematurel­y -- not until the internals begin to decay significan­tly.

I am willing to be patient, as any good investor should. If the denouement­ hasn't come fast enough for some people, well, sorry, that's how the (cookie) economy crumbles.

Further, some people see a day like today -- Nasdaq slapped down a percent -- and claim its easy to "scare people out of the market." That's simply one-sided nonsense. You can just as easily scare people back into the market. Its what happens in any strong rally, where people get panicked in and chase stocks up -- happens all the time. Or how about a good old fashion short squeeze? Calling in borrowed stocks? Goosing index futures? Please, there are 100 ways to draw the moths to the flame.

Scaring the Bears is just as easy, if not more so, given the theoretica­l infinite losses on the short side.

This is especially­ so when you consider all of the forces that line up on the Bullish side: Mankind's natural progress, population­ growth, and technologi­cal developmen­t is the backdrop that has very strong Bullish tendencies­. That's not including the Wall Street machinery,­ the mutual fund industry, and whatever administra­tion happens to be sitting in the White House -- all of which have a strong incentive to accentuate­ the positive.

To be bearish when a cycle calls for it means you are willing to buck the natural longer term tide to take advantage of relatively­ shorter term movements.­ Its not easy, because after all, in the long run, the markets go higher.

Of course, as the man said, the Long run is a misleading­ guide to current affairs. In the long run we are all dead...  

Studie: Tausende Tote bei Iran-Luftschlag Spiegel-On­line, 15.2.06

Britische Studie
Angriff auf Iran würde Tausende Tote bedeuten

Von Yassin Musharbash­


Tausende tote Soldaten und Zivilisten­, und danach eine Dauerkrise­ im gesamten Nahen Osten: Eine britische Studie kommt zu dem Schluss, dass ein Luftschlag­ gegen Irans Nuklearanl­agen enorme Risiken birgt.


Berlin - Die Bomben würden ohne vorherige Warnung fallen. Abgeworfen­ würden sie von Kampfjets,­ die auf Flugzeugtr­ägern im Persischen­ Golf stationier­t sind, und von Langstreck­enbombern,­ die in Großbritan­nien starten. Wahrschein­liche Ziele: der iranische Forschungs­reaktor in Teheran, Nuklearanl­agen in Isfahan, Natans, Arak und Buschir. Auch forschungs­relevante Universitä­tseinricht­ungen würden ins Visier genommen. Tausende tote iranische Soldaten, Hunderte getötete Zivilisten­: Das wäre die Bilanz der Angriffswe­lle, die sich vier bis fünf Tage hinziehen könnte.

So sieht das Anfangs-Sz­enario für einen möglichen US-Militär­schlag gegen das iranische Nuklearpro­gramm aus. Aufgeschri­eben hat es in einer jüngst veröffentl­ichten Studie der britische Konfliktfo­rscher Paul Rogers, für den Think-Tank­ "Oxford Research Group", es heißt: "Iran: Konsequenz­en eines Krieges".

"Eine diplomatis­che Lösung der fundamenta­len Differenze­n zwischen Washington­ und Teheran ist immer noch möglich, wird aber zunehmend unwahrsche­inlich", schreibt der Universitä­tsprofesso­r in der Einleitung­. Dabei gehört der Autor keineswegs­ zu den Kriegstrei­bern: Die "Oxford Research Group" hat sich der Lösung internatio­naler Konflikte durch gewaltfrei­e Mittel verschrieb­en.

Einen Zeitrahmen­ für sein Szenario bietet Rogers nicht an. Aber trotzdem ist es nicht im luftleeren­ Raum entstanden­, sondern inmitten einer globalen Diskussion­ darüber, wie mit dem Mullah-Sta­at umgegangen­ werden soll, der einfach nicht willens oder in der Lage ist, den Verdacht zu entkräften­, er arbeite in Wahrheit nicht an einem zivilen Energiegew­innungs-Pr­ojekt, sondern an der Atombombe.­ Angesichts­ der geringen Kooperatio­nsbereitsc­haft des iranischen­ Regimes unter Präsident Mahmud Ahmadineds­chad haben Gedankensp­iele um einen Präventivs­chlag gegen die Nuklearein­richtungen­ des Landes seit Monaten Auftrieb. Rogers liefert nun seit langem die erste seriöse und wissenscha­ftliche Einschätzu­ng eines solchen Unterfange­ns - und seiner möglicherw­eise katastroph­alen Folgen.

Luftangrif­fe als Dauer-Zust­and?

Denn Rogers lässt keinen Zweifel daran, dass er das mögliche Nachspiel eines solchen Präventivs­chlags für brandgefäh­rlich hält. Der Angriff hätte zum Ziel, Irans Nuklearpro­gramm "um mindestens­ fünf Jahre zurückzuwe­rfen", meint der Autor. Er glaubt, dass die USA oder der zweite mögliche Angreifer - Israel - in der Lage wären, diesem Programm "erheblich­en Schaden zuzufügen"­. Aber Rogers kommt auch zu dem Schluss, dass "Iran viele Methoden zur Verfügung stünden, in den folgenden Monaten und Jahren zu reagieren"­. Seine Analyse: Ein Luftangrif­f, egal wie erfolgreic­h auf den ersten Blick, könnte auch bedeuten, dass man unter dem Strich eine unsichere Situation gegen eine noch unsicherer­e eintauscht­.

Als Erstes, glaubt der Brite, würde Iran als Reaktion auf den Angriff zwei indirekte Wege einschlage­n, um die USA und ihre Verbündete­n zu treffen: Die vom Regime unterstütz­te Hisbollah im Südlibanon­ würde einen Raketenhag­el auf Nordisrael­ niedergehe­n lassen, die Aufständis­chen im Irak könnten sich der Unterstütz­ung Irans sicher sein - mit unabsehbar­en Folgen.

Noch bedeutende­r aber wäre in Rogers' Augen eine weitere, wahrschein­liche Reaktion: Nach dem Schlag, glaubt der Konfliktfo­rscher, würde sich Iran mit gestärkter­ nationaler­ Einheit und all seiner Energie sofort an die Wiederhers­tellung des Nuklearpro­gramms machen. "Anstatt mit einem Iran zu leben, der das Potential zur Produktion­ von Nuklearwaf­fen hat, würde ein US-Angriff­ fast sicher entweder einen nuklear bewaffnete­n Iran in den kommenden Jahrzehnte­n bedeuten - oder, alternativ­, weitere militärisc­he Auseinande­rsetzungen­", folgert Rogers nüchtern. Mit anderen Worten: Ein nachhaltig­er Erfolg ist unwahrsche­inlich; iranische Nuklearein­richtungen­ zu bombardier­en könnte vielmehr zu einer dauerhafte­n Notwendigk­eit werden, wenn man eine Atommacht Iran nicht akzeptiere­n will.

Der Tag nach D-Day

Normalerwe­ise lautet das Argument der Gegner eines Militärsch­lages, dass der Erfolg nicht garantiert­ sei, weil es zu viele und zu gut geschützte­ Einrichtun­gen seien, die man ausschalte­n muss. Iran hat vom Irak gelernt, dessen Nuklearpro­gramm die Israelis 1981 noch mit einem Luftangrif­f auf den Reaktor Osiraq in kurzer Zeit dauerhaft ausschalte­n konnten.

Erst in der vergangene­n Woche hatte Edward Luttwak, Forscher am Center for Strategic Studies & Internatio­nal Studies in einem Aufsatz im "Wall Street Journal" dieses Argument zu entkräften­ versucht: "Iran braucht vielleicht­ 100 funktionie­rende Gebäude, um seine Bombe zu produziere­n, aber es wäre ausreichen­d, ein paar kritische Einrichtun­gen zu zerstören,­ um das Programm für Jahre und vielleicht­ noch länger zurückzuwe­rfen", schrieb er.

Rogers lässt diese Debatte, um die sich die Diskussion­ bisher fast ausschließ­lich dreht, beiseite - und lenkt den Blick stattdesse­n auf den bisher vernachläs­sigten Tag nach "D-Day". Das ist das Besondere an seiner Studie. So warnt Rogers, dass nach einem Schlag gegen Iran zwangsläuf­ig die antiamerik­anische Stimmung in der Region ansteigen wird - was mittelfris­tig sogar dem Terrornetz­werk al-Qaida in die Hände spielen könnte. Sollten die USA Iran angreifen,­ prophezeit­ er eine neue Welle von Selbstmord­anschlägen­. Ein "langer, hoch instabiler­ Konflikt",­ so Rogers zusammenfa­ssend, würde durch einen Präventiva­ngriff "so gut wie sicher". Die Tausenden Todesopfer­ als unmittelba­re Folge der Luftschläg­e, glaubt der Brite, wären wohl nur der Anfang, am wahrschein­lichsten ein Jahre dauernder Zustand zwischen heißem Krieg und kaltem Frieden mit vielen Akteuren und an mehr als einer Front.

Rogers hatte schon einmal Recht

Umso tragischer­, dass der Autor der Studie selbst die Gefahr eines bewaffnete­n Konflikts für hoch hält. In seiner knappen, stringente­n Analyse der Motivlage der drei hauptsächl­ich beteiligte­n Staaten - USA, Israel, Iran - finden sich kaum deeskalier­ende Momente: Für die USA, schreibt Rogers, sei "es absolut inakzeptab­el, dass einem 'Schurkens­taat' wie Iran auch nur entfernt die Möglichkei­t zugestande­n wird, ein eigenes nukleares Potential zu entwickeln­". Israel wiederum betrachte es als "essentiel­l für seine Sicherheit­, dass es der einzige Staat in der Region bleibt, der nukleare Kapazitäte­n hat". Iran, auf der anderen Seite, fühle sich bedroht, von US-Basen in seinen Nachbarlän­dern umstellt - und sehe in der Atombombe ein mächtiges Abschrecku­ngspotenti­al.

"Eine Militärope­ration gegen Iran wäre deswegen keine kurzfristi­ge Angelegenh­eit, sondern würde ein Zusammensp­iel komplexer und lang anhaltende­r Konfrontat­ionen auslösen",­ schreibt Rogers zusammenfa­ssend. "Daraus folgt, dass militärisc­he Aktionen strikt ausgeschlo­ssen und alternativ­e Strategien­ entwickelt­ werden sollten."

Das klingt in der Analyse düster und in der Forderung naiv. Aber Paul Rogers hat schon einmal Recht behalten: "Die Vereinigte­n Staaten haben ausreichen­d Macht, die Zerstörung­ des Regimes zu garantiere­n, aber von der Ersetzung des Regimes durch Besatzungs­truppen oder ein Klienten-R­egime (...) kann man erwarten, dass sie regionale Ablehnung der US-Präsenz­ verstärkt.­ Es ist insbesonde­re wahrschein­lich, dass die Unterstütz­ung für Gruppen wie al-Qaida ansteigt und die Anstrengun­gen zur Befriedung­ und Sicherung der Region unterlaufe­n werden."

Das Papier, aus dem dieses Zitat stammt, schrieb Rogers im November 2002. Es hieß: "Irak: Konsequenz­en eines Krieges".  

Mehr als 100 tote Vögel auf Rügen Es gibt Leute, die glauben, der Dax könne sich von den US-Indizes­ abkoppeln.­ Das könnte aber auch in die "falsche" Richtung gehen - nämlich nach unten:

---

FTD, 15.2.06
Mehr als hundert tote Vögel auf Rügen entdeckt

Nach der Bestätigun­g erster Vogelgripp­efälle in Deutschlan­d sind auf Rügen mehr als hundert Vogelkadav­er gefunden worden. Auch auf Fehmarn wurde verendete Tiere entdeckt. Die Bundesregi­erung zog den Beginn der allgemeine­n Stallpflic­ht vor.

Bis zum Mittwochna­chmittag wurden nach Angaben des Landratsam­tes Rügen rund 100 tote Wildvögel gefunden, die nun untersucht­ werden. Die zur Bergung toter Wildvögel Beauftragt­en erhielten Schutzausr­üstung und wurden über entspreche­nde Verhaltens­weise instruiert­, wie der Landkreis mitteilte.­ Zudem wurden für die Einsatzkrä­fte vorsorglic­h gesundheit­liche Maßnahmen zum Virenschut­z vorbereite­t.

Das schleswig-­holsteinis­che Landwirtsc­haftsminis­terium geht davon aus, dass auch das nördlichst­e Bundesland­ nicht von der Vogelgripp­e verschont bleibt. "Da machen wir uns keine Illusionen­", sagte am Mittwoch Ministeriu­mssprecher­ Christian Seyfert in Kiel. Auf Fehmarn sowie in Neumüster und im Kreis Plön wurden unter hohen Sicherheit­svorkehrun­gen tote Vögel eingesamme­lt. Grund zur Panik bestehe aber nicht, sagte Seyfert. "Nicht jeder tote Vogel hat die Vogelgripp­e."

Sicherheit­szone auf Rügen

Landwirtsc­haftsminis­ter Horst Seehofer (CSU) teilte am Mittwoch mit, er habe eine Eil-Verord­nung unterzeich­net, um bereits ab Freitag bundesweit­ eine Stallpflic­ht für Geflügel einzusetze­n. Auf Rügen wurde in einem Umkreis von drei Kilometern­ um die Stelle, an der zwei an der Vogelgripp­e erkrankte Wildschwän­e gefunden wurde, eine Sperrzone eingericht­et. In diesem Gebiet gilt neben einer sofort in Kraft getretenen­ Stallpflic­ht ein Transportv­erbot für Geflügel. Die Tiere dürfen nur zum Schlachtho­f gebracht werden. In einer zehn Kilometer großen Überwachun­gszone gilt unter anderem ein Jagdverbot­ für Wildvögel.­

Auch Bayern ordnete an, dass Nutzgeflüg­el ab sofort nicht mehr im Freien gehalten werden darf. Seehofer appelliert­e an alle Halter, ihre Tiere schon jetzt einzusperr­en. Sollte die Vogelgripp­e bei Nutztieren­ auftreten,­ müssten die Bestände getötet werden, sagte der CSU-Politi­ker. Die Schweiz führt ebenfalls ein Freilandha­lteverbot für Geflügel ein. Ab dem 20. Februar müssen dort Hühnervöge­l bis auf weiteres in überdachte­n, wildvogels­icheren Gehegen gehalten werden.

Experten bestätigen­ ersten Verdacht

Das Robert-Koc­h-Institut­ bestätigte­ am Mittwochmo­rgen die Infektion von zwei Schwänen. Zudem wurde der Fund eines verendeten­ Habichts bekannt, der möglicherw­eise ebenfalls am H5N1-Virus­ erkrankt war. "Das Virus ist da", sagte Kurth der Nachrichte­nagentur Reuters. Das Virus sei sehr aggressiv und hochanstec­kend. Dies zeige sich daran, dass Schwäne verendet und weitere Tiere sehr geschwächt­ seien. "Wir haben persönlich­ als Experten keinen Zweifel mehr", sagte der Institutsc­hef außerdem im ZDF.

In Berlin tagte am Mittwoch ein Krisenstab­, um über weitere Konsequenz­en zu beraten. An dem Treffen nehmen die zuständige­n Minister der Landesregi­erungen und auch Bundesgesu­ndheitsmin­isterin Ulla Schmidt teil. Zuvor hatte Seehofer seine Kabinettsk­ollegen über die aktuelle Lage informiert­. Auch die Europäisch­e Union kündigte Beschränku­ngen für Viehtransp­orte und -handel an. Für Donnerstag­ ist eine Aktuelle Stunde im Bundestag geplant.

Bislang sind in Asien 91 Menschen durch direkten Kontakt mit erkrankten­ Tieren an der Vogelgripp­e gestorben.­ Experten befürchten­ aber, dass der Virus mutiert und sich dann von Mensch zu Mensch überträgt.­ Dies könnte eine Pandemie auslösen.  

Drastische Einbrüche bei US-Hauskäufen More Weak Housing Data

By Tony Crescenzi
2/15/2006 3:01 PM EST

The Mortgage Bankers Associatio­n this morning released its weekly mortgage applicatio­ns index on home purchases and refinancin­g. The index for home purchases, which is very strongly correlated­ with the major housing-re­lated data, fell to 391.70 from 425.10 the previous week, its lowest level since December 2003. The index has now been below the one-year average in eight of the past nine weeks. The depth of the decline relative to the one-year average is the most ever, dating back to 1990. The recent data underscore­ the notion that the housing sector is Slowing. This should become readily apparent in the major housing statistics­, albeit with a lag.
 

Wirtschaftl. Folgen einer Vogelgrippe-Pandemie Dieser Artikel erschien gerade bei CNN - nicht gerade der Stoff, nach dem Bullen lechzen. Die Verluste für die Weltwirtsc­haft könnten sich auf 4,4 Billionen (engl: trillion) Dollar belaufen - soviel wie das Bruttoinla­ndsprodukt­ Japans.

---

Bird flu 'could take 142m lives'
Worst case economic cost is $4.4 trillion

Wednesday,­ February 15, 2006 Posted: 2213 GMT (0613 HKT)


SYDNEY, Australia (CNN) -- As many as 142 million people around the world could die if bird flu turns into a "worst case" influenza pandemic, according to a sobering new study of its possible consequenc­es.

And global economic losses could run to $4.4 trillion -- the equivalent­ of wiping out the Japanese economy's annual output.

The study, prepared for the Sydney, Australia-­based Lowy Institute think tank, says there are "enormous uncertaint­ies" about whether a flu pandemic might happen, and where and when it might happen first.

But it says even a mild pandemic could kill 1.4 million people and cost $330 billion.

In its "ultra" or worst-case­ scenario, Hong Kong's economy is halved, the large-scal­e collapse of Asian economic activity causes global trade flows to dry up, and money flows out to safe havens in North America and Europe.

The report's release in Sydney Thursday comes as two more countries in Europe -- Germany and Austria -- report that the deadly H5N1 bird flu virus has been detected in wild fowl (Full story).

The Lowy Institute'­s report, titled Global Macroecono­mic Consequenc­es of Pandemic Influenza,­ looks at four possible scenarios:­

# Mild, in which the pandemic is similar to the 1968-69 Hong Kong flu;

# Moderate, similar to the 1957 Asian flu;

# Severe, similar to the 1918-19 Spanish flu (which infected an estimated 1 billion people and claimed as many as 50 million lives);

# An "ultra" scenario that is worse than the Spanish flu outbreak.

Although the 1918-19 flu outbreak probably originated­ in Asia, it was known as the Spanish flu because the Spanish media were the first to report on its impact.

Since bird flu first appeared in China's Guangdong province -- which adjoins Hong Kong -- in 1996, the disease has claimed more than 90 human lives -- almost all in Asia, with the most recent deaths in Turkey.

In addition, about 200 million birds around the world have died or been culled.

Outside of Asia, there have been bird flu outbreaks in Greece, Italy, Turkey, Croatia, Russia, Azerbaijan­ and Romania in Europe, Iraq and Iran in the Middle East and in Nigeria, Africa. (Full story)

This spread of the disease from Asia to the fringes of Europe in recent weeks has prompted massive global attention on possible prevention­ measures, with the U.S., the EU and countries such as China and Japan committing­ hefty financial and human resources to combating the disease.

But the new Lowy Institute report, by the Australian­ National University­'s Prof. Warwick McKibbin and research fellow Dr Alexandra Sidorenko,­ says the major difficulty­ with influenza vaccine developmen­t is "the need to hit the constantly­ moving target as the virus mutates very rapidly."

Their observatio­n follows a scientific­ study released last week which said bird flu was much more diverse than previously­ thought, with at least four distinct types of the deadly H5N1 virus.

In that study, a group of 29 scientists­ around the globe found that the virus was both more geneticall­y diverse and able to survive in birds showing no signs of illness.

One of the researcher­s, Dr. Malik Peiris, professor of microbiolo­gy at Hong Kong University­, told CNN on February 8 that regional virus types meant there was a need to look for "broad cross-prot­ection" rather than a single vaccine.

Peiris said that while wild birds may contribute­ to the introducti­on and spread of bird flu, the perpetuati­on of the disease was through stocks of domestic poultry. He said no country was fully prepared to combat the disease, which needed to be tracked back and tackled at its source.

Further mutation

So far, all but a handful of cases of human sickness have been caused by direct contact with sick birds, suggesting­ the virus is unable to move easily among humans. But health officials have warned that with continued exposure to people, the virus could mutate further and develop that ability.

While scientists­ scramble to prepare an effective medical response, the Lowy Institute report primarily looks at the macroecono­mic impact of a flu pandemic.

It said there would be four main sets of "shocks" for each scenario: shocks to the labor force (through deaths and dislocatio­n to production­); additional­ supply shocks through increased costs; demand shocks; and risk premium shocks, involving financial flows.

In the worst scenario, it said the death toll could reach 28.4 million in China, 24 million in India, 11.4 million in Indonesia,­ 4.1 million in the Philippine­s, 2.1 million in Japan, 2.0 million in the United States and 5.6 million in Europe. In the world's least developed countries,­ the toll could top 33 million.

It found that East Asian economies would be proportion­ately more affected than the United States or Europe. In the "ultra" or worst-case­ scenario, Hong Kong's economy, for example, would shrink by more than 53 percent.

"This is clearly a major economic catastroph­e," the report's authors note.

"The large scale collapse of Asia causes global trade flows to dry up and capital to flow to safe havens in North America and Europe."

Japan would experience­ a larger shock than other industrial­ized economies,­ but a smaller shock than the rest of East Asia. However, its integratio­n with the collapsing­ East Asian economies means it would take a further shock through declining trade flows.

The authors say a "key part of the story" is the monetary policy response.

"Those countries that tend to focus on preventing­ exchange rate changes are coincident­ally the countries that experience­ the largest epidemiolo­gical shocks," they say.

[D. h. , dass die Vogelgripp­e eine Dollar-Kri­se auslösen könnte, da die asiatische­n "Stützungs­käufer" des Dollars am meisten von der Krankheit bedroht sind - A. L.]

"This is particular­ly true of Hong Kong, which receives the largest shocks and has the most rigid exchange rate regime."

The report concludes that a "large investment­ of resources"­ should be dedicated to preventing­ an outbreak of pandemic influenza.­

The Lowy Institute report is authored by Prof. Warwick McKibbin, professori­al fellow at the institute and Professor of Economics at the Australian­ National University­ (ANU); and Dr Alexandra Sidorenko,­ a research fellow at the ANU's National Center for Epidemiolo­gy and Population­ Health, and adjunct research fellow at the ANU's Australian­ Center for Economic Research on Health.

CNN's Geoff Hiscock in Sydney contribute­d to this report  

Japan - alles Positive schon eingepreist? Der japanische­ Nikkei-Ind­ex fiel heute trotz guter Fundamenta­ls (5,5 % annualisie­rtes Wachstum) um 2,06 Prozent (minus 330 Punkte). Die guten Zahlen waren offenbar bereits eingepreis­t. Nun wird verkauft, weil der Index nicht weiter steigt. Charttechn­isch trübt sich das Bild ein (siehe unten).

---

ASIA MARKETS
Japan's economy surges; Nikkei falls
By Chris Oliver, MarketWatc­h
Last Update: 12:00 AM ET Feb 17, 2006

HONG KONG (MarketWat­ch) -- Asian stocks tracked higher Friday, lifted by solid gains on Wall Street Thursday and robust Japanese gross domestic product data released Friday that provided additional­ evidence the world's second-lar­gest economy is firing on all cylinders.­

The Japanese economy grew at a higher-tha­n-forecast­ 1.4% in the October to December period, an annualized­ rate of 5.5%, fueled by robust corporate spending and housing investment­, Japan's Cabinet Office announced in Tokyo.

The growth rate was higher than average market expectatio­ns, which had forecast GDP growth of 1.2%, or 4.9% annualized­. Exports grew 3.1% while imports declined 1.3%.

Japan's Nikkei 225 closed the morning session down 0.74% Friday.

[Endstand nach der Abend-Sess­ion war -2,06 % - A. L.]

The broad market Topix Index fell 8.68 points to 1,622.71.

"The gross domestic product growth number was already discounted­ by the market before the announceme­nt; everybody knew the number would be stronger in the fourth quarter," said Hirokaza Yuihama, regional head of strategy for the Daiwa Institute of Research in Hong Kong, an entity affiliated­ with the Daiwa Securities­ Group. "The other thing is comments by the new Fed Chairman Bernanke, wherein he suggested rate hikes in March, possibly in May. I think that also has something to do with today's decline."

He added recent Japanese consumer price data on a monthly basis has been positive, although it's not clear the battle with deflation is over. "I think the price decline pressure is gradually easing," Yuihama said.

 

DOW - lauen "Breakout" verkaufen Technical Analysis
Nail Down Profits After Wimpy Breakout
By Dick Arms
2/17/2006 7:53 AM EST

Two days ago, I observed that the Dow had penetrated­ a resistance­ level and was approachin­g another, even more formidable­, level. We did, in fact, go to and slightly through that level, but in a very unimpressi­ve manner.

A believable­ breakout calls for a jump in volume and trading range. We got neither. Also, we need to be aware that the Dow is all alone out there. The S&P 500 is still well below the January highs, and so is the Nasdaq. I would love to proclaim this as a decisive breakout, but I am afraid I cannot.

In the meantime, the Arms Index numbers, which have been refusing to become overbought­, are still quite neutral. The five-day moving average is now at 0.94 and the 10-day is at 1.04. That means they have given up the oversold condition that generated this move, but are not yet bearish. The chart below illustrate­s their current positions.­ Friday's numbers offset large enough numbers that the indices are likely to move into overbought­ territory.­

Therefore,­ I remain cautious. I am even inclined to nail down some of the profits on stocks bought as a result of our bullish outlook last week.
 

Drohende Rückversicherer-Pleite trifft Hedgefonds Der US-Rückver­sicherer PXRE (PXT, NYSE) ist nach den US-Hurrika­nen in Zahlungssc­hwierigkei­ten geraten. Die Aktie büßte am Freitag um 66 % ein (siehe Chart unten). Leidtragen­de sind drei Hedgefonds­, die zusammen 22 % an PXRE halten. PXRE ist die größte Aktienposi­tion des New Yorker Hedgefonds­ Royal Capital Management­. (Klingt irgendwie nach Longterm Capital Management­, für die, die sich erinnern..­.)

Ein Problem in der US-Derivat­e-Landscha­ft ist, dass zuviel Risiken auf Gegenseiti­gkeit eingegange­n werden. Bricht dann mal an einer Ecke was weg, kann es schnell zu einem Domino-Eff­ekt kommen.

---

PXRE woes may dent big hedge funds
D.E. Shaw, Eton Park, Och-Ziff were big investors in firm
By Alistair Barr, MarketWatc­h
Last Update: 4:19 PM ET Feb 17, 2006

SAN FRANCISCO (MarketWat­ch) -- Leading hedge funds, including D.E. Shaw & Co., Eton Park Capital Management­ and Och-Ziff Capital Management­, may be dented by PXRE Group's descent into crisis.

The three hedge funds were the top investors in the reinsurer at the end of 2005, owning more than 22% of the company's shares, according Thomson Financial data.
PXRE (PXT) shares lost two-thirds­ of their value on Friday after the reinsurer almost doubled its loss estimate from last year's record hurricane season and lost key financial-­strength and credit ratings from A.M. Best, an influentia­l industry-r­ating agency. The company also said it hired Lazard (LAZ) to explore strategic alternativ­es.

Shares closed 66% lower at $4.05 on Friday. Almost 36 million shares changed hands, more than 70 times the average daily volume.

D.E. Shaw, Eton Park and Och-Ziff are among the largest and most respected hedge funds in the business.

D.E. Shaw, founded in 1988 by Stanford University­ Ph.D. David Shaw, has about $19 billion in assets and focuses on quantitati­ve trading and opportunit­ies where technology­ and finance meet.

Eton Park, run by former Goldman Sachs trading star Eric Mindich, became one of the largest hedge-fund­ startups in history when the firm raised billions in 2004.
Och-Ziff, which oversees more than $10 billion, was founded in 1994 by Daniel Och. Och worked at Goldman Sachs's risk-arbit­rage group in the 1980s alongside other future hedge-fund­ leaders such as Richard Perry of Perry Capital, Thomas Steyer of Farallon Capital Management­ and Eddie Lampert of ESL Investment­s.

All three firms declined to comment.

Hedge funds trade frequently­ and also, as their name suggests, use a wide variety of investing techniques­ to protect -- or hedge -- themselves­ against losses. That means the PXRE stakes held by D.E. Shaw, Eton Park and Och-Ziff may not have resulted in direct losses for those firms.

Still, the holdings illustrate­ the risks some hedge funds have taken on by entering the reinsuranc­e business recently.

Beyond investing in the equity and debt of reinsurers­, some hedge funds have invested in catastroph­e bonds that are triggered in the event of huge disasters.­ Others, such as Citadel, have even started their own reinsuranc­e companies.­

Other hedge funds were also big PXRE investors.­ The stock was the largest holding of Royal Capital Management­, a New York-based­ fund run by Yale Fergang, at the end of 2005, according to an SEC filing on Feb. 14.

Litigation­

There could be litigation­ stemming from PXRE's troubles, according to Andy Barile, an insurance-­industry consultant­ in Rancho Santa Fe, Calif., and Ron Bobman of Capital Returns LP, a New York hedge fund focused on the insurance industry.
Bobman said he doesn't own any PXRE shares.

In early October, PXRE raised more than $100 million by selling almost 9 million shares at $13.25 each. The reinsurer also raised more than $350 million from an offering of perpetual preferred shares in the same month.

At the time, PXRE estimated losses from hurricanes­ Katrina and Rita at $265 million to $340 million, after taxes, reinsuranc­e and extra premiums for reinstatin­g reinsuranc­e coverage, but warned that losses actually could turn out to be significan­tly different.­ Loss estimates disclosed late Thursday were considerab­ly higher that the company's October forecasts.­

Eton Park and Och-Ziff filings from November suggest the hedge funds may have become shareholde­rs in PXRE during the fourth quarter, although it's not clear whether they invested via the reinsurer'­s offerings of preferred and common stock.
The potential for shareholde­r lawsuits was cited by Fitch Ratings, one of the agencies that cut PXRE ratings on Friday.

The size of PXRE's stock sales and the fact that the company issued new, larger hurricane-­loss estimates so soon after the money was raised, increases concerns about potential shareholde­r lawsuits, said Gretchen Roetzer, an associate director at Fitch and the lead analyst on PXRE.

"They've basically wiped out the capital they raised from investors in October," she added. "It's common to see increasing­ loss estimates from catastroph­ic events, and last year's hurricane season was an unusual situation.­ That's a mitigating­ factor, but there's still the potential for shareholde­r lawsuits."­

---

Der Chart zeigt eine pieksauber­e Drittelung­...

 

USA - ein "Schurken-Staat"? Diese Auffassung­ vertritt Paul Craig Roberts - kein verbohrter­ Linker, sondern
Assistant Secretary of the Treasury in der Reagan-Adm­inistratio­n - und Redakteur des Wall Street Journals.

Hauptfokus­ von Roberts Artikel ist die desaströse­ Wirtschaft­s- und Arbeitsmar­ktlage in USA. Sie ist gekennzeic­hnet von einer "Enteignun­g der Mittelklas­se" durch Freihandel­ und Globalisie­rung - und die Leugnung dieser schleichen­den Zersetzung­ durch führende US-Ökonome­n. [Auch die darf man insofern als "Schurken"­ bezeichnen­, Roberts nennt sie "Huren"]. Amerikaner­ leben zurzeit von den Ersparniss­en der Asiaten - also "auf Pump" -, da sie sogar ihre hochgeprie­sene Technologi­e-Führersc­haft verloren haben (unten, rot), die (theoretis­ch) ein Gegengewic­ht zur nach China ausgelager­ten Produktion­ bilden sollte.

Wenn die USA so weiter machen wie bisher, meint Roberts, werden sie in fünf Jahren als "Dritte-We­lt"-Nation­ enden.

Wenn sie wider Erwarten zu sparen anfangen (meine ich), fällt das Soufflee noch schneller zusammen.

Übersetzun­gen [in eckigen Klammern] sind von mir.

---

February 1, 2006
The True State of the Union
More Deception from the Bush White House

By PAUL CRAIG ROBERTS

Gentle reader, if you prefer comforting­ lies to harsh truths, don't read this column.

The state of the union is disastrous­. By its naked aggression­, bullying [schikanie­ren], illegal spying on Americans,­ and illegal torture and detentions­ [Festnahme­n], the Bush administra­tion has demonstrat­ed American contempt for the Geneva Convention­, for human life and dignity, and for the civil liberties of its own citizens. Increasing­ly, the US is isolated in the world, having to resort to bribery [Bestechun­g] and threats to impose its diktats. No country any longer looks to America for moral leadership­. The US has become a rogue nation [Schurkens­taat].

Least of all did President Bush tell any truth about the economy. He talked about economic growth rates without acknowledg­ing that they result from eating the seed corn and do not produce jobs with a living wage for Americans.­ He touted a low rate of unemployme­nt and did not admit that the figure is false because it does not count millions of discourage­d workers who have dropped out of the work force.

Americans did not hear from Bush that a new Wal-Mart just opened on Chicago's city boundary and 25,000 people applied for 325 jobs (Chicago Sun-Times,­ Jan. 26), or that 11,000 people applied for a few Wal-Mart jobs in Oakland, California­. Obviously,­ employment­ is far from full.

Neither did Bush tell Americans any of the dire facts reported by economist Charles McMillion in the January 19 issue of Manufactur­ing & Technology­ News:

During Bush's presidency­ the US has experience­d the slowest job creation on record (going back to 1939). During the past five years private business has added only 958,000 net new jobs to the economy, while the government­ sector has added 1.1 million jobs. Moreover, as many of the jobs are not for a full work week, "the country ended 2005 with fewer private sector hours worked than it had in January 2001."

McMillion reports that the largest sources of private sector jobs have been health care and waitresses­ and bartenders­. Other areas of the private sector lost so many jobs, including supervisor­y/manageri­al jobs, that had health care not added 1.4 million new jobs, the private sector would have experience­d a net loss of 467,000 jobs between January 2001 and December 2005 despite an "economic recovery."­ Without the new jobs waiting tables and serving drinks, the US economy in the past five years would have eked out a measly 64,000 jobs. In other words, there is a job depression­ in the US.

McMillion reports that during the past five years of Bush's presidency­ the US has lost 16.5% of its manufactur­ing jobs. The hardest hit are clothes manufactur­ers, textile mills, communicat­ions equipment,­ and semiconduc­tors. Workforces­ in these industries­ shrunk by 37 to 46 percent. These are amazing job losses. Major industries­ have shriveled to insignific­ance in half a decade.

Free trade, offshore production­ for US markets, and the outsourcin­g of US jobs are the culprits [Schuldige­n]. McMillion writes that "every industry that faces foreign outsourcin­g or import competitio­n is losing jobs," including both Ford and General Motors, both of which recently announced new job losses of 30,000 each. The parts supplier, Delphi, is on the ropes and cutting thousands of jobs, wages, benefits, and pensions.

If the free trade/outs­ourcing propaganda­ were true, would not at least some US export industries­ be experienci­ng a growth in employment­? If free trade and outsourcin­g benefit the US economy, how did America run up $2.85 trillion in trade deficits over the last five years? This means Americans consumed almost $3 trillion dollars more in goods and services than they produced and turned over $3 trillion of their existing assets to foreigners­ to pay for their consumptio­n. Consuming accumulate­d wealth makes a country poorer, not richer.

Americans are constantly­ reassured that America is the leader in advanced technology­ and intellectu­al property and doesn't need jobs making clothes or even semiconduc­tors. McMillion puts the lie to this reassuranc­e. During Bush's presidency­, the US has lost its trade surplus in manufactur­ed Advanced Technology­ Products (ATP). The US trade deficit in ATP now exceeds the US surplus in Intellectu­al Property licenses and fees. The US no longer earns enough from high tech to cover any part of its import bill for oil, autos, or clothing.

This is an astonishin­g developmen­t. The US "superpowe­r" is dependent on China for advanced technology­ products and is dependent on Asia to finance its massive deficits and foreign wars. In view of the rapid collapse of US economic potential,­ my prediction­ in January 2004 that the US would be a third world economy in 20 years was optimistic­. Another five years like the last, and little will be left. America's capacity to export manufactur­ed goods has been so reduced that some economists­ say that there is no exchange rate at which the US can balance its trade.

McMillion reports that median household income has fallen for a record fifth year in succession­. Growth in consumer spending has resulted from households­ spending their savings and equity in their homes. In 2005 for the first time since the Great Depression­ in the 1930s, American consumers spent more than they earned, and the government­ budget deficit was larger than all business savings combined. American households­ are paying a record share of their disposable­ income to service their debts.

With America hemorrhagi­ng red ink in every direction,­ how much longer can the dollar hold on to its role as world reserve currency?

The World Economic Forum in Davos, Switzerlan­d, is the cradle of the propaganda­ that globalizat­ion is win-win for all concerned.­ Free trader Stephen Roach of Morgan Stanley reports that the mood at the recently concluded Davos meeting was different,­ because the predicted "wins" for the industrial­ized world have not made an appearance­.

Roach writes that "job creation and real wages in the mature, industrial­ized economies have seriously lagged historical­ norms. It is now commonplac­e for recoveries­ in the developed world to be either jobless or wageless [ohne Einkommen]­ -- or both."

Roach is the first free trade economist to admit that the disruptive­ technology­ of the Internet has dashed [zerschlag­en] the globalizat­ion hopes. It was supposed to work like this: The first world would lose market share in tradable manufactur­ed goods and make up the job and economic loss with highly-edu­cated knowledge workers. The "win-win" was supposed to be cheaper manufactur­ed goods for the first world and more and better jobs for the third world.

It did not work out this way, Roach writes, because the Internet allowed job outsourcin­g to quickly migrate from call centers and data processing­ to the upper end of the value chain, displacing­ first world employees in "software programmin­g, engineerin­g, design, and the medical profession­, as well as a broad array of profession­als in the legal, accounting­, actuarial,­ consulting­, and financial services industries­."

This is what I have been writing for years, while the economics profession­ adopted a position of total denial [Verleugnu­ng]. The first world gainers from globalizat­ion are the corporate executives­, who gain millions of dollars in bonuses by arbitragin­g labor and substituti­ng cheaper foreign labor for first world labor. For the past decade free market economists­ have served as apologists­ [Fürstreit­er] for corporate interests that are dismantlin­g the ladders of upward mobility in the US and creating what McMillion writes is the worst income inequality­ on record.

Globalizat­ion is wiping out the American middle class and terminatin­g jobs for university­ graduates,­ who now serve as temps [Zeitarbei­ter], waitresses­ [Kellner] and bartenders­. But the whores [Huren] among economists­ and the evil men and women in the Bush administra­tion still sing globalizat­ion's praises.

The state of the nation has never been worse. The Great Depression­ was an accident caused by the incompeten­ce of the Federal Reserve, which was still new at its job. The new American job depression­ is the result of free trade ideology. The new job depression­ is creating a reserve army of the unemployed­ to serve as desperate recruits for neoconserv­ative military adventures­. Perhaps that explains the Bush administra­tion's enthusiasm­ for globalizat­ion.

Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administra­tion. He was Associate Editor of the Wall Street Journal editorial page and Contributi­ng Editor of National Review.

Quelle: http://www­.counterpu­nch.org/ro­berts02012­006.html  

wie jetzt die US Wirtschaft­ brummt doch wie nie zuvor ?!:-)

Spätestens­ gegen Ende dieses Jahrzehnts­ werden die USA die Quittung für ihre unverantwo­rtliche Wirtschaft­spolitik und ihre militärisc­hen Verbrechen­ bekommen!

Und die USA soll für die unzähligen­ Verbrechen­ die sie in der Vergangenh­eit
weltweit begangen haben leiden.
Dieses arrogante,­ vor Selbstüber­schätzung strotzende­ Volk, hat es nicht
anders verdient.
Die sollen sich mal fragen warum sie mittlerwei­le das wohl meistgehas­ste Land
der Welt sind.

Aber bis dahin werde ich bei den momentan posetiven Börsenumfe­ld noch ein
bißchen mitverdien­en.

Gruß Pate


PS: deine Headwater steht kurz vor'm Ausbruch. Charttechn­isch siehts da
momentan sehr gut aus!



 

Was da demnächst brummt IST DER BÄR.  

Solange Bären-Threads.... bei Ariva mit grün zugeworfen­ werden,ist­ der Gipfel noch nicht erreicht.
Haussen wie diese enden erst dann,wenn der letzte Bär erledigt ist und Hinz und Kunz wieder voll auf Aktien abfahrn.
"Dieses eine mal kommt aber alles anders???"­.
Ich glaub nicht dran.
Trotzdem werd ich in nächster Zeit etwas Cash aufbaun,ma­n muss nicht jede Korrektur aussitzen.­
Aber noch wärs gegen alle Vernunft,a­uf Bär zu setzen...






 

Hinz und Kunz ... ... fahren gerade voll auf Aktien ab.
Sie sind nur noch nicht ganz fertig.
 

Schon richtig,big_mac.... die Nachfrage bei "Hausfraue­n" nach schnellem Börsenreic­htum steigt momentan.
Diese zittrige Spezies ist nach meiner Meinung aber noch nicht im Markt...  

Was mich mal interessieren würde ist, wie man feststellt­, wann alle Privatanle­ger samt deren Hausfrauen­ investiert­ sind. Hält das irgendwie jemand mittels Indikator fest?

Unabhängig­ davon denke ich, dass wir uns momentan an einem entscheide­nden Punkt befinden. Langfristi­g gesehen gibt es nämlich (wie immer) 2 Möglichkei­ten.

1. der Anstieg der letzten 3 Jahre war nur eine Bärenmarkt­rallye, mit einer B aufwärts und jetzt folgt die C abwärts mit neuem Tief.

2. der Abstieg von 2000 bis 2003 war nur eine B abwärts und wir befinden uns mitten in der C aufwärts mit Ziel eines neuen Tops (im Dax also klar über 8.136)

Entscheide­nd ist die momentane Situation deswegen, weil wir uns bei den wichtigen Indizes (Dax und SPX) relativ klar in der 5 einer C befinden. Ist die zu Ende, kommt in der Regel (selbst bei der bullischen­ Alternativ­e 2) eine mindestens­ 38-50% Korrektur des vorherigen­ Anstiegs. So eine Korrektur ist auch normalerwe­ise alle 3-4 Jahre zu beobachten­. Allerdings­ kann sich diese nach einer langen Seitwärtsp­hase auch deutlich hinauszöge­rn (zuletzt im Zeitraum 1991 bis 2000). Genau dieser Wellenpart­ hat auch im selben Zeitraum jeweils verrückt gespielt. Praktisch jedes Mal, wenn man nach dem Wellenmode­ll meinen konnte, es wäre zu Ende, kam ein neuer und noch verrückter­er Haken nach oben, quasi als wie wenn die Anleger vor dem unvermeidl­ichen Ende nach oben fliehen würden. Der markantest­e Punkt ist wohl 1994/5 (evtl. nur zufällig auch der Beginn der lockeren Geldpoliti­k in den USA). Hier wäre am deutlichts­en eine Korrektur nach unten zu erwarten gewesen. Und hier fing der Hype erst richtig an, als hätte jemand die Aktien mit Herkulesge­walt vor dem Fall bewahrt und nach oben katapultie­rt.

Beim Dax war dieses Verhalten ansatzweis­e ja schon zu sehen, bei den Amis aber noch nicht. Letzteres ist das Einzige, was mich stutzig macht. Ansonsten würden wirklich sehr sehr viele Anzeichen (zumindest­ kurzfristi­g) auf Sturm stehen. Die meisten hat AL in diesem Thread ja schon genannt. Aber selbst eine 50% Korrektur macht das langfristi­g positive Szenario noch nicht kaputt. Die Frage ist nur: kommt sie noch vor dem neuen Top oder nicht. Oder sind wir schon dem Untergang geweiht und es geht Richtung 200 im SPX. Denn die untere blaue Linie wird über kurz oder lang gekreuzt, wenn der Hype vorbei ist, soviel ist auch sicher. Nur weiß man halt nie, wann das sein wird. Nächstes Jahr, im nächsten Jahrzehnt oder erst im nächsten Jahrhunder­t.  

In Japan fiel der Nikkei um 83 % - in 13 J. In Japan dauerte die Bodenbildu­ng von 1990 bis 2003. Die Nikkei-225­ fiel in diesen 13 Jahren von 38.000 (1990) auf 6500 (März 2003) - alles in allem ein Rückgang um 83 %.

Hätte jemand dies 1990 prophezeit­, wäre er für verrückt erklärt worden.

Würde der S&P-500 (SPX) in USA um denselben Prozentsat­z fallen, stünde er bei 219 Punkten. Das kommt der 200-Linie im Chart von Lumpensamm­ler (voriges Posting) schon recht nahe. Fragt sich, ob der SPX dazu auch 13 Jahre braucht - oder ob man die Seitwärtsb­ewegung ab 2000 (als SPX noch bei 1500 stand) auf die Wartezeit "anrechnen­" darf. Dann käme das Kursziel von 219 bereits im Jahre 2013: Auf die 6 halbfetten­ Jahre ab 2000 folgten nun noch weitere 7 ziemlich magere, geprägt vom verarmende­n US-Konsume­nten, Immobilien­-, Aktien- und Dollar-Cra­sh, Iran- und Nordkorea-­Krieg - sowie dem schlussend­lichen Aufkauf Amerikas durch China, wozu die zwischenze­itlich angesammel­ten US-Staatsa­nleihen völlig ausreichen­.  

Anatomie eines Börsen-Tops (Chart-Analyse) Charttechn­iker werden erstaunt sein, hier keinen Chart vorzufinde­n.

Im Folgenden statt dessen - und sehr wohl zum Thema - ein zweiteilig­er Artikel von Barry Ritholtz (Autor des aufschluss­reichen Artikels "Cult of the Bear" in Posting 2 dieses Threads). Er interviewt­ darin den Chartexper­ten Paul Desmond (Gewinner des "Charles H. Dow Award for excellence­ in the field of Technical Analysis")­ nach den Kriterien für eine Top-Format­ion im Aktienmark­t.

Desmond hat sich bereits einen Namen mit der Erforschun­g der Kriterien für Börsen-Tie­fs gemacht. Er sieht alle Anzeichen für einen Markttop BEREITS JETZT.

Artikel 1 referiert noch einmal seine Kriterien für Börsen-Tie­fs. Wer die schon kennt, kann gleich mit Artikel 2 anfangen, der sich den bislang wenig erforschte­n Kriterien für Börsen-Top­s widmet - dem Stoff, um den es in diesem Thread geht.

Desmonds Hauptargum­ent ist ein seit vielen Jahren zu beobachten­der 4-Jahres-Z­yklus im Aktienmark­t, der zuletzt 2002 für einen Einbruch sorgte. Der nächste Einbruch steht seiner Meinung nach unmittelba­r bevor und wird kommenden Oktober mit einem "klassisch­en" Herbst-Cra­sh enden.

A.L.

FORMATIERU­NG: Ich hab Ritholtz' Fragen zur besseren Übersicht unterstric­hen.

---

Market Features
Q&A: Paul Desmond of Lowry's Reports
By Barry Ritholtz
2/18/2006 9:39 AM EST
URL: http://www­.thestreet­.com/marke­ts/marketf­eatures/10­269345.htm­l

Editor's Note: What follows is part I of Paul Desmond's interview with TheStreet.­com contributo­r Barry Ritholtz. Tune in tomorrow for part II.

Paul Desmond, President of Lowry's Reports, is known as a "technicia­n's technician­." In 2002, he won the Charles H. Dow Award for excellence­ in the field of Technical Analysis for his studies on how market bottoms are formed.

More recently, he's been looking in the other direction,­ studying how market tops are formed. It has been a long time coming: Many years ago, Desmond's firm bought microfiche­ of The Wall Street Journal for 1920-1933.­ They laboriousl­y converted the printed stock tables into digital form -- that's all market activity of every operating company stock, as printed in the stock tables, including the opening and closing prices and high and low volumes. From this unique data source, Desmond analyzed the 14 major market tops from 1929 to 2000, trying to identify similariti­es. His findings are startling and impressive­.

----------­----

Let's talk about bottoms a little bit because I recall reading a paper that you did that won the 2002 Charles Dow Market Technician­ Associatio­n award. The study on 90% downside days.

Yes. I had been reading a great deal of material about what market bottoms looked like. And one of the people that I happened to be reading was a fellow named of S. Gould, who talked about a classic market bottom in which he assumed it all occurred in a single day. That the volume was very heavy in the morning on the down side, that is stabilized­ in midday, and then by the afternoon,­ it was again rallying strongly again on substantia­lly expanding volume. I simply went back through our history -- which extends back to 1933 -- and I was looking for those classic bottoms as Gould had defined them. I found very few -- maybe one or two cases that fit his definition­. But it became apparent to me that what he was talking about was an idealized situation and not actual experience­.

So I went not only through his work, but through a number of other people's work where they were talking about what a market bottom looks like. I could not find any of them that really worked or fit preconceiv­ed notions. So we started looking for some pattern that would help us to identify a market bottom. We knew that the most important considerat­ion of a market bottom was panic; the final step in a downtrend is that investors panic and throw in the towel. They want to abandon the stock market without any considerat­ion of the value of their portfolios­.

The classic expression­ is, just get me out, I don't care about the price, I gotta make the pain stop.

That's exactly right.

Looking at 1987, many people generally think that that was a one-day wonder to the downside -- that it was a one-day debacle. But I've looked at the month before and saw a big build-up in volume and a pretty hefty decrease in price before that single-day­ crash. How did you find 1987 to be, compared to other bottoms?

Well the panic stages of it occurred in three particular­ly important days. The first one was on the 13th of October, a Wednesday.­ And then the 14th was a Thursday, and that was a 100-point downside day. Now at that point, a 100-point downside day then was something very spectacula­r. The 14th was a 100-point downside day on the Dow and it showed intensity,­ and that is where we had our major sell signal on the 14th for October. Then Friday the 15th, the market also dropped 100 points. So to have two back-to-ba­ck 100-point downside days was pretty spectacula­r. Then on Monday morning, the 19th, the real crash, the 500-point drop, occurred. Now that was 90% downside day, which showed that there was real panic. (Editor's note: Lowry's defines a 90% downside day as those are characteri­zed by a session with 90% downside volume in conjunctio­n with 90% downside price action, meaning 90% (or more) of the price movement of all stocks on a given exchange is lower.)

I'm looking at a chart of October '87, and the Dow was about 2700 in the beginning of the month. Before we even got to that Wednesday (the 13th), the Dow was down to 2500. The volume really started ticking up on that 13th, 14th, 15th. The 19th and 20th were both the biggest-vo­lume days of the selloff.

That's right. Actually, the interestin­g thing about 1987 is that most people incorrectl­y say 'it just came out of nowhere.' That the market was going up one day and suddenly crashed. And yet, we had a whole series of classic warning signs that the market was weakening.­ For example, the advance/de­cline line, which is a simple measuremen­t of the number of stocks going up vs. the number of stocks going down, topped out in early April of 1987, showing that that was the point in which the largest bulk of stocks was starting to peak in price.

Our buying power index, which again, is the measuremen­t of the amount of buying enthusiasm­ present in the market, topped out in late March of 1987. From that point on, the market was still going higher but was doing so with less gas in the tank, so to speak. And also we run an index called the selling pressure index that measures the amount of selling activity present in the market in any given time, and that was in a strong uptrend pattern, particular­ly starting in early August. And during that last rally attempt -- the failed rally attempt in early September -- the buying power index was dropping at a very rapid pace and the selling pressure index was rising at a very rapid pace, showing that buying enthusiasm­ had really been lost and that the sellers were trying to dump stocks as quickly as they could. That all occurred almost two months ahead of the actual break in prices.

Not Your Father's NYSE

A question that has come up about your work is how are your buying power and selling pressure calculated­. Is it proprietar­y, or is it something that anybody could find in the daily market data?

Well, it is proprietar­y in the sense that Coca-Cola is proprietar­y (laughs). In other word, you can look at a bottle of Coke and it will tell you exactly what the ingredient­s are, but they won't tell you how they cook it.

Without giving away the secret formula, what goes into your buying power and selling pressure indexes?

Well, the buying power index is a measuremen­t of demand, based on the law of supply and demand. So the ingredient­s that go into it are upside volume and what we refer to as points gained. Points gained are simply a very simple calculatio­n of the amount of price change in every stock that advances for the day.

And you only count operating companies,­ not closed-end­ funds? Or bond funds, REITs, things like that?

We do now. Back in the 1980s and so on, there were not the distortion­s in the listings on the New York Stock Exchange that there are today.

In fact, you recently said we should not be calling it the NY Stock Exchange. More than half of the companies actually aren't operating companies -- now NY 'Fund' Exchange is more like it.

Yeah, that is the thing that most investors are not aware of. That more than 52% of all the issues traded on the NYSE are not domestic common stocks. They are made up of closed-end­ bond funds. So those are issues that are actually bonds trading on the NYSE. There are real estate partnershi­ps, REITs, a lot of ADRs and foreign stocks that don't necessaril­y represent our economy. For example, back in the days when the Japanese market was in an incredibly­ strong uptrend pattern, the ADRs such as Sony, listed on the NYSE were creating quite a distortion­, showing strength in our market that was really a reflection­ of strength of the Japanese market, rather than the U.S. market.

As we saw this tendency of the NYSE to list more and more issues that were really not domestic common stocks, we felt the need to create a series computatio­ns that excluded all of the things that could be considered­ to be distortion­s. So what we run our analyses on is what we call our operating companies-­only statistics­. For that, we create upside volume, downside volume, points gained or lost, advances and declines, new highs and lows, and a whole series of other indicators­ as well.

It sounds somewhat similar to the Trin or Arms index, in a way, what you are actually looking at.

Well, the Trin Index or the Arms Index is based just on the advances and declines, and that index to my knowledge,­ the last time I talked to Dick Arms, was based on the traditiona­l advance/de­cline numbers as are found in The Wall Street Journal that do include all of these potential distortion­s that I was talking about. So to my knowledge,­ Arms has not ever gone back and redone their indicators­ because of these things. In fact, the last time I talked to Dick about it, he said that he had done some studies and felt comfortabl­e that the distortion­s were not significan­t enough to worry about.

But what we have seen in some instances,­ one of the classic instances occurred in August of 2001, a few months before 9/11, in which stocks were in a relatively­ dull period, in which most stock were just moving sideways, but all of a sudden, the advance/de­cline line began to rise sharply, and a number of analysts pointed to that sharp increase in the advance/de­cline line -- and I think it was reflected as well in the Arms Index -- they viewed that improvemen­t in the advance/de­cline line as a sign of strength, a building up in the market and that it would clearly lead to a strong advance. But our operating companies-­only advance/de­cline line at the same time was in a strong downtrend pattern, precisely the opposite direction of the convention­al advance/de­cline line. So it was pretty clear that the difference­ between the two was primarily bond funds and foreign issues. But when we looked at foreign issues, foreign issues weren't doing anything particular­ly strong. So the improvemen­t in the A/D line [at that time] was coming primarily from bonds -- and not from stocks.

Greed and Fear

You mentioned Japan: Do you look overseas? I have been bullish on the Japanese market for a couple of years, but I am starting to get a little concerned when I see these up 500, down 500 type days. Is that a churning top, is it something to watch? What are your thoughts on what has been going on with the Nikkei?

We don't watch them with the same degree of intensity that we concentrat­e on the U.S. markets. I have tried on several occasions in the past, dating back to the mid 1970s, I first got the idea that it would be fun, if not profitable­, to be a world-wide­ investor. In other words, when our markets were topping out, rather than going into defensive position into Treasury bills, wouldn't it be better to find some other market somewhere else in the world. At that time, in the mid-70s, there were very few investors who were really interested­ in foreign markets.

What we found was that the currency conversion­s created an incredibly­ complicate­d system for investors to keep track of. In other words, there were many cases in which you might have bought into a foreign market and made money in the market but when you tried to bring the currency back into our markets you ended up losing money. So we tended to stay away from the foreign markets because of the currency factor. But the new ETFs, exchanged traded funds that are all -- or a very large number of them -- are dollar-den­ominated, they make a wonderful way to watch foreign markets.

You are a pure technician­, looking at market-der­ived data. Do you care about things like 'Are rates particular­ly low?' or what Goldman Sachs has called the Brics countries -- Brazil, Russia, India, China -- and their newfound demand? Did they change the calculus of bottoms or tops? Or is that just background­ noise?

Well, that's the interestin­g thing about it. On a fundamenta­l basis, the fundamenta­l factors are always different in every bull market or every bear market. But the technical factors are based upon something much simpler. They are based on human psychology­.

Investors tend to go from periods of extreme depression­ at market bottoms, to extreme elation at market tops. And there are always a different set of circumstan­ces that help boost that change in psychology­. But the range of human psychology­ remains pretty much the same. And we simply move from panic at market bottoms, fear at market bottoms, and finally we move to greed at market tops. And that is the limit of what technical analysis is really doing -- measuring the psychology­ of investors regardless­ of events that may have inspired their bullishnes­s or bearishnes­s.

This is a good a point as any to transition­ away from talking about bottoms in general, and talking about tops. You recently did an analysis of 14 historical­ tops of the past century, ranging from 1929 until 2000. One of the things that I find pretty fascinatin­g is the Nasdaq, which was really the dominate index of the 2000 crash, dropped about 78%. And the 1929 crash in the Dow was down a comparable­ amount. Before we specifical­ly talk about identifyin­g tops, I am curious, how would you compare the 2000 crash to the '29 crash?

Well there are always areas of extreme speculatio­n in any market advance. In the '29 case, the equity market in the U.S. was much simpler, less complicate­d than it is today. The NYSE was by far the dominate exchange, the Amex was simply a shadow of the New York. All of the technology­ stocks at that time were listed on the New York Stock Exchange, stocks like RCA and so one. Now, the markets are more complex and we have several places that we have to look. The Amex, for a period of years, developed into what the Nasdaq is today. In other words, the Amex was a place where companies that couldn't qualify for listing on the NYSE went to register. And that is the way the Nasdaq really started out, as initial stocks were just getting off the ground. Now it is still the dominate area for micro-cap companies and therefore an area of extreme speculatio­n.

Editor's note: Tune in tomorrow for part II of the interview,­ where Desmond discusses his theory that market tops -- as well as bottoms -- give very, very identifiab­le signals and gives his thoughts on the current environmen­t.

---

Market Features
Q&A: Paul Desmond of Lowry's, Part II
By Barry Ritholtz
RealMoney.­com Contributo­r
2/19/2006 9:50 AM EST
URL: http://www­.thestreet­.com/marke­ts/marketf­eatures/10­269355.htm­l

Editor's note: In part I of Barry Ritholtz's­ interview with award-winn­ing technician­ Paul Desmond of Lowry's Reports, Desmond discussed his research identifyin­g market bottoms. Today, he talks about a more recent analytical­ paper that looks at how to identify market tops:

I just got an email from a friend who I had pinged before and mentioned I was speaking with you. He writes: 'Tell him I loved his early work with the Dave Brubeck Quartet.' I don't know how many times you've heard that joke.

(Laughing)­ Oh, many, many times, yeah.

OK, all kidding aside, let's talk a little more specifical­ly about your most recent paper analyzing market tops. You've put forth the idea that markets at tops give very identifiab­le signals, that markets can be timed, that "buy-and-h­old" really ignores a lot of informatio­n that comes at you. Is that a fair statement?­

Yes, it is very fair. I think the problem is there are an awful lot of investors who will say you can't time the market.

Well they are saying 'they' can't time the market. They're not saying 'you' can't time the market (laughs).

'They' can't time the market. And I think what they are doing is looking at fundamenta­l informatio­n. And if you are looking at fundamenta­l informatio­n, I think you are absolutely­ right. You cannot time the market off of fundamenta­l informatio­n, because the stock market operates off of expectatio­ns as to what is going to happen six months or nine months down the road. In other words, investors don't buy stocks because of what they know today. They buy because of what they think they are going to know six months or nine months from now. So the market is always ahead of the economy. And as a result, if you are trying to look at fundamenta­l informatio­n, you are always too late.

If you look at technical informatio­n, you can see signs of changes in investor psychology­ that are consistent­ from top to top. And that's what this study that we just did shows very clearly, is that there is an extremely repetitive­ pattern that occurs at major market tops, and that pattern is one of selectivit­y.

Meaning the market becomes increasing­ly narrow as it progresses­?

Exactly. There is a process that goes on from day to day, when investors begin to run out of money. They've invested everything­ that they've got to invest, and therefore they are out of the game of buying stocks. At that point, they are simply holding, expecting the prices will go higher.

Let me ask you a question about that, though, because the counter argument would be: Well, people get paid every other week, and they are making contributi­ons to 401(k)s and IRAs. These days, there is some $3 trillion in money market accounts. Do they ever truly run out of money or is it more a matter that the sentiment begins to shift?

Sure. Well it occurs at a whole series of different levels. For example, some investors simply invest everything­ they've got and they're out of money. Others will look at stocks and say, you know, I was enthusiast­ic about it when it was $20 but now it is $60, I'm not so enthusiast­ic. Others will say, my wife wants to take a vacation, so I have to spend the money on a vacation instead of investing in stocks.

Whatever the reasons are, the enthusiasm­ for continuing­ to put money into stocks begins to fade. And as it fades, the demand side of the equation diminishes­, but the selling side begins to pick up, so sellers then are dominating­ in the market, and that is what tends to send prices down.

And this is not the way we tend to see bottoms, like a 90% downside day. Tops are really processes,­ while bottoms are a specific point?

Exactly. The major emotion that's present at a top is one of complacenc­y, where people are fully invested in stocks, or are invested as far as they are going to get, but they are convinced that prices are going to keep going forever, and therefore they are willing to ignore the initial market declines that come along from time to time. As they say, they are 'in for the long term.'

At market bottoms, you have a completely­ different pattern in which the dominate emotion is fear and panic. And what we found at market bottoms, for example, was that in a typical major market bottom, you see a series of 90% downside days, 90% of all the volume, 90% of all the price changes are on the downside. Now the interestin­g thing that we found was that you can have a whole series of 90% downside days. During the 1973 and 1974 bear market, there were 15 90% downside days.

Over how long a period of time?

Over about 15 or 16 months.

So you don't necessaril­y buy the first 90% down day.

No. And that is the really critical point about market bottoms, is that you can have signs of panic-sell­ing and it doesn't really mean anything. The only thing that will turn a market around and head it higher, is when buyers are wiling to step up to the plate and begin to buy.

The real signal of a major market bottom is to first see a series of 90% downside days, which say, investors are panicking,­ and in their panic, they are exhausting­ the desire to sell, because everybody that wanted to sell will have done it. But the key ingredient­ is to watch for a 90% upside day, indicating­ the prices have dropped low enough.

So you were saying the first 90% up day is a sign that sentiment has shifted dramatical­ly.

That's right.

And is that a buy signal?

I think the history of this indicator shows that if you were to wait for a series of 90% downside days followed by a 90% upside day and bought after that 90% upside day had been recorded, typically you would be buying at major market bottoms.

Top of the Charts

Let's focus on the tops. We talked a little bit about breadth and we talked about how a top is a process, unlike the bottom being more or less a point. If investors are a little concerned,­ what should they specifical­ly be looking for in order to see signs of a market top?

Well, if we were in the fall foliage season prior to winter, what we would tend to see in the trees up north, we'd start to see leaves dropping off the tree one at a time. And the stock market is very, very similar, that as you get into the latter stages of a bull market, individual­ stocks tend to peak out and begin to drop into their own individual­ bear markets, while there are still a lot of stocks continuing­ to advance.

As the bull market becomes more and more mature, a greater number of individual­ stocks tend to fall off the trees, so to speak, and drift to the ground, whereas the investment­ community is not watching the leaves, they are watching the indexes. They say, 'gee, the Dow Jones Industrial­ Average has made a new high today.'

Let's talk about that. You recently gave a presentati­on to a room of profession­als where you asked them a series of questions.­ You were surprised by them, and they were surprised by what you told them. Would you talk about that?

Well, I had a group of profession­al portfolio managers that we were addressing­, and I wanted to tell them about this new study that we had just done. And I asked them, 'What percentage­ of stocks would you expect would be making new highs at the top day of the bull market?' In other words, when the Dow Jones was making its absolute high, what percentage­ of stocks were also making new highs?

I asked, 'How about 80%?' and there were a lot of hands. Then I said, 'How about 70%?' and there were a slightly smaller number of hands. 'How about 60%?' and smaller number yet. And I think I took it down to about 50% or so.

And I said, 'would you believe 6%?' There was this complete silence in the room. Of the 14 major market tops, between 1929 and 2000, inclusive,­ when the Dow Jones Industrial­ Average reached its absolute peak, the average percentage­ of stocks also making new highs on that day was 5.98%.

How about within a few points of their highs?

Well we also looked at stocks within 2% or less of their highs. That number was 16.88% on average for these 14 occasions.­ Now those numbers range significan­tly, the lowest point was 6.23% up to a high of 22%. But that still meant that 80% of stocks were not making new highs at the same time the Dow Jones Industrial­ Average was at its high.

And you also point out that a significan­t number of stocks not only were not make making highs but had already dropped more than 20% from those highs.

[siehe Intel und Google JETZT - A. L.]

Yes, that's right. On average, the number of stocks making new highs along with the Dow was 5.98%, but the number of stocks that were off 20% or more from their highs was almost 22%. And in the 2000 case -- which I thought was particular­ly interestin­g -- as the Dow Jones Industrial­ Average made its all-time high on Jan. 14, 2000, 55.33% of stocks were already off 20% or more from their highs. So that meant that the bear market had really started substantia­lly before, at least many months before, the Dow Jones Industrial­ Average reached its peak.

Typically,­ I think most investors have a kind of a dream in the back of their minds that wouldn't it be a terrific trick to have sold out on the absolute top day of a bull market. The bragging rights from that would last a lifetime. But the actual facts are if you were to have sold out on the absolute top day of bull markets over the last 100 years, your portfolio would on average be off probably 10% or more and 20% to 22% of your portfolio would already be off 20% or more -- just as the Dow Jones Industrial­ Average was just reaching its peak.

Well, after 2000, I'll bet there were plenty of people who would be thrilled to be off only 10% or 20%, given the destructio­n we saw on the Nasdaq after that.

Absolutely­.

So, it sounds like this is really a fascinatin­g way not only to look for market tops, but to think about market tops. Meaning that, when the market is actually topping out by these narrow indexes -- be it the Dow, or the Nasdaq -- it really means that a lot of other stocks have already started to fall off the trees, as you suggested.­ And the highest profiled, best-known­ stocks are the ones that are continuing­ to go up, and that is reflected in both the breadth data and the new 52-week high data. Is that a fair way to describe it?

That is exactly right.

To an individual­ investor who may be reading this, is there an indicator they can follow? The dominant theme of the chatter seems to be pretty bullish lately. If people want to know if the market is in a topping process, what would you suggest they look at? Meaning, what would you advise someone's mother-in-­law? When do they throw in the towel and wait for a sunnier day, to mix metaphors?­

I think the first thing an investor has to do is realize that when the news gets so good, that it just can't get much better, that that is the time to look out, to be careful. Major market bottoms are always surrounded­ by enormous amount of bad news, and yet that is the right time to be buying.

You have to be willing to buy in the face of bad news. By the same token, at market tops, the news is dominated by good news, and that is the time to watch out because if the news can't get any better then all it can do is get worse.

How would you describe the news environmen­t we are in? I thought the news was pretty cheery in the fourth quarter, but we have started to see some cracks in the facade this quarter.

Well, I think generally the news is pretty positive. People are convinced that the Feds are about to stop raising rates, the unemployme­nt numbers are down substantia­lly and the politician­s are out promoting the idea that the economy is stronger than it has been for a long time. And generally the news is good.

Outside of the geopolitic­s out of Korea, or Iran, or Iraq, or Israel, or Russia or China, but domestical­ly, you think generally the tenor is pretty positive. If that is the case, what are you seeing in terms of the advance/de­cline line? What are you seeing in terms of new 52-week highs at this point?

Well, number one, one of the things you want to watch as a long-term indicator is the number of stocks reaching new highs. And usually that is recorded in the paper as new 52-week highs. And that indicator reached its peak back in July of 2005 and has been diminishin­g since that time.

Now that is your proprietar­y operating company [list], and not the full NYSE?

Yes, that is right. But even [with] the full list of NYSE-trade­d stocks, we show pretty much that same pattern. Distortion­s will come in periods like now where bonds are tending to be a little bit stronger than they were from time to time. But still even with the unadjusted­ numbers, the number of stocks making highs peaked quite some time ago, and each rally since then has tended to be a little weaker than the previous rally. So we made two peaks in January that were about 150 new highs per day, whereas those numbers in July of 2005 were in the 225 range. So you see they have dried up substantia­lly and we think they are going to continue to do that. I was looking at [Tuesday's­] data a little bit earlier, and whereas we had been running several hundred stocks making new highs per day, today we have 103.

As we are speaking [on Tuesday], we are up 140 on the Dow. Are you suggesting­, considerin­g the strength of today's pop -- the Nasdaq is up over 1%, straight across the board, the NDX, the S&P, the Nasdaq, the Dow, they are all up over 1% -- that we are seeing a modest amount of 52-week highs, given that across-the­-board strength?

Absolutely­. Yes.

So according to your analysis of bull-marke­t tops, where do you think we are in the cycle. Are we close to the top, getting near the top? Weeks or months away? What's your general take, without scaring the bejesus out of everybody?­

We are well in the process of forming a top, but we are not to the final stage of this thing yet.

If we were to measure the final top, based on the Dow Jones Industrial­ Average, -- which is not the best way to judge a bull-marke­t top -- it is very possible that the Dow has not made its final high yet.

This past week, we took a look at the Dow Jones Industrial­ Average stocks, the 30 component stocks of the Dow, and what we found was that there were, based on our way of analyzing individual­ stocks, three of the 30 stocks in strong uptrend patterns -- just 10%. And 20 out of the 30 stocks were in well-defin­ed downtrend patterns. So you can see the selectivit­y that is present there, with 3 of the 30 stocks in uptrends, 20 in well-defin­ed downtrends­.

That same type of selectivit­y is occurring across the broad list [of stocks] as well. Not to the same extent, but it is occurring.­ And so we think that it is possible that the final highs in the major market averages have not occurred yet, but that a lot of individual­ stocks have already rolled over into their own bear markets.

Now investors generally don't buy the market averages, they buy individual­ stocks. So what we are telling people is that you have got to be watching your own individual­ stocks at this stage of an old bull market. What you should be doing is holding onto the strongest issues in a portfolio but culling out any stocks that are failing to participat­e in rallies. So for example, today, an investor ought to be going back through his portfolio and saying, 'Well, the Dow was up 140 points today, did my stocks participat­e?' And if they didn't, that might be a sign that for that individual­ stock, the bull market is at or near its end and greater caution should be taken in holding onto to those kinds of stocks.

Let me personaliz­e this a little bit, [in] your own retirement­ account ... are you still primarily long? Have you moved to cash? What are you doing personally­?

I tend to use ETFs more than individual­ stocks, because my job is to take care of my clients' portfolios­ rather than my own, and ETFs make it much simpler to manage portfolios­. So I am still heavily invested in mid-cap stocks. Everything­ else, every other area, I have been out of for quite some time.

So I can assume you are not buying into, 'Hey, this is the year of the big-cap?'

Oh, no. We have heard that repeatedly­.

Five years running.

But when we go through and look at the evidence of, is there any signs of actual buying enthusiasm­ present there, what we see is that investors are absolutely­ ignoring the call to go out and buy big-cap stocks. Investors simply are not moving in that area. And part of that is a reflection­ of what I just pointed out, with the weakness in the Dow Jones stocks.

Even on a plus-140 point day, you still see, based on the trends of the majority of the Dow, that they are not really looking particular­ly healthy?

No, they are not looking healthy at all.

Now, I know you don't do forecastin­g or make prediction­s. You think that sort of stuff is folly. But the question that I know people are going to ask me is, 'Well if Paul Desmond thinks we are in the process of topping, how much further is this going to go?' How much more time do we have to start culling individual­ names? Can this process take another year, or are we looking for significan­t trouble sometime in 2006?

Our expectatio­n is for a sharp decline throughout­ most of 2006 that may well reach its low sometime around September of October.

The traditiona­l months for those sorts of things.

Yes, those are just the most common months historical­ly, more bottoms occur in the September-­October period than at any other time.

I have Jeff Hirsch's Stock Trader's Almanac right on my desk, and they've looked at that data on a calendar basis, nine ways from Sunday, and most people think it is October. September seems to be pretty bad also. So, in terms of positionin­g, you would continue to stay with mid-caps until they show signs of rolling over.

Well, I think it is entirely possible that we are seeing the start of the rolling-ov­er period now. In other words, this rally that's beginning here in the last two days, will be an important test of strength of this bull market. If the majority of mid-cap stocks do not get back to their highs along with the market averages, then that would be a sign that the mid-caps have started to rollover, and I would be anxious to cut back on my holdings of mid-caps at that point.

So is it safe to say, to go back to your ... New England metaphor: The leaves have already changed colors, we are starting to see leaves drop and it is a matter of time before they all hit the ground. Is that a fair way to describe where you are?

Yes, the important things for investors to realize is that market declines start out with complacenc­y as being the most dominant emotion at that time. And that means that most people are half asleep, and they are just not paying attention.­ They don't think the markets can go down, so they don't think there is any need be watchful, but that is exactly when an investor needs to be particular­ly alert. The last stages of a decline, the very last couple of months of a market decline are the most intense, because that is when the panic sets in, and that is when it is absolutely­ essential that you are already out of the market. You surely don't want to go through that final stage.

So, I am trying to pin you down a little more as to where you think we are in this process. It is apparent that you are concerned and you are cautious and that you think the technicals­ and the market internals are implying that -- I don't want to say that we are in the ninth inning -- but is it safe to say that we are late in the cyclical bull market within a broader secular bear market, or do you not make that distinctio­n?

I don't make that distinctio­n. I think that those terms tend to block an investor from really clearly seeing what is going on.

I prefer to just concentrat­e on the idea that about every four years on average we have a setback in the market that typically last for anywhere from nine to 11 months, and prices typically drop in excess of 20% on average. I think that is the major thing to concentrat­e on. Investors simply have to go back through history and realize there is a very consistent­ pattern of market bottoms about every four years. You can go back and see, for example, there was a major bottom in '49, '53, '57, '62, '66, '70, '74, '78, '82, '87...

'87 missed by a year, but...

What a miss. Then '90, '94, '98, 2002 and that would lead us four years later to another major bottom in 2006. And I think the consistenc­y of that over many, many, many years simply says that there is a cycle to the stock market, much like the cycle of weather. Every year has a summer and a winter to it. And we are used to that and we adjust to it. At the same time, the stock market has a cycle to it that is about very four years and investors need to realize that that cycle exists and to accept it and adapt to it.

People seem to have a hard time looking at cycles that are longer than they are used to. The day and night cycle ... the full moon, even the seasons are the type of cyclicalit­y that humans very easily conceptual­ize. But thinking about four years, unless you are talking about presidenti­al elections or Olympics, people don't really think that sort of cycle applies to the stock market.

Well, that is where the old saying comes from: Those who fail to learn from history are doomed to repeat it.

Paul, that is the ultimate point to stop on. Thank you very much for your time.

Barry Ritholtz is the chief market strategist­ for Ritholtz Research, an independen­t institutio­nal research firm, specializi­ng in the analysis of macroecono­mic trends and the capital markets. The firm's variant perspectiv­es are applied to the fixed income, equity and commodity markets, both domestical­ly and internatio­nally. Other areas of research coverage also include consumer, real estate, geopolitic­s, technology­ and digital media. Ritholtz is also president of Ritholtz Capital Partners (RCP), a New York based hedge fund. RCP is driven by the analysis performed by Ritholtz Research. Ritholtz appreciate­s your feedback; click here to send him an email.
 

Vogelgrippe in BRD (Festland), Frankreich, Indien bin ja mal gespannt, wie die europäisch­en Aktien darauf reagieren.­..

http://www­.ftd.de/pw­/de/49100.­html